AC3389-2021 (2021-02409-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3389-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02409-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta y Doce Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil contractual promovida por Jaime Adalberto Sierra T\u00e1mara contra Seguros de Vida Suramericana S.A. y Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor pidi\u00f3 se declaren a las convocadas responsables contractualmente de incumplir la \u00abp\u00f3liza de seguros de vida plan vida ideal n.\u00ba 1069031\u00bb; se les condene solidariamente a pagar, a favor del demandante como beneficiario del causante Fabi\u00e1n Antonio Sierra Villa, $16.843.061.73 equivalente al 30% del monto total asegurado, m\u00e1s los intereses de mora respectivos. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que del contrato de seguros de vida no se evidencia que alguna de las obligaciones se relacione con la localidad de Santa Marta; adem\u00e1s, el domicilio principal de las entidades demandadas es la ciudad de Medell\u00edn, de conformidad con los numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de esta urbe. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que del certificado de representaci\u00f3n legal allegado con el libelo se evidencia que Bancolombia S.A. tiene agencias en las ciudades de Medell\u00edn y Santa Marta; sin embargo el promotor eligi\u00f3 presentar el escrito genitor en esta \u00faltima localidad, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del precepto 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva. De otro lado, en el contrato de seguro base de recaudo no se indic\u00f3 que el lugar cumplimiento de la obligaci\u00f3n ser\u00eda en Medell\u00edn, por lo cual es inaplicable el numeral 3\u00b0 de la disposici\u00f3n citada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque el causante Fabi\u00e1n Antonio Sierra Villa -tomador del contrato de seguro- adquiri\u00f3 la p\u00f3liza de vida plan vida ideal n.\u00ba 1069031 en la sucursal \u00abPrado Plaza\u00bb de Bancolombia S.A. de la ciudad de Santa Marta, seg\u00fan se desprende del c\u00f3digo asignado a esa sucursal \u00abc\u00f3digo de oficina: 781\u00bb inscrito en la parte superior de la p\u00f3liza, circunstancia que, sin duda alguna otorga competencia al servidor en menci\u00f3n, por ser el lugar de ubicaci\u00f3n de la sucursal a la cual est\u00e1 vinculado el aludido pacto a t\u00e9rminos del comentado numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Corte, en cuanto a que: <\/p>\n
(\u2026) el seguro es un contrato \u2018por virtud del cual una persona -el asegurador- se obliga a cambio de una prestaci\u00f3n pecuniaria cierta que se denomina \u2018prima\u2019 , dentro de los l\u00edmites pactados y ante la ocurrencia de un acontecimiento incierto cuyo riesgo ha sido objeto de cobertura, a indemnizar al \u2018asegurado\u2019 los da\u00f1os sufridos o, dado el caso, a satisfacer un capital o una renta, seg\u00fan se trate de seguros respecto de intereses sobre cosas, sobre derechos o sobre el patrimonio mismo, supuestos en que se les llama de \u2018da\u00f1os\u2019 o de \u2018indemnizaci\u00f3n efectiva\u2019, o bien de seguros sobre las personas cuya funci\u00f3n, como se sabe, es la previsi\u00f3n, la capitalizaci\u00f3n y el ahorro\u2019 (\u2026). (CSJ SC 19 dic. 2008, rad. 2000-00075-01, reiterada en CSJ SC6709, 28 may. 2015, rad. 2000-00253-01). <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del funcionario judicial de Santa Marta, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio de la demandada es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar del domicilio de la sucursal a la cual est\u00e1 adscrito el asunto objeto de la litis y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en la parte promotora, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia para los fines a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3389-2021 (2021-02409-00) AC3389-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02409-00 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta y Doce Civil Municipal de Medell\u00edn, para conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-55996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}