AC3395-2021 (2021-02705-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3395-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02705-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y \u00danico Promiscuo Municipal de Aipe, Huila. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. -T.G.I. S.A. ESP- formul\u00f3 demanda contra Jos\u00e9 Vicente, Mar\u00eda Nelly, Marco Hely, Pedro, Jos\u00e9 Misael, Mar\u00eda Ernestina y Manuel Alberto Campos Bustos para que se impusiera, a su favor, \u00ab(\u2026) servidumbre legal de gasoducto y tr\u00e1nsito, con ocupaci\u00f3n permanente con fines de utilidad p\u00fablica (\u2026)\u00bb sobre el predio rural \u201cEl Yugo\u201d, situado en la vereda La Manga del municipio de Aipe, Huila (Consecutivo 01, Exp. digital). <\/p>\n
2. La convocante afirm\u00f3 que la competencia estaba radicada en los jueces del lugar de su domicilio, en atenci\u00f3n al criterio unificado de esta Corporaci\u00f3n, expuesto en prove\u00eddo \u00abAC140-2020 del 24 de enero de 2020\u00bb (Fl. 6, \u00eddem). <\/p>\n
3. El Juzgado Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de este Distrito Capital, a quien inicialmente fue repartido el libelo, lo rechaz\u00f3, mediante providencia de 25 de enero de 2021, por considerar prevalente el foro relacionado con la ubicaci\u00f3n del inmueble y orden\u00f3 remitirlo a esa localidad (fl. 73, ib.). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Aipe, inadmiti\u00f3 la demanda para que fuera subsanada dentro de los cinco d\u00edas siguientes y, en prove\u00eddo de 25 de junio, las rechaz\u00f3 ante el silencio de la interesada (Consecutivos 03 y 05, Exp. digital). <\/p>\n
Enterada de la anterior determinaci\u00f3n, la actora impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual no fue resuelto por el fallador, ya que el 16 de julio de 2021, declar\u00f3 su falta de competencia para tramitar el pleito y propuso la colisi\u00f3n negativa correspondiente, ordenando la remisi\u00f3n de la foliatura a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 07, Exp. digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso y el inciso 2\u00ba del canon 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos foros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
2.1. Conforme al primero, en las controversias donde se ejerciten derechos reales como las relativas a la imposici\u00f3n, variaci\u00f3n y extinci\u00f3n de servidumbres, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario competente es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2. La presencia de los dos factores de atribuci\u00f3n, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar al juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (CSJ AC3744-2018, 4 sept, rad. 2018-02286-00, CSJ AC4875-2018, 15 nov, rad. 2018-03392-00, CSJ AC5051-2018, 26 nov, rad. 2018-02955-00, CSJ AC162-2019, 25 ene, rad. 2018-03768-00, CSJ AC277-2019, 1 feb, rad. 2018-03872-00, CSJ AC616-2019, 26 feb, rad. 2019-00033-00, CSJ AC1020-2019, 20 mar, rad. 2019-00660-00, CSJ AC 1028-2021, 23 mar, rad. 2021-00305, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (CSJ AC4272-2018, CSJ AC4522-2018, CSJ AC4898-2018, CSJ AC117-2019, CSJ AC321-2019, CSJ AC1167-2019, CSJ AC2313-2019, CSJ AC3108-2019, CSJ AC2127-2021, 2 jun., rad. 2021-01634-00, entre otras). <\/p>\n
2.3. La providencia AC140-2020 resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas, por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador, soport\u00e1ndose \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los foros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como, en este caso, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla la cosa sobre la cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, por cuanto a ninguno de ellos le est\u00e1 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, aunque el bien ra\u00edz sobre el cual pretende imponerse la servidumbre se halla situado en el municipio de Aipe, Huila, el conocimiento de la acci\u00f3n no le compete al sentenciador de ese territorio, porque quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Transportadora de Gas Internacional S.A., constituida el 19 de febrero de 2007 \u201c(\u2026) como sociedad an\u00f3nima y empresa prestadora de servicio p\u00fablico (\u2026)\u201d3 en la cual el Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e14, tiene el 99.995568% de acciones5, calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impone como juez natural al de su domicilio principal. <\/p>\n
Referente a la naturaleza jur\u00eddica de la entidad demandante como par\u00e1metro determinante de la competencia esta Corte en un asunto de similar temperamento indic\u00f3 que \u00abde conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por: Las empresas sociales del Estado y las empresas oficiales de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u201d, por lo que es evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, el que resulta entonces aplicable, y no as\u00ed el que atribuye la competencia en atenci\u00f3n al lugar en donde se encuentran ubicados los bienes\u00bb. (CSJ AC103-2021 de 25 de enero, Rad. 2020-03030-00). <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento de la imposici\u00f3n de servidumbre referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Aipe, Huila, y a la promotora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que, una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
3\u0002 Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda (fol. 92 a 131, consecutivo 01, Exp. digital). <\/p>\n
4\u0002 Empresa de econom\u00eda mixta (Acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1) \u2013 el Estado tiene el 51% de capital social-. <\/p>\n
5\u0002https:\/\/www.tgi.com.co\/web\/index.php\/grupos-de-interes\/informacion-accionistas\/historial-asamblea-general-de-accionistas\/20-de-marzo-de-2018-asamblea-general-ordinaria\/minuto-a-minuto-asamblea-general-ordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3395-2021 (2021-02705-00) AC3395-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02705-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y \u00danico Promiscuo Municipal de Aipe, Huila. I. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}