AC3399-2021 (2021-02768-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3399-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02768-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo de Santa Marta. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Constructora EJUCA S.A. y la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Construcci\u00f3n S.A. promovieron demanda de \u201cresponsabilidad civil contractual de mayor cuant\u00eda y acci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d en contra de la Financiera de Desarrollo Territorial S.A. -FINDETER-, a fin de que se declarara civilmente responsable a su contraparte \u201cpor el incumplimiento de sus deberes asumidos con ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n del Contrato de Obra 02 de 2014, y los relacionados con el mismo establecidos en la ley (\u2026)\u201d, conden\u00e1ndola al pago de los perjuicios causados. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia se consign\u00f3 que radicaba en los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1 \u201cPor factor territorio. Teniendo en cuenta que el domicilio de la Financiera de Desarrollo Territorial S.A. -FINDETER-, se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. Calle 103 No. 19-20 (Art. 28 CGP)\u201d. <\/p>\n
Agregaron que el art\u00edculo 105 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo except\u00faa del conocimiento de dicha jurisdicci\u00f3n, entre otras, de las controversias relativas \u201ca los contratos por entidades p\u00fablicas que tengan el car\u00e1cter de instituciones financieras , aseguradoras, intermediarios de seguros o intermediarios de valores vigilados por la Superintendencia Financiera, cuando correspondan al giro ordinario de los negocios de dichas entidades, incluyendo los procesos ejecutivos\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que, como la demandada \u201ces una entidad p\u00fablica de car\u00e1cter financiero a la luz del Decreto 4167 de 3 de noviembre de 2011, y que la naturaleza del Contrato de Obra 02 de 2014 se enmarca dentro del giro ordinario de los negocios de dicha entidad, es competente la jurisdicci\u00f3n civil ordinaria para conocer de este proceso\u201d (folios 410 a 445, archivo 01, expediente digital). <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la causa, la rechaz\u00f3 por auto de 16 de noviembre de 2016, al considerar que \u201cno se trata de una controversia contractual (\u2026) sino de una responsabilidad contractual, derivada del da\u00f1o que aduce, le fue ocasionado por esta \u00faltima a las demandantes de modo que encuadra dentro de lo referido en el art\u00edculo 87 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo (\u2026)\u201d y dispuso su remisi\u00f3n a los Juzgados Administrativos de la misma ciudad (folio 449, ib.) <\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado Sesenta Administrativo, Secci\u00f3n Tercera de Bogot\u00e1, decidi\u00f3 inadmitirla para que las demandantes la adecuaran de conformidad con los art\u00edculos 138, 197 y 199 del CPCA (folio 456, ib.) y, subsanada, orden\u00f3 el env\u00edo del expediente a su par de Santa Marta, teniendo en cuenta que el contrato se ejecut\u00f3 en Pivijay \u2013 Magdalena (folio 468, ib). <\/p>\n
4. Asignada la acci\u00f3n al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Santa Marta, la admiti\u00f3 por auto de 11 de octubre de 2017 (folio 472) y, en la audiencia que despach\u00f3 desfavorablemente el incidente de nulidad formulado por la convocada, rehus\u00f3 su conocimiento al considerar que, por la naturaleza del objeto contractual, el asunto es propio de la justicia ordinaria, por lo que lo envi\u00f3 a los jueces de la misma categor\u00eda de ese distrito judicial (folio 1117, ib.). <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe igualmente se neg\u00f3 a dar curso a la acci\u00f3n, por cuanto el extremo actor, desde un inicio, radic\u00f3 la competencia en los falladores de la misma categor\u00eda de la capital, por lo que, de cara al contenido de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a ellos les correspond\u00eda conocer la controversia (archivo 02, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u201c[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de los compromisos all\u00ed pactados; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. No ocurre lo mismo si alguna de las partes involucradas en la contienda cumple las calidades del numeral 10\u00ba de la misma norma, valga decir, que se trate de \u201c(\u2026) una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica (\u2026)\u201d pues, en ese evento, \u201c(\u2026) conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u201d al tratarse de un fuero prevalente, en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (art\u00edculo 29, eiusdem). <\/p>\n
5. Confrontado el asunto que se analiza con las anteriores nociones, surge que, pese a que la ejecuci\u00f3n del contrato fue convenida \u201c(\u2026) en el municipio de Pivijai, Magdalena (\u2026)\u201d1, la llamada a juicio es \u201cuna sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, del tipo de las an\u00f3nimas, organizada como un establecimiento de cr\u00e9dito, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y sometida a la vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia\u201d2, calidades \u00e9stas que, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 68 de la Ley 489 de 1998, la ubican dentro de las entidades descentralizadas de orden nacional a que alude el prementado numeral 10\u00ba. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene inquebrantable la asignaci\u00f3n del asunto al sentenciador del domicilio de la entidad demandada \u201cciudad de Bogot\u00e1\u201d en tanto, se itera, el factor subjetivo que la define, desplaza al determinado por el punto geogr\u00e1fico donde deb\u00edan cumplirse las obligaciones, de ah\u00ed que la facultad para asumir el conocimiento del asunto es del fallador de la capital colombiana y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho y comunicar esta decisi\u00f3n a la otra agencia judicial involucrada y a las promotoras de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Contrato – folio 30, archivo 01, exp. digital <\/p>\n
2\u0002 Decreto 4167 de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3399-2021 (2021-02768-00) AC3399-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02768-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo de Santa Marta. I. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}