AC3454-2021 (2021-02811-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3454-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02811-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Santiago de Cali. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. M\u00f3nica Eliana Ochoa Betancur y Jos\u00e9 Miguel L\u00f3pez Ochoa promovieron demanda de \u201cresponsabilidad civil extracontractual y de abuso del derecho\u201d en contra de Luis Fernando L\u00f3pez Fern\u00e1ndez, Mar\u00eda Paulina Ruiz de L\u00f3pez, Patricia L\u00f3pez Ruiz, Mar\u00eda Fernanda L\u00f3pez Ruiz y la sociedad -La Palita S.A.S.-, a fin de que se declare que los integrantes de la contraparte \u201cabusaron de sus derechos (\u2026) excluy\u00e9ndolos de sus derechos hereditarios y como consecuencia de lo anterior son civil y solidariamente responsables de la indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios\u201d . <\/p>\n
En el ac\u00e1pite sobre competencia se consign\u00f3 que radicaba en los jueces civiles del circuito de Medell\u00edn \u201c{p}or la naturaleza del proceso y el domicilio de los demandados\u201d. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, al que inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la causa, la rechaz\u00f3 por auto del 9 de junio de 2021 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de la misma categor\u00eda de Santiago de Cali, al considerar que debe aplicarse el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de una controversia entre socios (archivo 6, expediente digital). <\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa urbe, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, por cuanto, no se trata de una discusi\u00f3n entre socios, sino de una demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual en la que se pretende el reconocimiento y pago de unos perjuicios derivados del incumplimiento de un fallo judicial, siendo entonces, el factor a aplicar, el contenido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 que impone la competencia del asunto al juez de Medell\u00edn, por ser el elegido por el extremo reclamante (archivo 7, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Ninguna discusi\u00f3n amerita que, seg\u00fan el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cEn los procesos de nulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, y en los que se susciten por controversias entre los socios en raz\u00f3n de la sociedad, civil o comercial, aun despu\u00e9s de su liquidaci\u00f3n, es competente el juez del domicilio principal de la sociedad\u201d(se destac\u00f3); no obstante, su aplicaci\u00f3n al caso que aqu\u00ed se analiza se descarta sin mayor dificultad, habida cuenta que, desde el libelo, los convocantes anunciaron carecer de cualquier derecho accionario frente a la sociedad que integra la demandada, toda vez que, justamente, es ese el m\u00f3vil de la acci\u00f3n adelantada. <\/p>\n
3. Decantado lo anterior, en aras de establecer la autoridad que debe asumir el asunto, se memora que, al tenor de lo estipulado en el numeral 1\u00ba del canon memorado, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d (se destac\u00f3). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el numeral 6\u00ba de aquella regla precept\u00faa que \u201c[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u201d. <\/p>\n
Ante la concurrencia de dichas hip\u00f3tesis en un mismo caso, la ley de enjuiciamiento civil le otorga al promotor de la causa la potestad de escoger el juez natural que dirimir\u00e1 su disputa, se itera: bien el de la vecindad de cualquiera de los citados al juicio, o el del sitio de la ocurrencia del suceso presuntamente generador de la responsabilidad, elecci\u00f3n que no puede ser desconocida ni alterada motu proprio por el juzgador. <\/p>\n
Ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n sobre el punto que \u00abcomo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, may. 5 de 2016, rad. 2016-00873-00; criterio reiterado en AC1747-2019, may. 14 y AC2125-2021 de jun. 2, rad. 2021-01596). <\/p>\n
5. En ese orden, como en el litigio planteado se persigue la declaratoria de responsabilidad aquiliana por el comportamiento abusivo de los convocados en la cesi\u00f3n de la participaci\u00f3n accionaria que, en vida, ostent\u00f3 Jos\u00e9 Fernando L\u00f3pez Ruiz (esposo y padre de los demandantes), y concurr\u00edan los eventos contemplados en los fueros analizados en precedencia (numerales 1\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 28 CGP), estos pod\u00edan, como en efecto ocurri\u00f3, optar por presentar su demanda ante el sentenciador de Medell\u00edn, por ser el domicilio de algunos de los integrantes de la parte llamada a juicio (fl. 2, archivo 004, expediente digital), o ante el correspondiente al lugar de celebraci\u00f3n de las asambleas en que se materializ\u00f3 el da\u00f1o que se acusa inferido (art. 426 C.Co.). <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, como el escrito genitor revela que la se\u00f1ora Ochoa Betancur y su hijo optaron por el juzgador del \u201cdomicilio de los demandados\u201d (fl. 26, archivo 004, expediente digital), y precisamente por esa raz\u00f3n all\u00ed lo radicaron, correspond\u00eda al funcionario seleccionado impartirle tr\u00e1mite al asunto, sin que le fuera dable evadir su conocimiento, pues con insistencia ha dicho esta Colegiatura que \u00ab[e]n procesos de responsabilidad civil (\u2026), concurren el fuero general de competencia (n\u00fam. 1\u00ba, art. 28, C\u00f3digo General del Proceso) con el del \u2018lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u2019 (n\u00fam. 6\u00ba ib.) y decant\u00e1ndose el promotor por una de las dos opciones, tal elecci\u00f3n no puede ser variada por el juez de la causa\u00bb (CSJ AC2896-2020, 3 nov., rad. 2020-02936-00). <\/p>\n
7. Por las razones expuestas, en la autoridad ante la cual se present\u00f3 inicialmente la demanda, radica la competencia para asumir el tr\u00e1mite de la controversia, y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho y comunicar esta decisi\u00f3n a la otra agencia judicial involucrada y a los promotores de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3454-2021 (2021-02811-00) AC3454-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-02811-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Santiago de Cali. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}