AC3509-2021 (2011-00020-01)<\/p>\n
Rad. n.\u00b0 13836-31-89-001-2011-00020-01 <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC3509-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13836-31-89-001-2011-00020-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de Sala Civil del veinticuatro de junio de 2021) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la \u201cconsulta\u201d presentada por el apoderado judicial de los demandantes, respecto del fallo proferido el 15 de diciembre de 2020, mediante el cual se resolvi\u00f3 CASAR la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el marco del proceso declarativo adelantado frente a la Programadora de Transportes Ltda. y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La se\u00f1ora Neyda Castro Angulo y otros, promovieron acci\u00f3n judicial frente a las sociedades impugnantes en casaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de obtener, en suma, que se declare a \u00e9stas y al se\u00f1or Jes\u00fas Jairo Ochoa Aguilar, civilmente responsables del deceso de Jes\u00fas Arturo Ram\u00edrez G\u00f3mez ocurrido con ocasi\u00f3n de accidente de tr\u00e1nsito, conden\u00e1ndolas en consecuencia, a pagar a su favor, \u00abtodos los perjuicios materiales e inmateriales causados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco con sentencia del 9 de junio de 2014 dispuso, tras declarar no probados los medios exceptivos formulados, declarar civilmente responsables a los tres demandados y a la Aseguradora Colseguros SA, \u00abde los perjuicios, por concepto de lucro cesante consolidado\u00bb, en favor de Neyda Castro Angulo, en cuant\u00eda de $10.196.388.00. (\u2026) 7.3. Condenar a los tres demandados y a ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. a pagar a Neyda Castro Angulo la suma de $124.917.678.00, por concepto de [l]ucro [c]esante [fluturo\u00bb. (\u2026) 7.4. Condenar a los tres demandados a pagar a cada uno de los hijos del occiso, el monto de $5.000.000.00, y a su c\u00f3nyuge, la suma de $10.000.000.00, por concepto de \u00abda\u00f1o moral\u00bb\u00bb. <\/p>\n
3. Apelado lo determinado en la decisi\u00f3n, por los actores, los accionados, y la aseguradora llamada en garant\u00eda, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena decidi\u00f3 en sentencia del 11 de noviembre de 2015, confirmar parcialmente lo resuelto, para entonces, modificar los numerales quinto a s\u00e9ptimo, y \u00ab1. Declarar civil y solidariamente responsables a los demandados JES\u00daS JA IRO OCHOA AGUILAR, PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA. y EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y CIA. LTDA. de los perjuicios causados a los demandantes conforme lo dispuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
\u00ab3 (sic) Condenar solidariamente a los demandados JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR, PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA. y EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y CIA LTDA. a pagar en la modalidad de lucro cesante a favor de la demandante NEYDA CASTRO ANGULO la suma de TREINTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL VEINTISIETE PESOS CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($37.679.028.58 -sic-), en la modalidad de lucro cesante consolidado, y la suma de sesenta millones setecientos veinte mil quinientos veinticinco pesos con noventa y cuatro centavos ($60.720.525.94), en la modalidad de lucro cesante futuro. <\/p>\n
\u00ab4. (sic) Negar el reconocimiento de da\u00f1os a la vida en relaci\u00f3n por no aparecer probados. <\/p>\n
\u00ab5. (sic) Condenar solidariamente a los demandados JES\u00daS JAIRO OCHOA AGUILAR, PROGRAMADORA DE TRANSPORTES LTDA. y EMPRESA DE TRANSPORTES EDUARDO BOTERO SOTO Y CIA LTDA. a pagar por concepto de DA\u00d1O MORAL para cada uno de los hijos y para la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite la suma de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($55.000.000.00). <\/p>\n
\u00ab6. (sic) Absolver a la Aseguradora COLSEGUROS de reembolsar los dineros a que es condenado el demandado, conforme a lo expuesto en la parte motiva del prove\u00eddo\u00bb\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Oportunamente, las demandadas Programadora de Transportes Ltda. y Eduardo Botero Soto y C\u00eda. Ltda., hoy S.A., interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia SC5125-2020 del 15 de diciembre, decidi\u00f3 CASAR la preanotada decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, resolviendo \u00abTener como prueba, el certificado expedido por la Secretar\u00eda de Transportes y Tr\u00e1nsito del municipio de Bello, Antioquia, que data del 28 de octubre de 2015, contenido en el Oficio No. UL 00022212, militante en el folio 50 del cuaderno No. 8, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 37, numerales 2\u00b0 y 4\u00b0, 179, 180 y 289 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El apoderado judicial del extremo demandante dentro del proceso cuestionado, mediante escrito ingresado a este Despacho el pasado 26 de marzo, present\u00f3 \u00abCONSULTA A LA SENTENCIA DE FECHA 15 DE DICIEMBRE DE 2020\u00bb, con el prop\u00f3sito que se le brinde \u00abclaridad e ilustraci\u00f3n de los alcances de la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb, y en este sentido, se le absuelvan las siguientes dudas: <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u00bfCu\u00e1les son los efectos del fallo en la forma como se est\u00e1 presentando? <\/p>\n
a. \u00bfEl fallo del 15 de diciembre de 2020, es o no definitivo? <\/p>\n
b. \u00bfCu\u00e1les son los efectos de la resoluci\u00f3n que hace la Corporaci\u00f3n al \u00abTener como prueba, el certificado expedido por la Secretaria (sic) de Transporte y Transito (sic) del Municipio de Bello, Antioquia, que data del 28 de octubre de 2015… \u00ab, bajo el entendido de que se le puso en traslado al casacionista y este (sic) guardo (sic) silencio? \u00bfSignifica que fue una falencia formal que qued\u00f3 subsanada? <\/p>\n
c. \u00bfQu\u00e9 significa el contenido de la decisi\u00f3n, \u00abEn m\u00e9rito de los (sic) expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Republica (sic) y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil – Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo y, actuando en sede de segunda instancia, antes de emitir el correspondiente fallo sustitutivo, \u2026\u00bb?. (subrayado es nuestro) <\/p>\n
d. \u00bfSignifica que con la incorporaci\u00f3n de la prueba, plenamente aceptada, habr\u00e1 otro fallo? Habida cuenta que, en el cronograma de las actuaciones se observa que el expediente pasa al despacho. <\/p>\n
e. \u00bfLa prosperidad del cargo tercero, acaba con las aspiraciones de mis representados, para obtener un reconocimiento patrimonial de las demandadas? <\/p>\n
\u00bfDado que dicho cargo, est\u00e1 referido solo a una ritualidad que no afect\u00f3 la valoraci\u00f3n que se hizo en ninguna de las instancias del proceso, y ni siquiera en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, en los aspectos sustanciales del mismo?\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, las providencias son susceptibles de i) aclaraci\u00f3n, cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n, en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y, iii) adici\u00f3n, en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar las inquietudes en las que se hizo consistir la presente solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para resolver el mecanismo extraordinario interpuesto por Programadora de Transportes Ltda. y Eduardo Botero Soto y C\u00eda. Ltda., hoy S.A., se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia respecto de la que se est\u00e1 solicitando aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se establece, por tanto, que en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces, acceder a lo solicitado, por lo que deber\u00e1 la parte aqu\u00ed solicitante esperar a que se emita el correspondiente fallo sustitutivo, con que se cerrar\u00e1 de manera definitiva el asunto sometido a consideraci\u00f3n de esta Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Fuera de lo anterior, es necesario advertir que la Corte no tiene funciones consultivas, por lo tanto, si existen aspectos de la sentencia o de la decisi\u00f3n que no obedeciendo a los expuestos arriba, que las partes no encuentran comprensibles, deben acudir a otros medios para la respectiva consulta o esperar, como en este caso, a que se expida la sentencia sustitutiva que a consecuencia de la casaci\u00f3n deber\u00e1 proferirse por esta misma sala. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por considerarse innecesarias, se desestimar\u00e1 la consulta suplicada. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada el 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13836-31-89-001-2011-00020-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Con el mayor respeto por las decisiones de Sala me permito apartarme de la adoptada en el sub lite, pues, en verdad, no existi\u00f3 una solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia SC5125 de 15 de diciembre de 2020 y, adem\u00e1s, las \u00f3rdenes emitidas en el ac\u00e1pite resolutivo contravienen el derecho vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La petici\u00f3n de 26 de marzo de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
1.1. Como regla de principio, en garant\u00eda de la seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb (art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), en tanto una vez proferida constituye una manifestaci\u00f3n judicial que \u00fanicamente es susceptible de impugnaci\u00f3n por los recursos legales. <\/p>\n
<\/p>\n
Empero, por excepci\u00f3n, se permite que el sentenciador, entre otras medidas, pueda aclarar su decisi\u00f3n con el fin de superar defectos meramente formales, siempre que se satisfagan las condiciones prescritas en las disposiciones adjetivas vigentes, a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
Art\u00edculo 309. Aclaraci\u00f3n\u2026 dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella. <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte ha precisado que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00). <\/p>\n
<\/p>\n
1.2. Vista la finalidad de la clarificaci\u00f3n, refulge que la petici\u00f3n realizada por la parte demandante el 26 de marzo del presente a\u00f1o no constituye una de aqu\u00e9llas, pues se trata de una consulta sobre algunos temas propios del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.1. Para explicar procede rememorar que, en la sentencia de 15 de diciembre de 2020, la Sala resolvi\u00f3 el remedio extraordinario interpuesto por Programadora de Transportes Ltda. y Eduardo Botero Soto y C\u00eda. Ltda., frente a la sentencia del 11 de noviembre de 2015, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil Familia, en el proceso que en contra de las impugnantes y del se\u00f1or Jes\u00fas Jairo Ochoa Aguilar adelantaron Neyda Castro Angulo, Lila Ver\u00f3nica, Adriana Sof\u00eda, Nora Linei y Jes\u00fas David Ram\u00edrez Castro, Carlos Arturo, Augusto Amador, Helena Sof\u00eda y Adri\u00e1n Ram\u00edrez L\u00f3pez. <\/p>\n
<\/p>\n
En este fallo se resolvi\u00f3 casar \u00abla sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015\u00bb, pero, antes de proferir \u00abfallo sustitutivo\u00bb, se orden\u00f3 \u00ab[t]ener como prueba, el certificado expedido por la Secretar\u00eda de Transportes y Tr\u00e1nsito del municipio de Bello, Antioquia, que data del 28 de octubre de 2015, contenido en el Oficio No. UL 00022212\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.2. En relaci\u00f3n con estas determinaciones, el mandatario judicial de los convocantes pidi\u00f3 se le brindara \u00abclaridad e ilustraci\u00f3n de los alcances de la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb, en fundamento de lo cual iz\u00f3 algunas preguntas sobre \u00ablos efectos del fallo\u00bb, si \u00abes o no definitivo\u00bb, \u00ablos efectos de\u2026 Tener como prueba\u2026 el certificado\u00bb, las repercusiones del \u00abcontenido de la decisi\u00f3n\u00bb, si \u00ab [l]a prosperidad del cargo tercero, acaba con las aspiraciones de mis representados\u00bb, junto a otros interrogantes conexos. <\/p>\n
<\/p>\n
1.2.3. Del parang\u00f3n entre la solicitud y la finalidad de la aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales, refulge que aqu\u00e9lla no se subsume dentro de este \u00faltimo instituto procesal, pues el apoderado judicial de los demandantes no pretendi\u00f3 que se superaran problemas de ambig\u00fcedades, oscuridades o dudas propias del ac\u00e1pite resolutivo del veredicto casacional, sino que pretendi\u00f3 una explicaci\u00f3n sobre el alcance de la casaci\u00f3n y las consecuencias de la prueba decretada de cara al \u00e9xito de la pretensi\u00f3n indemnizatoria que promovi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Colof\u00f3n que reluce del objeto del pedimento, el cual consisti\u00f3 en que se le brindara \u00abclaridad\u00bb sobre \u00ablos alcances de la sentencia\u00bb (negrita fuera de texto), esto es, su \u00absignificaci\u00f3n, efecto o trascendencia\u00bb1, sin reprochar la perspicuidad del ac\u00e1pite resolutivo del veredicto; adem\u00e1s, la formulaci\u00f3n de preguntas sobre t\u00f3picos de derecho, as\u00ed como la incidencia de la prueba decretada frente a los fallos de instancia, desvela que el inter\u00e9s del abogado es que se le brinde asesor\u00eda sobre materias que son propias de su formaci\u00f3n profesional. <\/p>\n
<\/p>\n
Consecuencia de lo expuesto es que, ante la ausencia de un pedimento de aclaraci\u00f3n del fallo SC5125 de 2020, no era dable otorgarle a la solicitud de la parte demandante el tr\u00e1mite dispuesto para tales actuaciones, raz\u00f3n para separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2.1. En el ac\u00e1pite resolutivo del auto aprobado por Sala se se\u00f1ala: \u00abComun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb (negrita fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. Sobre el particular, con todo el comedimiento debe manifestar mi divergencia frente a las \u00f3rdenes transcritas, por cuanto desconocen las normas de orden p\u00fablico que gobiernan la ritualidad del proceso civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2.1. En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 313 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab[l]as providencias judiciales se har\u00e1n saber a las partes y dem\u00e1s interesados por medio de notificaciones, con las formalidades prescritas en este c\u00f3digo\u00bb. A su vez, el canon 321 ibidem prescribe que \u00ab[l]a notificaci\u00f3n de los autos que no deba hacerse personalmente, se cumplir\u00e1 por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el secretario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Deviene como consecuencia que, como el auto por el cual se niega una aclaraci\u00f3n no es de aquellos que deban comunicarse de forma personal, su notificaci\u00f3n debe hacerse por medio de la anotaci\u00f3n en estados, sin que se prevea un mecanismo adicional o sustituto de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
<\/p>\n
Empero, en el auto aprobado por la Sala se orden\u00f3 que la notificaci\u00f3n se hiciera por comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, en desatenci\u00f3n de las reglas denunciadas, raz\u00f3n para salvar separarme de esta instrucci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2.2. De otro lado, la Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n desatendi\u00f3 la Secci\u00f3n Sexta del Libro Segundo del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la cual establece los recursos que proceden contra las providencias judiciales emitidas en los juicios civiles, comerciales, agrarios y de familia -reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n, s\u00faplica, casaci\u00f3n, queja o revisi\u00f3n-, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, en el prove\u00eddo del cual tomo distancia se abri\u00f3 la posibilidad para que se hiciera uso de un mecanismo de control novedoso, como es una revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional, en una adici\u00f3n a las normas adjetivas que carece de asidero. <\/p>\n
<\/p>\n
La orden emitida por la Sala, en consecuencia, deviene contra legem, de all\u00ed que deba apartarme de lo decidido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi salvamento de voto. <\/p>\n
<\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n