AC3511-2021 (2021-01398-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3511-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal y Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda), la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. formul\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente sobre una franja de terreno del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abEl Tabor\u00bb, situado en ese municipio, propiedad de Paulo Cesar Rodr\u00edguez Carmona; cuya competencia territorial fij\u00f3 por la \u00abubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb (7 jun. 2013 – fs. 37 a 47 C. Principal 1). <\/p>\n
2. Aunque ese estrado, en principio, declar\u00f3 que no era \u00abcompetente\u00bb para conocer el asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Juzgados Administrativos de Pereira (14 jun. 2013 – fs. 48 a 50, ib.), una vez se dirimi\u00f3 el \u00abconflicto negativo de jurisdicciones\u00bb que un despacho de esa especialidad formul\u00f3 (fs. 84 a 85, 47 ib. y 4 a 18 C. Conflicto Competencias), admiti\u00f3 el libelo (13 may. 2014 – fs. 93 a 94 C. Principal 1), llev\u00f3 a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial e impuso la \u00abservidumbre provisional\u00bb requerida (23 may. 2014 – fs. 96 a 99, ib.), adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n personal del demandado (fs. 104, 109 a 116, ib.), decret\u00f3 la prueba pericial solicitada para establecer el monto de la indemnizaci\u00f3n (11 jul. 2014 – fs. 117 a 118, ib.), le dio curso a la reforma de la demanda (30 may. 2017 – fs. 362 a 363, C. Principal 2), entre otras actuaciones, hasta que acept\u00f3 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb que le formul\u00f3 el extremo pasivo y remiti\u00f3 el infolio a quien deb\u00eda reemplazarlo (6 nov. 2018 – fl. 616 C. Principal 3). <\/p>\n
3. Recibido el expediente por el Juzgado Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal, esa sede \u00ab[asumi\u00f3] el conocimiento del proceso\u00bb (30 jul. 2019 – fs. 623 a 624, ib.); empero, luego de continuar con el tr\u00e1mite, rehus\u00f3 su competencia \u00abpor raz\u00f3n de la calidad de una de las partes, al tenor de lo se\u00f1alado por el (\u2026) art\u00edculo 28 n\u00fam 10 en concordancia con el art. 29 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, conclusi\u00f3n que respald\u00f3 con el criterio expuesto en la \u00abprovidencia AC140-2020\u00bb emitida por esta Sala. En consecuencia, remiti\u00f3 el proceso a sus pares de esta capital (27 feb. 2021 – fl. 636, ib.). <\/p>\n
4. El despacho receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 y confront\u00f3 la tesis de su hom\u00f3logo con fundamento en las reglas de \u00abtr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n\u00bb previstas en el canon 625 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su criterio descartaban la aplicaci\u00f3n del aludido precedente en este litigio \u00abradicado y tramitado bajo las condiciones establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima (7 oct. 2020). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que el conflicto de competencia involucra juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n resolverlo en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El examen del presente asunto se realiza con respaldo en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma vigente para el 7 de junio de 2013, fecha en que se radic\u00f3 el pliego introductorio, pues ev\u00f3quese que el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir \u00edntegramente en todo el pa\u00eds a partir del 1\u00ba de enero de 2016 (Acuerdo PSAA15-10392). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el inciso tercero del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 se\u00f1ala que la \u00abcompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb y, de forma concordante, el canon 625, numeral 8\u00ba, del actual Estatuto Procesal dispone que las \u00abreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb (Subrayas intencionales). <\/p>\n
3. Ahora, en virtud del principio de la \u00abinmutabilidad de la competencia\u00bb, despu\u00e9s de asumida, el funcionario no podr\u00e1 separarse del diligenciamiento sino por el reclamo oportuno y pertinente de los interesados. En otras palabras, de darle impulso a la actuaci\u00f3n, estar\u00e1 a su cargo hasta el final y solo podr\u00e1 repudiarla, a iniciativa propia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por raz\u00f3n de su cuant\u00eda. <\/p>\n
En ese sentido, en rigor de esa normativa, esta Sala precis\u00f3 en providencia AC3362-2016, <\/p>\n
(\u2026) que, conforme al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n la conservar\u00e1, sin que pueda (\u2026) variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto (CSJ AC 312, 15 dic. 2003, rad. 00231-01; reiterado en AC1218-2016). <\/p>\n
4. En el sub lite, la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. radic\u00f3 su demanda ante los funcionarios municipales de Santa Rosa de Cabal, cada uno de los cuales, en su respectiva oportunidad, aceptaron estar facultados para ocuparse de la referida cuesti\u00f3n (Cfr. 13 may. 2014 – fs. 93 a 94 C. Principal 1 y 30 jul. 2019 – fs. 623 a 624 C. Principal 3), tanto as\u00ed que emitieron diversas providencias, seg\u00fan se acot\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
Emerge claro, entonces, que el Juzgado Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal no divis\u00f3 reparo en impulsar el citado juicio, que la accionante inicialmente le asign\u00f3 a su par como consecuencia de la localizaci\u00f3n del predio en contienda, cuyo propietario y contraparte en esa litis tampoco se mostr\u00f3 inconforme frente a ese espec\u00edfico t\u00f3pico, ni lo expres\u00f3 al pronunciarse sobre las pretensiones en su contra. <\/p>\n
Sin embargo, pese a que se trataba de un aspecto ya dilucidado, esa dependencia judicial cambi\u00f3 de criterio y envi\u00f3 el infolio a sus hom\u00f3logos en la capital, lugar de \u00abdomicilio\u00bb de la accionante, sin que mediara reclamo del demandado o alguna otra hip\u00f3tesis de las previstas por el legislador procesal que habilitara ese proceder, con lo que desacertadamente procedi\u00f3 a aplicar reglas de asignaci\u00f3n consagradas en el C\u00f3digo General del Proceso sin reparar en el hecho que esa misma compilaci\u00f3n advierte sobre la inalterabilidad de la competencia de los juzgadores para gestionar las \u00abdemandas\u00bb radicadas con sujeci\u00f3n a la otrora normativa ritual, que le impon\u00eda el deber continuar con el impulso hasta su culminaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se dispondr\u00e1 el retorno del plenario al juez que lo ven\u00eda conociendo para que contin\u00fae con el desarrollo del litigio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) es el competente para continuar con el tr\u00e1mite del proceso en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3511-2021 (2021-01398-00) AC3511-2021 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal y Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C. ANTECEDENTES 1. Ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}