AC3514-2021 (2021-01291-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3514-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01291-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Garz\u00f3n y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Luz Neida D\u00edaz Claro solicito librar mandamiento de pago por las obligaciones incorporadas en un pagar\u00e9 cuyo importe se comprometi\u00f3 a satisfacer Cecilia Guerrero Villamizar; controversia que asign\u00f3 a esa sede, entre otros aspectos, por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado rechaz\u00f3 el l\u00edbelo, pues estim\u00f3 que el \u00ablugar de cumplimiento pactado\u00bb correspond\u00eda en realidad a \u00abBucaramanga\u00bb, donde tambi\u00e9n se encontraba el \u00abdomicilio de la ejecutada\u00bb, y por ello dispuso la remisi\u00f3n del expediente a sus pares en esa ciudad (28 sep. 2020). <\/p>\n
3. El destinatario tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 y para ello confront\u00f3 la conclusi\u00f3n de su hom\u00f3logo al asimilar el \u00ablugar de expedici\u00f3n del pagar\u00e9\u00bb con el sitio de su \u00abcumplimiento\u00bb, ubicado en Garz\u00f3n. Asimismo, destac\u00f3 que tampoco se encontraba acreditado que esa urbe fuera el domicilio de la deudora. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que la dirima (1\u00ba mar. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 procesal asigna el pleito al funcionario del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; no obstante, el numeral tercero \u00eddem establece un fuero personal concurrente al se\u00f1alar que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el interesado tambi\u00e9n podr\u00e1 acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los litigios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para elegir la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3. Con ese panorama, se observa que el \u00abpagar\u00e9 n\u00b0 001\u00bb, base de la acci\u00f3n, establece con claridad en el literal a) de su clausulado el compromiso adquirido por la deudora de pagar las obligaciones a su cargo \u00aben la ciudad\u00bb que l\u00edneas atr\u00e1s se indicaba como \u00ablugar donde se efectuar\u00e1 el pago\u00bb, es decir, el municipio de \u00abGarz\u00f3n Huila\u00bb, voluntad contractual que parece estar acorde, en l\u00ednea de principio, con lo pactado por las partes, si se tiene en cuenta el contenido de la \u00abcarta de instrucciones\u00bb que reposa en el plenario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si a esa literalidad expresamente se atuvo la ejecutante, el funcionario cognoscente carec\u00eda de discrecionalidad para repudiar la competencia asignada, menos a\u00fan, con el err\u00f3neo convencimiento que la ciudad de Bucaramanga era el \u00ablugar de cumplimiento pactado\u00bb o el \u00abdomicilio\u00bb de la demandada, pues ninguna de esas circunstancias correspond\u00eda a la realidad del proceso y, en cualquier caso, al existir un fuero concurrente la elecci\u00f3n correspond\u00eda a la ejecutante y a ella deb\u00eda plegarse el juzgador, claro est\u00e1, sin perjuicio que la accionada pueda en su momento reparar esa escogencia o controvertir la manera como se materializaron las instrucciones acordadas sobre el particular. <\/p>\n
4. Por consiguiente, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina que inicialmente la recibi\u00f3 y se comunicar\u00e1 esta determinaci\u00f3n a la otra sede inmersa en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Garz\u00f3n es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3514-2021 (2021-01291-00) AC3514-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01291-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Garz\u00f3n y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga. ANTECEDENTES 1. Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}