AC3515-2021 (2021-02809-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3515-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02809-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, y Ochenta y Cinco Civil Municipal, transitoriamente Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para conocer de un Despacho Comisorio decretado dentro de un proceso ejecutivo promovido por el BANCO FINANDINA S.A. contra POMPILIO FORERO \u00c1VILA, si no fuera porque se advierte inexistente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1 En el marco del denotado juicio ejecutivo, el estrado involucrado con sede en Soacha, tras librar mandamiento de pago a favor del ejecutante y en contra del enjuiciado1, surti\u00f3 las actuaciones de rigor, hasta que mediante el Despacho Comisorio No. 010 encarg\u00f3 al \u201cJuez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (Reparto) y\/o Alcaldes Locales de la Zona\u201d, llevar a cabo la diligencia de secuestro decretado respecto al veh\u00edculo automotor all\u00ed dado en prenda como garant\u00eda2. <\/p>\n
2. Efectuado el reparto, la comisi\u00f3n concerni\u00f3 al Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal, convertido moment\u00e1neamente en Sesenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la capital de la Rep\u00fablica, quien se abstuvo de cumplirla, devolvi\u00e9ndola al juzgador de origen, por considerarla una tarea ajena a sus funciones, seg\u00fan el Acuerdo PCSJA17-10832 del Consejo Superior de la Judicatura3. <\/p>\n
3. En respuesta a lo anterior, el juzgado cognocente plante\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se resuelve, expresando su disentimiento frente a la negativa del comitente para realizar diligencia encomendada, al aducir que \u00e9ste por \u201cpasar a ser un juzgado de peque\u00f1as causas no le implica desconocer la comisi\u00f3n decretada\u201d, por cuanto a los operadores con dicha categor\u00eda judicial, conforme a lo se\u00f1alado en el \u00edtem 1\u00ba del referido precepto 17, les corresponde conocer los procesos contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda, como el que motiva la controversia4. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En materia de colisiones de competencia, prev\u00e9 el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del precitado estatuto, que siempre \u201cque el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime pertinente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n\u201d (negrillas fuera de texto). <\/p>\n
En tal sentido, se advierte que la pugna de atribuci\u00f3n se suscita cuando las autoridades manifiestan su renuencia para avocar conocimiento de un pleito, por considerar que carecen de competencia, y en consecuencia, que a ese contexto es ajena la colisi\u00f3n derivada de divergencias respecto al cumplimiento de diligencias delegadas o comisionadas en virtud del deber de colaboraci\u00f3n entre distintos funcionarios de la rama judicial. <\/p>\n
2. En lo atinente a las reglas generales de la comisi\u00f3n, el art\u00edculo 37 ib\u00eddem, autoriza al juez del conocimiento para solicitar de otro servidor p\u00fablico, siempre que fuere necesario por razones de jurisdicci\u00f3n, el auxilio en ciertas actuaciones, verbigracia en la pr\u00e1ctica de pruebas, diligencias de secuestro y entrega; no obstante, en el inciso 4\u00ba del canon 39 ejusdem, restringe al comisionado de llevar a cabo actuaciones posteriores a la devoluci\u00f3n del encargo, en el que cuenta con las \u201cmismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se delegue\u201d, seg\u00fan el subsiguiente precepto 40. <\/p>\n
3. Sin embargo, las normas que rigen dicha figura de cooperaci\u00f3n, ninguna alusi\u00f3n o remisi\u00f3n hacen a la proposici\u00f3n del conflicto de asignaci\u00f3n, como remedio para dirimir las diferencias que pudieren surgir entre el sentenciador cognoscente y el comisionado, habida cuenta que el inciso 5\u00ba de la disposici\u00f3n 38 de la obra en cita, limit\u00f3 la discrepancia entre \u00e9stos, a la falta de competencia territorial del encomendado, quien en tal evento \u201cdevolver\u00e1 inmediatamente el despacho al comitente\u201d. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares, estudiado a la luz del anterior estatuto de procedimiento civil, pero vigente en el marco del C\u00f3digo General del Proceso, precis\u00f3 la Corte, <\/p>\n
\u201c(\u2026) la discusi\u00f3n estriba exclusivamente en lo relativo a la realizaci\u00f3n de un acto procesal espec\u00edfico y concreto, no al conocimiento del asunto propiamente considerado, ni a la competencia que en forma excepcional asume el comisionado por virtud de la delegaci\u00f3n (\u2026) Pero si la disputa no radica en torno al punto referido, cual se anot\u00f3, es palmario que ante ello no es posible sostener que dicho enfrentamiento entra\u00f1e la existencia de un verdadero conflicto de competencia, particularmente de aquellos cuya definici\u00f3n incumbe a la Corte por virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 16 de la ley 270 de 1996 y 28 del c\u00f3digo mencionado. (\u2026) Y lo apuntado viene al caso, por cuanto la comisi\u00f3n, que, como es sabido, \u00fanicamente puede conferirse de manera excepcional, no constituye una alteraci\u00f3n de esa unidad, pues a pesar de ella el proceso se conserva intangible en su integridad; es, como su nombre lo indica, una delegaci\u00f3n que el juez que carece de competencia en un lugar que no es el de su sede, le hace al que s\u00ed la tiene, para que realice un acto procesal espec\u00edfico, quien habr\u00e1 de cumplirlo como si fuera aqu\u00e9l, mas en ning\u00fan momento implica la fragmentaci\u00f3n o la separaci\u00f3n parcial de este juez respecto del asunto, al punto que en \u00e9l radica el deber de revisar la legalidad de lo actuado\u201d5. <\/p>\n
4. En el sub-lite, se observa que la divergencia remitida a la Corte como conflicto negativo de atribuci\u00f3n, surgi\u00f3 en realidad de la devoluci\u00f3n de un despacho comisorio, luego de que la juez comisionada, con sede en Bogot\u00e1, se abstuviera de practicar la diligencia de secuestro decretada dentro de un tr\u00e1mite ejecutivo prendario dirigido por el estrado de Soacha, en quien reside la aptitud legal para rituarlo por haber librado la orden de apremio. <\/p>\n
Por ende, se vislumbra que aqu\u00ed el comitente no pretende desligarse del asunto al carecer de la competencia estatuida en los factores, objetivo, subjetivo, territorial, o de conexi\u00f3n, previstos en el canon 28 del actual compendio adjetivo civil, pues su inter\u00e9s es que de forma cooperada se lleve a t\u00e9rmino un acto procesal en la jurisdicci\u00f3n donde se halla el bien pignorado, lo que en \u00faltimas desestima los presupuestos para que la controversia objeto de an\u00e1lisis comporte una pugna de asignaci\u00f3n dirimible en este escenario. <\/p>\n
As\u00ed entonces, como la discusi\u00f3n no se centra en se\u00f1alar al funcionario designado normativamente para administrar justicia, las medidas para solventar la necesidad de apoyo en cuanto a la pr\u00e1ctica de la tan aludida diligencia de secuestro, corresponden a quien asumi\u00f3 la litis, en este caso, al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, quien en calidad de director del proceso debe buscar las alternativas que de acuerdo a la ley le permitan culminarlo de manera pronta, cumplida y eficaz, teniendo en cuenta para ello, las funciones designadas a cada jerarqu\u00eda judicial, y las de apoyo que vinculan a los servidores p\u00fablicos, de acuerdo a la Ley 2030 de 2020. <\/p>\n
En ese sentido, y bajo las previsiones del actual compendio procesal civil, expres\u00f3 la Corte, <\/p>\n
\u201cPor ende, las diferencias que se ocasionen entre comisionado y comitente con relaci\u00f3n a ellas no se subsumen en el supuesto del precepto en cita, y para solucionarlas es menester que este \u00faltimo, como director del proceso, adopte las medidas alternativas que estime necesarias para el buen recaudo de la actividad delegada\u201d6. <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto, y en atenci\u00f3n a que el enfrentamiento motivo de estudio no exhibe caracter competencial, la Corte ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al fallador Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, para que, desde su atribuci\u00f3n y deber legal, gestione el auxilio judicial echado de menos, atendiendo las pautas legales mencionadas, y adem\u00e1s, reparando en el contenido de los Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, que, para los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia p\u00fablica, ha distribuido funciones, de acuerdo con el territorio y el contenido de las tareas a desarrollar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR inexistente el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR el expediente al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, para lo pertinente y comunicar al otro despacho concernido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado. <\/p>\n
1\u0002 C.02.Auto libra mandamiento de pago. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 C. 26. Devoluci\u00f3n Despacho Comisorio. <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 C.28. Auto 28 de Julio de 2021. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC 5 feb. 2002, rad. 0012-02. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC1175-2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3515-2021 (2021-02809-00) AC3515-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02809-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados, Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, y Ochenta y Cinco Civil Municipal, transitoriamente Sesenta y Siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}