AC3516-2021 (2021-02682-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3516-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02682-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira, y Promiscuo Municipal de Ulloa, para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Manuel de Jes\u00fas o Manuel Berm\u00fadez Escudero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n solicitando la apertura de la causa mortuoria de Manuel de Jes\u00fas o Manuel Berm\u00fadez Escudero, y en el respectivo libelo se finc\u00f3 la competencia en Pereira, \u201cen consideraci\u00f3n a la cuant\u00eda y al \u00faltimo domicilio del causante (\u2026)\u201d que, seg\u00fan se afirm\u00f3, correspondi\u00f3 a \u201cla ciudad de Pereira, vereda Betulia Alta, finca La Camelia\u201d.1 <\/p>\n
3. El expediente arrib\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Ulloa, que rehus\u00f3 el conocimiento del caso y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, al considerar que \u201cel sustento para que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de la ciudad de Pereira rechazara el conocimiento de este caso, radica en que el se\u00f1or MANUEL DE JES\u00daS o MANUEL BERM\u00daDEZ ESCUDERO falleci\u00f3 en el municipio de Ulloa Valle, sin tener en cuenta que en la demanda claramente se est\u00e1 informando que fue la ciudad de Pereira vereda BETULIA ALTA FINCA LA CAMELIA su \u00faltimo domicilio y asiento principal de sus negocios\u201d3. <\/p>\n
4. En esos t\u00e9rminos se plante\u00f3 la respectiva colisi\u00f3n de competencia, que llegada a esta Corporaci\u00f3n es preciso resolver, previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico: <\/p>\n
Determinar el juez facultado para conocer del presente proceso de sucesi\u00f3n, en el que los funcionarios concernidos discuten si la competencia se determinar por el \u00faltimo domicilio denunciado en la demanda, o por el sitio en el que falleci\u00f3 el causante. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto: <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente Distrito Judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y alteraci\u00f3n de la competencia en los procesos de sucesi\u00f3n: <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
En lo que se refiere a los procesos de sucesi\u00f3n, establece el estatuto procesal vigente que \u201cser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u201d4, esto es, se debe dar aplicaci\u00f3n al fuero hereditario, determinando el administrador judicial llamado a conocer del asunto, por el \u00faltimo domicilio del causante, y en caso de que hubiese tenido varios, el del asiento principal de sus negocios. <\/p>\n
Se tiene establecido que para determinar cu\u00e1l fue ese \u00faltimo domicilio, es suficiente la manifestaci\u00f3n que se haga en la demanda; es por esto que, luego de admitido el escrito inicial, s\u00f3lo el reclamo pertinente y oportuno de los interesados podr\u00eda alterar la competencia, situaci\u00f3n en la cual, si se desvirt\u00faa probatoriamente lo afirmado en el libelo inaugural, el juez \u201c\u2026ordenar\u00e1 remitirlo [al juzgador] al que estime competente\u201d, seg\u00fan el art\u00edculo 139 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para los procesos de sucesi\u00f3n, el legislador consagra expresamente la facultad de discutir la competencia por parte de los convocados, al prever en el art\u00edculo 521 ib., que <\/p>\n
\u201cCualquiera de las partes podr\u00e1 pedir al juez que conoce de un proceso de sucesi\u00f3n, si lo considera incompetente por raz\u00f3n del territorio, que se abstenga de seguir conociendo de \u00e9l. La solicitud indicar\u00e1 cu\u00e1l es el juez competente y se resolver\u00e1 de plano si la presentan todos los interesados; en caso contrario, se tramitar\u00e1 como incidente. Si la solicitud prospera, en el mismo auto se ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que corresponda, y se aplicar\u00e1 lo dispuesto en los incisos segundo a cuarto del art\u00edculo 139\u201d. (Subrayas propias). <\/p>\n
4. El caso concreto: <\/p>\n
Se est\u00e1 frente a una petici\u00f3n de sucesi\u00f3n intestada radicada en la ciudad Pereira, tal y como lo indic\u00f3 la solicitante, al decir que el \u00faltimo domicilio y asiento principal de los negocios de Manuel de Jes\u00fas o Manuel Berm\u00fadez Escudero fue la vereda de Betulia Alta Finca la Camelia, ubicada en dicha ciudad; adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 en el libelo que el de cujus falleci\u00f3 el 30 de julio 1989 en Ulloa, Valle del Cauca. <\/p>\n
De ah\u00ed que, el juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal a quien le correspondi\u00f3 el asunto por reparto, resolvi\u00f3 rechazar el escrito genitor, con base en la declaraci\u00f3n de la actora relacionada con el lugar en el cu\u00e1l falleci\u00f3 el causante y orden\u00f3 remitir las actuaciones a esa \u00faltima municipalidad. <\/p>\n
Sin embargo, el despacho Promiscuo Municipal de la localidad de destino, al referir que la solicitante en la demanda \u00abclaramente\u00bb inform\u00f3 que \u00abfue la ciudad de Pereira vereda BETULIA ALTA FINCA LA CAMELIA su \u00faltimo domicilio y asiento principal de sus negocios\u00bb, y citando lo estatuido en el inciso 12 del canon 28 del adjetivo procesal vigente que determina la competencia en materia de sucesiones en el denominado fuero hereditario, tambi\u00e9n declin\u00f3 el conocimiento del asunto. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, se hace necesario se\u00f1alar que para asuntos como este, ciertamente corresponde aplicar la regla contenida en el numeral 12 de art\u00edculo 28 ib\u00eddem, el cual establece que la competencia para conocer los procesos de sucesi\u00f3n radica en \u00abel juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional\u00bb, con la salvedad de que, si al momento del deceso el finado hubiere tenido varios, deber\u00e1 adelantar el tr\u00e1mite del asunto el operador judicial del asiento principal de los negocios de este. <\/p>\n
De ah\u00ed que no acert\u00f3 el juzgador de Pereira al rehusar el estudio del asunto, pues como se\u00f1al\u00f3 la convocante expresamente en el libelo, Ulloa, Valle del Cauca, solo fue el lugar donde falleci\u00f3 el de cujus, en tanto que, \u00abel \u00faltimo domicilio y asiento principal de sus negocios\u00bb, se sit\u00fao en la capital de Risaralda, y como bien se indic\u00f3 en el p\u00e1rrafo precedente, la norma establece que el fuero hereditario radica en la vecindad final del causante y no la localidad donde ocurre el deceso, como lo pretendi\u00f3 el referido operador judicial5. <\/p>\n
En este sentido, ha precisado esta Sala de Casaci\u00f3n Civil que, <\/p>\n
\u00ab(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb6. <\/p>\n
Ahora bien, en un caso de contornos similares, estableci\u00f3 esta Colegiatura que, <\/p>\n
\u201caun cuando los demandantes en el libelo informaron que el \u00faltimo domicilio de la causante fue la ciudad de Cali, no se evidenci\u00f3 de los elementos de juicio allegados que la de cujus se encontraba domiciliada en la capital vallecaucana; como tampoco se puede afirmar que el lugar de deceso corresponda necesariamente a su domicilio\u201d7. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira le corresponde conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Manuel de Jes\u00fas o Manuel Berm\u00fadez Escudero promovido por Leticia Berm\u00fadez Pel\u00e1ez. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 7, anexo 01 Demanda, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo 10 Rechazo de Demanda, ib\u00eddem <\/p>\n
3\u0002 Anexo 15 Auto Propone Conflicto de Competencia, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Numeral 12, art\u00edculo 28. <\/p>\n
5\u0002 Folio 7, anexo 01 Demanda, expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00; reiterada en CSJ AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00 y CSJ AC3771-2017, 14 jun., entre otras. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1490 de 28 de abril de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3516-2021 (2021-02682-00) AC3516-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02682-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira, y Promiscuo Municipal de Ulloa, para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Manuel de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}