AC3519-2021 (2021-02615-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3519-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02615-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de La Mesa, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por \u00c1LVARO MONCADA ROLD\u00c1N y los herederos de ERNESTINA ROLD\u00c1N DE MONCADA, contra PEDRO DE JES\u00daS GUTI\u00c9RREZ PE\u00d1ALOSA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los convocantes, en la referida calidad de sucesores, solicitaron a la jurisdicci\u00f3n librar orden de apremio a su favor y en contra del citado a juicio, a fin de que conforme a lo convenido en una promesa de compraventa y a dos otros\u00ed incumplidos, suscriba la escritura p\u00fablica que les trasfiera el inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 166-8877, pague los frutos civiles dejados de percibir por la omisi\u00f3n tradente, y cancele la condici\u00f3n resolutoria No. 009 verificable en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del bien. <\/p>\n
En el libelo inaugural fincaron la atribuci\u00f3n en los juzgadores de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de la \u201cvecindad de las partes\u201d y la cuant\u00eda del tr\u00e1mite1. <\/p>\n
2. Previo reparto del asunto, el Despacho Tercero Civil Municipal de la preanotada urbe, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia a sus hom\u00f3logos de La Mesa, en aplicaci\u00f3n del numeral tercero del canon 28 del actual estatuto adjetivo civil, al se\u00f1alar que en los documentos base de la ejecuci\u00f3n se estipul\u00f3 esa circunscripci\u00f3n para el cumplimiento de las obligaciones pretendidas2. <\/p>\n
3. A su vez, el estrado Civil Municipal de la localidad de destino, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento, y en efecto, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, tras estimar que los precursores pese a que pod\u00edan inclinarse por el fuero negocial, eligieron fijar la asignaci\u00f3n en las autoridades judiciales de la ciudad remitente, por ser el domicilio del promitente vendedor, llamado al litigio3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil del circuito competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten que foro aplicar, si el general a que alude el numeral primero o el negocial relativo a la regla tercera prevista en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
De forma concurrente, la competencia se designa tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, pues como lo indica el numeral tercero del citado canon en \u201c(\u2026) los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, resulta \u201ctambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (\u2026)\u201d, (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Ahora bien, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre los funcionarios que la ley se lo permite, el que quiera que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas legales, no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00)4. <\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
El sub-lite, se advierte que en la acci\u00f3n coercitiva se pretende que el convocado protocolice la escritura p\u00fablica, mediante la cual transfiera a los herederos de Ernestina Rold\u00e1n de Moncada, el derecho de dominio, saneado, sobre un inmueble que prometi\u00f3 en venta a la mentada causante, de lo cual se deduce, que por fundarse en un t\u00edtulo ejecutivo, el pleito puede promoverse ante el operador judicial del lugar pactado en la promesa de compraventa y sus pr\u00f3rrogas, para honrar los compromisos o bien presentarse al juez del asiento principal del constituido en deuda. <\/p>\n
Se avizora tambi\u00e9n, que en el escrito inicial se irrog\u00f3 la competencia al juzgador de la \u201cvecindad de las partes\u201d, y que su radicaci\u00f3n se surti\u00f3 en la capital de la Rep\u00fablica, ubicaci\u00f3n estipulada en los documentos soporte de las pretensiones, como domicilio del llamado juicio, secuencia que muestra ajustada al orden dispositivo la voluntad de los acreedores, quienes entre la citada dupla de fueros concurrentes, no privativos o prevalentes, escogieron a prevenci\u00f3n el factor general, lo que impide a la judicatura que lo materializa, esto es, a la Tercera Civil Municipal de Bogot\u00e1, rehusarse a su deber de administrar justicia, pues con ello desplaza al extremo activo de la litis del ejercicio de la facultad electiva otorgada por el legislador. <\/p>\n
De lo discurrido, emerge palmario, por una parte, que fue atinada la decisi\u00f3n del funcionario de La Mesa, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, habida cuenta que esa negativa es congruente con la asignaci\u00f3n expresada en el libelo, y, por la otra, que el juzgado de la capital s\u00ed desacert\u00f3 al desprenderse del asunto, porque de esa manera desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos concretos en los que fue seleccionado el fuero general de atribuci\u00f3n (28-1). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Estrado Tercero Civil Municipal del Distrito Capital, para que en consideraci\u00f3n al criterio optado por los precursores de la demanda, asuma el conocimiento de la misma, imprimi\u00e9ndole el tr\u00e1mite que legalmente corresponda; ello sin perjuicio de la eventual discusi\u00f3n que sobre competencia pueda elevar la parte accionada a trav\u00e9s de los mecanismos contemplados en el ordenamiento adjetivo civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, concierne conocer de la demanda ejecutiva instaurada por \u00c1LVARO MONCADA ROLD\u00c1N y otros contra PEDRO DE JES\u00daS GUTIERREZ PE\u00d1ALOSA. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Folios. 84 a 94 del pdf. C. CUADERNOPRINCIPAL, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 C.04.Auto conflicto de competencia. <\/p>\n
3\u0002 C.005. Rechaza por Competencia. <\/p>\n
4\u0002 Reiterado en AC184 de 1\u00ba de febrero de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3519-2021 (2021-02615-00) AC3519-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02615-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de La Mesa, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}