AC3520-2021 (2017-00201-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3520-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-013-2017-00201-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del numeral tercero del auto proferido el 30 de junio pasado, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 30 de junio hoga\u00f1o, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por CARLOS EFRA\u00cdN RONCANCIO CASTILLO, frente a la sentencia dictada el 10 de julio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas adelantado contra MARCEL SILVA ROMERO. <\/p>\n
En el numeral tercero del prove\u00eddo enunciado, se dispuesto que \u201cPreviamente a emitir pronunciamiento sobre la renuncia presentada por el abogado HOSMAN FABRICIO OLARTE MAHECHA al mandato conferido por el demandante CARLOS EFRA\u00cdN RONCANCIO CASTILLO, de conformidad al canon 76 del C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 aportar la comunicaci\u00f3n enviada al poderdante en tal sentido\u201d. <\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de aquella decisi\u00f3n, el recurrente solicit\u00f3 se aclare y adicione el referido numeral, en tanto que, seg\u00fan indic\u00f3, la renuncia del poder ya fue notificada al representado. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como errar de humanos es, la actividad judicial en general y las decisiones judiciales en particular no est\u00e1n exentas de contener deficiencias que si bien no ameritan la interposici\u00f3n de un recurso para ser corregidas, s\u00ed requieren de la utilizaci\u00f3n de las herramientas previstas en los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionadas con \u201cla aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n de las providencias\u201d. <\/p>\n
A prop\u00f3sito de esa figura, la jurisprudencia ha entendido que lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso, esto es, los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n1. <\/p>\n
3. La adici\u00f3n de las providencias, por su parte, est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 287 del nuevo estatuto procesal civil, y se configura cuando se \u201comita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u201d y sobre el cual el sentenciador guard\u00f3 silencio. Es, pues, la ausencia de decisi\u00f3n sobre alg\u00fan aspecto que debi\u00f3 ser materia de estudio, lo que amerita la eventual complementaci\u00f3n de la providencia. <\/p>\n
Sobre la aclaraci\u00f3n y la adici\u00f3n expuso la Sala que <\/p>\n
(\u2026) no es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar o adicionar su decisi\u00f3n sino que, para lo primero, deben haberse consignado conceptos o frases oscuras o confusas que ofrezcan verdadero motivo de duda y que ameriten ser esclarecidas, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n o que influyan en ella; mientras que para la complementaci\u00f3n del fallo se requiere que se haya omitido un extremo de la litis o un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento obligatorio (\u2026) De manera que no es cualquier inconformidad de las partes la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del prove\u00eddo sino, justamente, alguno de los motivos espec\u00edficamente se\u00f1alados en las normas precitadas2. <\/p>\n
4. Sentadas las anteriores premisas, se advierte que no hay lugar a aclarar o adicionar el auto de 30 de junio de 2021, por lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En tanto que en el numeral tercero de dicho prove\u00eddo se dispuso que \u201cpreviamente a emitir pronunciamiento sobre la renuncia presentada por el abogado HOSMAN FABRICIO OLARTE MAHECHA al mandato conferido por el demandante CARLOS EFRA\u00cdN RONCANCIO CASTILLO, de conformidad al canon 76 del C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 aportar \u201cla comunicaci\u00f3n enviada al poderdante en tal sentido\u201d\u201d, es evidente que all\u00ed no hay conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, que ameriten dar aplicaci\u00f3n al mencionado art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Dado que, ninguna oscuridad o confusi\u00f3n puede predicarse del ordenamiento que establece, la necesidad de que el escrito que contiene la renuncia del poder conferido a un abogado, se presente acompa\u00f1ado de la comunicaci\u00f3n enviada al poderdante, con el prop\u00f3sito de que \u00e9ste sea enterado de lo sucedido, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso cuarto del canon 76 ib\u00eddem. <\/p>\n
As\u00ed que, ni la aclaraci\u00f3n como tampoco la correcci\u00f3n son procedentes. <\/p>\n
4.2. En cuanto a la adici\u00f3n, cumple decirse que la misma resulta improcedente, comoquiera que si bien, el 25 de noviembre de 2020, el prenombrado apoderado, present\u00f3 memorial renunciando al poder conferido por el casacionista3; como se indic\u00f3 en los p\u00e1rrafos precedentes, al momento de proferir el auto cuestionado no se encontraba adosada en el expediente digital copia de la comunicaci\u00f3n enviada al poderdante en tal sentido. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual, en el prove\u00eddo que se controvierte, se le solicit\u00f3 al apoderado judicial aportar copia de la referida constancia de enteramiento al otorgante, legajo que solo fue arrimado a esta Corte hasta el 01 de julio de los corrientes tal y como se puede cotejar en el expediente digital4; tanto es as\u00ed que, el poderdante se pronunci\u00f3 frente a dicha comunicaci\u00f3n ese mismo d\u00eda, mas no consta en el plenario prueba anterior a la suministrada en la calenda se\u00f1alada. <\/p>\n
De ah\u00ed que no pod\u00eda el Despacho aceptar la renuncia del poder presentada por el abogado Hosman Fabricio Olarte Mahecha al mandato conferido por el demandante Carlos Efra\u00edn Roncancio Castillo, en el auto de 30 de junio, por no contar los elementos materiales probatorios para determinar que el requisito establecido en la parte final del inciso cuatro del art\u00edculo 76 id, se cumpl\u00eda efectivamente; pues, \u00e9ste fue arrimado al d\u00eda siguiente a la emisi\u00f3n de la providencia que se cuestiona; sin embargo, se proceder\u00e1 a aceptar la misma, en raz\u00f3n a que, finalmente se pudo establecer el cumplimiento de lo deprecado. <\/p>\n
De manera tal que, como en el prove\u00eddo de 30 de junio de 2021, ning\u00fan punto de forzoso pronunciamiento legal dej\u00f3 de emitirse, la complementaci\u00f3n solicitada tampoco es de recibo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y de adici\u00f3n del auto proferido el 30 de junio de 2021, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- ACEPTAR la renuncia del poder presentada por el abogado HOSMAN FABRICIO OLARTE MAHECHA al mandato conferido por el demandante CARLOS EFRA\u00cdN RONCANCIO CASTILLO. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC de 7 de nov. de 2012, Rad. 2012-02417-00. <\/p>\n
2\u0002 AC7821-2014 <\/p>\n
3\u0002 Anexo 06 Memorial Renuncia Proceso Carlos Roncancio Castillo VS Marcel Silva \u2013 Corte Suprema de Justicia, Cuaderno Corte, expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Anexo 20 Correo, expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3520-2021 (2017-00201-01) AC3520-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-013-2017-00201-01 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del numeral tercero del auto proferido el 30 de junio pasado, dentro del asunto de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}