AC3524-2021 (2021-02767-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02767-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia, S\u00e9ptimo de Oralidad de Barranquilla, Primero Promiscuo de Soledad y \u00danico Promiscuo de Fundaci\u00f3n, para conocer de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia formulada por DORIAN ALBERTO GIRALDO TORO contra GERSAIN GIRALDO NORE\u00d1A y las personas indeterminadas con derechos en la sucesi\u00f3n de RIGOBERTO GIRALDO NORE\u00d1A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Despacho S\u00e9ptimo de Oralidad de Familia de Barranquilla, el convocante, en calidad de descendiente de JOSE LEONIDAS GIRALDO NORE\u00d1A-hermano del aludido causante, solicit\u00f3 que se declare su derecho sucesoral respecto a los bienes por \u00e9ste \u00faltimo transmitidos, y en consecuencia, que en condiciones de igualdad con los llamados a juicio, se ordene rehacer el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, aprobado sin su participaci\u00f3n por el Juez \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, y los actos registrales de all\u00ed derivados, ello sumado a que se disponga la restituci\u00f3n de la masa hereditaria, y de los frutos civiles y naturales que est\u00e1 dejando de percibir1. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia, la atribuy\u00f3 a la mencionada dependencia, en consideraci\u00f3n a que la judicatura donde fue radicada la demanda, conoci\u00f3 de la sucesi\u00f3n que motiva los pedimentos. <\/p>\n
2. Recibido el asunto, la antedicha juzgadora lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por atribuci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Soledad, por ser la autoridad del circuito en Malambo, \u201cdomicilio del demandado\u201d, y al arg\u00fcir que es lo atinado por tratarse de un proceso declarativo, habida cuenta que la asignaci\u00f3n establecida por el precursor, solo es aplicable a tr\u00e1mites sucesorios2. <\/p>\n
3. A su vez, el Estrado Primero Promiscuo de Familia de la localidad de destino, tambi\u00e9n se sustrajo de avocar conocimiento, al estimar que a su similar con sede en Fundaci\u00f3n, es a quien le corresponde rituar el juicio \u201cen atenci\u00f3n al fuero de atracci\u00f3n\u201d, comoquiera que all\u00ed fue gestionada la \u201csucesi\u00f3n intestada objeto de la petici\u00f3n de herencia\u201d3. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de la precitada municipalidad receptora, tampoco acept\u00f3 la atribuci\u00f3n, y en efecto, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, fundada en que la litis censurada \u201cse encuentra terminada\u201d, mientras que el foro de conexi\u00f3n surge \u00fanicamente de procesos en curso, por lo que coincidi\u00f3 con la autoridad de Barranquilla, al determinar que la aptitud legal pugnada debe adscribirse a la sede de Soledad, dada su categor\u00eda del circuito en Malambo, asiento permanente del futuro accionado4. <\/p>\n
5. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez de familia competente para conocer del proceso de petici\u00f3n de herencia objeto de an\u00e1lisis, en el que se discute si es viable aplicar el foro de atracci\u00f3n contemplado en la previsi\u00f3n 23 del C\u00f3digo General del Proceso; el fuero general dispuesto en el \u00edtem 1\u00b0 o el factor real establecido en el numeral 7\u00ba, los dos \u00faltimos del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como el conflicto planteado involucra autoridades de diferente Distrito Judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros. <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del tratado general del proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
En virtud del art\u00edculo 23 del precitado compendio, se establece o abre paso al denominado fuero de atracci\u00f3n, que permite al juzgador que tramita una causa mortuoria, conocer de otros asuntos que guardan cierta relaci\u00f3n o conexidad. <\/p>\n
En efecto, se se\u00f1ala en el mencionado precepto que <\/p>\n
\u201cCuando la sucesi\u00f3n que se est\u00e9 tramitando sea de mayor cuant\u00eda, el juez que conozca de ella y sin necesidad de reparto, ser\u00e1 competente para conocer de todos los juicios que versen sobre\u2026 petici\u00f3n de herencia, reivindicaci\u00f3n por el heredero sobre cosas hereditarias, controversias sobre derechos a la sucesi\u00f3n por testamento o abintestato o por incapacidad de los asignatario, lo mismo que de los procesos sobre el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, relativos a la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n por lesi\u00f3n y nulidad de la misma, las acciones que resulten de la caducidad, inexistencia o nulidad de las capitulaciones matrimoniales, la revocaci\u00f3n de la donaci\u00f3n por causa del matrimonio, el litigio sobre la propiedad de bienes, cuando se disputa si estos son propios o de la sociedad conyugal, y las controversias sobre subrogaci\u00f3n de bienes o las compensaciones respecto de los c\u00f3nyuges y a cargo de la sociedad conyugal o a favor de esta o a cargo de aquellos en caso de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u201d (resaltado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Seg\u00fan esa norma, la aplicaci\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n no es absoluta, por cuanto se limit\u00f3 al marco de la existencia de un proceso de sucesi\u00f3n, que est\u00e9 en tr\u00e1mite y sea de mayor cuant\u00eda, caso en el cual, el juez que conozca de \u00e9sta, ser\u00e1 competente, para asumir los asuntos all\u00ed enlistados. Por el contrario, si el proceso no corresponde a una sucesi\u00f3n, o esta ya termin\u00f3, o es de menor o m\u00ednima cuant\u00eda, la regla de atracci\u00f3n dispuesta en el mencionado art\u00edculo 23 es inviable y corresponde acudir a otra normas de asignaci\u00f3n. <\/p>\n
Explicado lo anterior, conviene se\u00f1alar que trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 de la misma obra adjetiva civil, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
\u201cEn los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. (Subrayado fuera de norma). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de la lectura de los anteriores preceptos se deduce, sin mayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez de la vecindad del demandado, y que el fuero de atracci\u00f3n, tambi\u00e9n denominado de conexi\u00f3n, solo se predica de sucesiones de mayor cuant\u00eda inconclusas, mientras que trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera recabar en el fuero atinente a la ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto y la posibilidad de obtener con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
Ahora bien, al ser privativo el foro real contemplado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, significa como lo ha dicho reiteradamente la Corte, que <\/p>\n
\u201cNecesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, deviene de lo expuesto, que del car\u00e1cter privativo del foro real emerge su improrrogabilidad, es decir, que la eventual admisi\u00f3n de una demanda en la que resulte subsumible, no implica que despu\u00e9s al operador judicial le est\u00e9 vedado desprenderse de las diligencias. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
El sub-lite versa sobre una demanda de petici\u00f3n de herencia en procura de que se rehaga un juicio que si bien es sucesoral y de mayor cuant\u00eda, ya se encuentra culminado, raz\u00f3n por la que no resulta aplicable el fuero de atracci\u00f3n evocado por el convocante, y que de paso impone encauzar dicha elecci\u00f3n a la regla s\u00e9ptima de competencia, en simetr\u00eda con el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil6, ya que el derecho a heredar pretendido, circunscribe el debate al ejercicio de una prerrogativa de linaje real. <\/p>\n
Bajo tal premisa, no cabe duda que la vocaci\u00f3n legal en discusi\u00f3n la ostenta de manera inequ\u00edvoca el sentenciador del sitio donde se encuentran los inmuebles materia de la adjudicaci\u00f3n que el promotor aspira dejar sin valor ni efecto, y por tanto, que a la improcedencia del fuero de conexi\u00f3n, se suma que el factor general refulge desplazado ante la prevalencia que comporta el foro real. <\/p>\n
As\u00ed entonces, en casos de igual naturaleza, ha reconocido esta Sala: <\/p>\n
\u201cDado que a voces del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, el de herencia es un derecho real, la normatividad citada anteriormente es aplicable a la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. Esta Corporaci\u00f3n en auto del 12 de marzo de 2008, exp. 2007-01958-00, dijo que \u2018[c]on prescindencia de la discusi\u00f3n doctrinaria a prop\u00f3sito de la exacta naturaleza del derecho de herencia, en las voces del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, es un derecho real y de \u2018estos derechos nacen las acciones reales\u2019, la \u2018acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, establecida en la legislaci\u00f3n civil para proteger a los herederos, es real y de car\u00e1cter vindicatorio\u2019 (Sentencia 046 de 27 de marzo de 2001, expediente 6365), puede definirse \u2018como la acci\u00f3n real dada al heredero contra aquellos que, pretendiendo tener derecho en la sucesi\u00f3n, la retienen (\u2026)\u2019 (Sentencia de 27 de febrero de 1946); \u2018(\u2026) es una acci\u00f3n real y con ella se persigue una universalidad, esto es, lo que por el car\u00e1cter hereditario haya de corresponderle al actor, ya conste dicha universalidad de uno o varios bienes, de suerte que puede seguirse contra quien posee solamente una cosa de la herencia.\u2019 (Sentencia de 14 de marzo de 1956), \u2018La acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia (\u2026) es la v\u00eda conducente para el ejercicio del derecho real de herencia\u2019 (sentencia de 16 de octubre de 1940)\u201d7 <\/p>\n
Sentado como est\u00e1, que con la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia el promotor est\u00e1 ejerciendo un derecho real, se advierte que la competencia concierne a la autoridad de la especialidad Familia, del Circuito Judicial donde se ubican los bienes trasmitidos, ahora perseguidos por el accionante; esto es, al juzgador de Fundaci\u00f3n, quien valga decir, desacert\u00f3 al desprenderse del conocimiento de la controversia, pues se itera, el factor real es privativo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Despacho \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, para que, en atenci\u00f3n a la ubicaci\u00f3n de los inmuebles adjudicados en la causa mortuoria de Rigoberto Giraldo Nore\u00f1a y sobre los cuales el gestor reclama su derecho a heredar, asuma el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de asignaci\u00f3n surgido entre los Despachos mencionados, determinando que al \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, le compete conocer la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia formulada por DORIAN ALBERTO GIRALDO TORO, contra GERSAIN GIRALDO NORE\u00d1A y las personas indeterminadas con derechos en la sucesi\u00f3n de RIGOBERTO GIRALDO NORE\u00d1A. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la judicatura indicada, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a las otras autoridades concernidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 5 del C. Doc_2021_08_05. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 51 del pdf, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 58 del pdf, ejusdem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 61 del pdf, Cit. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC5658-2016, reiterado en AC3884-2019 <\/p>\n
6\u0002. Art. 665 C\u00f3digo Civil. Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona. <\/p>\n
Son derechos reales el de dominio, el de herencia (\u2026). Negrilla ajena al texto original. <\/p>\n
7\u0002 AC 16 jul. 2013, Rad. 2013-1413-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3524-2021 (2021-02767-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02767-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia, S\u00e9ptimo de Oralidad de Barranquilla, Primero Promiscuo de Soledad y \u00danico Promiscuo de Fundaci\u00f3n, para conocer de la acci\u00f3n de petici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}