AC3542-2021 (2021-01781-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3542-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01781-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali y Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, el Banco de Bogot\u00e1 demand\u00f3 ejecutivamente a Luis Enrique Valencia Montero con base en el pagar\u00e9 n\u00b0 6393387 y asign\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda de las pretensiones y el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el clausulado del t\u00edtulo valor. <\/p>\n
2. Esa sede judicial se rehus\u00f3 a conocer el proceso, toda vez que el \u00abdomicilio del demandado\u00bb no pertenec\u00eda a la \u00abcomuna 1 de Cali\u00bb, cuya competencia le asignaba el \u00abacuerdo No. CSJVR16-148 de agosto 31 de 2016, emanado del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca\u00bb, raz\u00f3n por la que remiti\u00f3 el plenario a su par en el municipio de Candelaria. <\/p>\n
3. A su vez, la dependencia receptora repeli\u00f3 las diligencias fincado en la elecci\u00f3n que expresamente realiz\u00f3 la acreedora con sustento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 procesal. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, Cali y Buga, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n dirimirla como superior funcional com\u00fan, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en juicios coercitivos el promotor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlo conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla e impulsar el litigio, salvo que oportunamente el demandado cuestione esa competencia, evento en el cual deber\u00e1 precisar y acreditar las razones por las que disiente. <\/p>\n
De este modo las cosas, el funcionario cognoscente carec\u00eda de discrecionalidad para desconocer la elecci\u00f3n de la sede judicial donde la ejecutante deseaba adelantar el juicio, sin perjuicio, claro est\u00e1, que el convocado con posterioridad pueda disentir de esa asignaci\u00f3n o controvertir la manera como se materializaron las instrucciones pactadas sobre el particular. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia la equivocaci\u00f3n del primer servidor al remitir el expediente a sus pares en el municipio de Candelaria, pues aunque era cierto que el Acuerdo CSJVR16-148 del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca restring\u00eda su competencia a la Comuna 1 de Cali (cfr. art. 1\u00ba, ib.), tal circunstancia no la habilitaba para desconocer la escogencia realizada por el promotor de la ejecuci\u00f3n, que, it\u00e9rese, se encontraba respaldada por la regla tercera del canon 28 adjetivo. <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 que los estrados involucrados en la colisi\u00f3n carecen de facultades para asumir el asunto y, por econom\u00eda procesal, se ordenar\u00e1 remitirlo a la Oficina de Reparto de Cali, para que proceda asignarlo a uno de los Juzgados Civiles Municipales de esa ciudad, con exclusi\u00f3n de los de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que la necesidad de direccionar la actuaci\u00f3n a esas dependencias ajenas a este conflicto no solo obedece a la necesidad de poner fin a esta divergencia, sino tambi\u00e9n al car\u00e1cter imperativo que ostentan las normas procesales (Cfr. art. 13 CGP), como en reiteradas oportunidades lo ha recordado la Sala en casos de similares contornos (Cfr. CSJ AC2731-2014, AC2411-2015, AC8607-2017, AC5405-2019 y AC405-2020, entre otros). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que los juzgados inmersos en la colisi\u00f3n carecen de competencia para conocer el asunto. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n a la Oficina de Reparto de Cali, para que se la asigne a uno de los Juzgados Civiles Municipales de esa ciudad, con exclusi\u00f3n de los de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. <\/p>\n
Tercero: Informar a los estrados involucrados y a la actora, haci\u00e9ndoles llegar copia de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3542-2021 (2021-01781-00) AC3542-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01781-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali y Segundo Promiscuo Municipal de Candelaria. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}