AC3554-2021 (2021-02371-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3554-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02371-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte el recurso de queja interpuesto por Afiffe de Jes\u00fas Sabbag D\u00edaz frente al auto de 19 de marzo de 2021, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 17 de febrero del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso reivindicatorio que Rafael Antonio Mendoza Cafiel le instaur\u00f3 a la recurrente y a Zalma, Jorge, Neyla y Nawell Sabbag D\u00edaz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El demandante pidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de una parte del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 060-22135 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena, la cual se distingue con las nomenclaturas 8-03 sobre la Plaza de San Diego y 39-04 de la Calle del Torno del centro hist\u00f3rico de esa ciudad. <\/p>\n
El a quo accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n, mas neg\u00f3 el reconocimiento de frutos civiles y restituciones mutuas. <\/p>\n
Recurrida la determinaci\u00f3n por ambas partes, el actor para que se le otorgaran los frutos, y los convocados con el fin de que se desestimara la reivindicaci\u00f3n, el Tribunal la ratific\u00f3. <\/p>\n
Afiffe de Jes\u00fas Sabbag D\u00edaz, a quien los otros demandados cedieron sus derechos litigiosos, interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue negado por falta de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir. Lo anterior, porque, seg\u00fan el magistrado sustanciador, en el expediente no obraba prueba que permitiera determinar el valor de la porci\u00f3n del inmueble que se orden\u00f3 restituir. <\/p>\n
La impugnante repuso dicho prove\u00eddo y, subsidiariamente, formul\u00f3 queja. Su desacuerdo radic\u00f3 en que no se tuvo en cuenta el dictamen pericial decretado de oficio por el juzgado de primera instancia, que avalu\u00f3, en 2018, la parte a reivindicar en mil setecientos ochenta y cuatro millones seiscientos mil pesos ($1.784.600.000). <\/p>\n
El Tribunal desestim\u00f3 el recurso horizontal porque, en todo caso, esa experticia versaba exclusivamente sobre el fundo de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Remitidas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, se surti\u00f3 el traslado de la ley y la contraparte guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se declarar\u00e1 mal denegado el remedio extraordinario, pues, a pesar de que el inter\u00e9s de la promotora pod\u00eda determinarse con los medios de convicci\u00f3n que reposan en el proceso, el juez plural los desatendi\u00f3. <\/p>\n
Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto, que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 339 ib\u00eddem se determinar\u00e1 \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb o mediante la prueba pericial que aporte el censor. <\/p>\n
Significa entonces, que el inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ha destacado que <\/p>\n
(\u2026) para justipreciar el valor monetario actualizado de ese \u201cinter\u00e9s\u201d, el nuevo estatuto procesal trae como un mandato (deber\u00e1) para el magistrado ponente del Tribunal, la tarea de deducirlo de \u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, es decir, que se propugna hoy en d\u00eda por dejar atr\u00e1s la pr\u00e1ctica corriente en la codificaci\u00f3n anterior, de decretar un dictamen pericial para justipreciar el inter\u00e9s, cuando \u00e9l no afloraba preciso y vigente en el plenario, actividad que conllevaba un considerable tiempo y un significativo costo para el interesado, y que en e1 marco del derecho fundamental a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable, faro indiscutible de la Ley 1564 de 2012, ya no es en principio procedente, sin perjuicio, claro est\u00e1, de la facultad (podr\u00e1) que se confiere al impugnante de \u201caportar un dictamen si lo considera necesario\u201d (se destaca, CSJ AC4465-2017, reiterado en AC1148-2021). <\/p>\n
3.- En el asunto que se revisa, el Tribunal extra\u00f1\u00f3 la existencia de una probanza que le permitiera determinar el valor de la franja de terreno objeto de reivindicaci\u00f3n, pues adujo que el dictamen practicado en primera instancia, y que invoc\u00f3 la libelista para demostrar su inter\u00e9s, solo tasaba el precio del inmueble del cual formaba parte la zona disputada. <\/p>\n
Sin embargo, esa deducci\u00f3n es equivocada, ya que, como lo afirma la gestora, dicha probanza, la cual fue sometida en su oportunidad a contradicci\u00f3n de las partes, revelaba la cuant\u00eda del da\u00f1o que le caus\u00f3 el veredicto de segundo grado, por cuanto tas\u00f3 el aval\u00fao comercial del predio de mayor extensi\u00f3n y la porci\u00f3n que se orden\u00f3 restituir a los demandados, al primero le asign\u00f3 un valor de seis mil ciento cuarenta millones de pesos ($6.140.000.000), por cuenta de 614 m2, y a la segunda, un monto de mil setecientos ochenta y cuatro millones seiscientos mil pesos ($1.784.600.000), en virtud de 178,4 m2 (fls. 418 a 429, Cuaderno principal No. 3). <\/p>\n
Con ese fin, el dictamen se ocup\u00f3 de definir, a trav\u00e9s del levantamiento de un plano, el \u00e1rea total del bien de propiedad del demandante, as\u00ed como la que representaba la detentada por sus contradictores. A su turno, por medio de un estudio de mercado y un procedimiento estad\u00edstico, estableci\u00f3 el valor del metro cuadrado del fundo en $10.000.000, y obtuvo a partir de ese \u00edtem el costo de los 614 m2 y 178,4 m2 respectivamente, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
ENCUESTAS <\/p>\n
PRECIO DE VENTA <\/p>\n
PRECIO INTEGRAL\/M2 ($) <\/p>\n
1 <\/p>\n
$5.500.000.000 <\/p>\n
$10.185.185 <\/p>\n
2 <\/p>\n
$4.500.000.000 <\/p>\n
$10.613.207 <\/p>\n
3 <\/p>\n
$4.000.000.000 <\/p>\n
$11.594.202 <\/p>\n
4 <\/p>\n
$3.850.000.000 <\/p>\n
$9.973.753 <\/p>\n
<\/p>\n
PRECIO DE VENTA <\/p>\n
$ <\/p>\n
PRECIO INTEGRAL\/M2 ($) <\/p>\n
SUMATORIA <\/p>\n
<\/p>\n
42.366.347 <\/p>\n
MEDIA <\/p>\n
<\/p>\n
DESVIACI\u00d3N EST\u00c1NDAR <\/p>\n
<\/p>\n
19.701,43 <\/p>\n
COEFICIENTE DE VARIACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
0.18% <\/p>\n
VALOR ADOPTADO <\/p>\n
<\/p>\n
$10.000.000\/M2 <\/p>\n
Resultado aval\u00fao comercial <\/p>\n
<\/p>\n
Cantidad <\/p>\n
Unidad <\/p>\n
Valor unitario <\/p>\n
Valor total <\/p>\n
614 <\/p>\n
M2 <\/p>\n
10.000.000 <\/p>\n
6.140.000.000 <\/p>\n
Aval\u00fao comercial del sector a reivindicar <\/p>\n
<\/p>\n
Cantidad <\/p>\n
Unidad <\/p>\n
Valor unitario <\/p>\n
Valor total <\/p>\n
178,4 <\/p>\n
M2 <\/p>\n
10.000.000 <\/p>\n
De suerte que en las diligencias hab\u00eda evidencia suficiente para esclarecer la cuant\u00eda de la lesi\u00f3n sufrida por la quejosa, la que, adem\u00e1s, permit\u00eda inferir que esta superaba el quantum contemplado en el art\u00edculo 338 del estatuto adjetivo1. No obstante, el Tribunal la pas\u00f3 por alto y, por ende, err\u00f3 al negar el paso a la senda extraordinaria. <\/p>\n
4.- Entonces, comoquiera que el dictamen practicado en el juicio revela que la opugnante tiene el inter\u00e9s necesario para acudir a esta v\u00eda, se declarar\u00e1 mal denegada su concesi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: Declarar mal denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Afiffe de Jes\u00fas Sabbag D\u00edaz contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: En consecuencia, se revoca el auto de 19 de marzo de 2021 y se concede el recurso extraordinario. Sin costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese esta providencia al Tribunal para que adelante las labores de su incumbencia, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, y posteriormente remita el expediente a esta Corte. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales a 2021 equivalen a $1.014.980.000. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3554-2021 (2021-02371-00) AC3554-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02371-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte el recurso de queja interpuesto por Afiffe de Jes\u00fas Sabbag D\u00edaz frente al auto de 19 de marzo de 2021, por medio del cual se neg\u00f3 el de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}