AC3561-2021 (2008-00227-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3561-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b044650-31-89-001-2008-00227-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado del demandado Bartolom\u00e9 Parody Medina frente a la providencia dictada el 28 de julio de 2021. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El 29 de junio de 2018 se dispuso casar la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y se orden\u00f3 la complementaci\u00f3n del dictamen visible a folios 121 a 128 del cuaderno tercero del expediente, en aras de establecer \u201cel valor de los frutos que pudo recibir el promitente comprador por el inmueble objeto de la promesa\u201d, desde la celebraci\u00f3n de ese convenio hasta la fecha de la determinaci\u00f3n judicial (fol. 39 a 49, Cd. Corte). <\/p>\n
2. El 11 de septiembre de 2018, el auxiliar de la justicia alleg\u00f3 la adici\u00f3n de su trabajo (fol. 53 a 57, idem). <\/p>\n
3. Mediante auto de 13 de abril de 2021, se orden\u00f3 correr \u201ctraslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma vigente para cuando se decret\u00f3 la experticia inicial\u201d (fol. 72, ib). El d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o, la Secretar\u00eda de la Sala hizo constar que, vencido el plazo \u201cdispuesto en el auto que antecede (\u2026) no hubo pronunciamiento\u201d. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo de 12 de mayo de 2021, por error, se dispuso nuevamente el traslado de la adenda a la experticia. La Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n dio aplicaci\u00f3n a las previsiones del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fol. 79, c. Corte) y la pasiva alleg\u00f3 escrito de \u201cobjeci\u00f3n por error grave\u201d contra el trabajo pericial. <\/p>\n
5. Evidenciado el yerro en que se incurri\u00f3 al habilitar por segunda vez y sin justificaci\u00f3n legal, el t\u00e9rmino del traslado en comento, en providencia de 9 de junio del corriente a\u00f1o, se dej\u00f3 sin efecto el numeral 2\u00ba del pronunciamiento del pasado 12 de mayo y se tuvo por extempor\u00e1nea la censura frente a la complementaci\u00f3n de la pericia (fol. 88 a 89, c. Corte). <\/p>\n
6. Inconforme, el objetante impetr\u00f3 reposici\u00f3n contra la \u00faltima determinaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n resuelta adversamente el 30 de junio del hoga\u00f1o (fol. 96 a 99, ib). <\/p>\n
7. En auto separado de la misma fecha, se corri\u00f3 traslado de la anulaci\u00f3n del \u201c(\u2026) numeral 2\u00ba del auto del 12 de mayo de 2021 (\u2026)\u201d, reclamada por el demandado, quien alegaba la configuraci\u00f3n de la causal novena del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u201c(\u2026) haber notificado o corr[ido] traslado del dictamen conforme al art. 228 del C.G. del P. que habla de poner en conocimiento y no conforme al art 108 del C.P.C. que dice c[\u00f3]mo se corre un traslado, puesto que poner en conocimiento es una figura nueva del art. 228 del C.G. del P. (\u2026)\u201d. El extremo actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
8. El pasado 28 de julio, se neg\u00f3, por carencia actual de objeto, el anterior pedimento, teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n cuya invalidez deprecaba el llamado a juicio, fue dejada sin valor ni efecto mediante auto de 9 de junio de 2021, ratificado el 30 del mismo mes y a\u00f1o al dirimir el remedio horizontal propuesto por el mismo interviniente. <\/p>\n
9. En desacuerdo, el enjuiciado formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, \u201capelaci\u00f3n\u201d, esgrimiendo reproches contra la sentencia de casaci\u00f3n proferida el 29 de junio de 2018, pues, en su sentir, \u201c(\u2026) aplicando de manera parcial el art\u00edculo 1742[,] sin tener en cuenta que se encontraba saneada la nulidad por el transcurso del tiempo[,] no se est\u00e1n protegiendo los derechos constitucionales ni controlando la legalidad de los fallos[,] como se dijo en la contestaci\u00f3n del recurso[,] habida cuenta que el casacionista no dijo nada de la nulidad absoluta ni en primera ni en segunda instancia[,] (\u2026) m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 346 del C.G. del P. precept\u00faa \u201ccuando en la demanda se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias a la sala de casaci\u00f3n compete dictar el auto que inadmite la demanda\u201d. <\/p>\n
Para el memorialista, tal conclusi\u00f3n desconoce sus garant\u00edas de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y la observancia de las normas procesales cuyo car\u00e1cter es de orden p\u00fablico y obligatorio cumplimiento, pues el traslado debi\u00f3 correrse en la forma establecida en el art\u00edculo 108 del ordenamiento civil anterior y no de acuerdo con los par\u00e1metros del 228 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c(\u2026) y lo que es peor se notific\u00f3 un auto de fecha posterior que despu\u00e9s de que la defensa de la parte afectada se\u00f1al\u00f3 el defecto este fue corregido mediante auto como consta en el expediente sin aceptar que hubo una ilegal notificaci\u00f3n d\u00e1ndole visos de legalidad cuando la ley no lo ordena as\u00ed no lo permite de cambiar un auto por otro (sic) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Basado en tales argumentos, solicit\u00f3 revocar el prove\u00eddo cuestionado y, en su lugar, decretar la nulidad solicitada. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como quiera que el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el 624 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u201clos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u201d, el presente asunto se encuentra regulado por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues la censura fue formulada durante su vigencia -5 de diciembre de 2013-. <\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 348 de dicho ordenamiento el recurso de reposici\u00f3n procede \u201ccontra los autos que dicte el (\u2026) magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica (\u2026)\u201d; a trav\u00e9s de esta \u00faltima herramienta, seg\u00fan el canon 363 ejusdem, pueden controvertirse \u201c(\u2026) los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n (\u2026)\u201d. Como el auto que niega una solicitud de nulidad no es pasible del remedio vertical memorado (art. 351 del C.P.C.), resulta viable la censura principal promovida contra el auto dictado el pasado 28 de julio de 2021. <\/p>\n
3. De acuerdo con el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 ejusdem, el proceso es nulo en todo o en parte \u201c[c]uando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3.1. Soportado en la anterior disposici\u00f3n, el demandado deprec\u00f3 la invalidez del numeral 2\u00ba del auto de 12 de mayo de 2021 que dispuso correr traslado de la complementaci\u00f3n del dictamen visible a folios 53 a 57 del cuaderno de la Corte, porque, a su juicio, con tal determinaci\u00f3n, se incurri\u00f3 en el aludido yerro, al \u201c(\u2026) haber notificado o corr[ido] traslado del dictamen conforme al art. 228 del C.G. del P. (\u2026) y no conforme al art. 108 del C.P.C. (\u2026) es una figura nueva del art. 228 del C.G.P. (…)\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, tal reclamo fue desestimado en la providencia ahora confutada, por cuanto, adem\u00e1s de no configurarse el motivo de anulaci\u00f3n invocado, la decisi\u00f3n cuya abolici\u00f3n se pretend\u00eda, ya hab\u00eda sido dejada sin valor ni efecto mediante auto del 9 de junio de 2021, ratificado el 30 posterior al resolver la reposici\u00f3n tambi\u00e9n presentada por el hoy recurrente, circunstancia que tornaba inane cualquier pronunciamiento adicional, al haberse sustra\u00eddo de la tramitaci\u00f3n aquella actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. En esta oportunidad, el inconforme recrimin\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n rese\u00f1ada, basado en disertaciones que de ninguna manera combaten los fundamentos expuestos en el interlocutorio cuestionado, pues est\u00e1n encaminadas a controvertir la sentencia de casaci\u00f3n emitida el 29 de junio de 2018, por extralimitar, en criterio del opugnador, las competencias atribuidas a la Corte Suprema de Justicia, aspecto completamente ajeno a la decisi\u00f3n confutada y, en todo caso, ya resuelto por la Sala en pret\u00e9rita oportunidad. <\/p>\n
Por otro lado, el memorialista dedic\u00f3 su libelo a insistir en la comisi\u00f3n de un vicio capaz de dar al traste con la actuaci\u00f3n recriminada, debido a que \u201c(\u2026) las normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente de obligatorio cumplimiento[,] de ah\u00ed que si el C\u00f3digo de Procedimiento Civil ordena c[\u00f3]mo debe correrse un traslado art\u00edculo 108 (sic) y no conforme al art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso; y lo que es peor se notific\u00f3 un auto de fecha posterior que despu\u00e9s de que la defensa de la parte afectada se\u00f1al[\u00f3] el defecto este fue corregido mediante auto como consta en el expediente sin aceptar que hubo una ilegal notificaci\u00f3n d\u00e1ndole visos de legalidad cuando la ley no lo ordena as\u00ed no lo permite de cambiar un auto por otro (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Como se ve, la labor del recurrente se limit\u00f3 a la repetici\u00f3n de reproches que ya ha expuesto en otros momentos del proceso, descuidando integralmente su carga de atacar el sustento en el cual se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n refutada, esto es, la negativa a invalidar el numeral 2\u00ba del auto de 12 de mayo de 2021. <\/p>\n
Y si bien, el demandado asegur\u00f3 que no era cierto \u201c(\u2026) como lo dice el despacho que haya desaparecido la declaraci\u00f3n con la ejecutoria del pronunciamiento del auto del 9 de junio de 2021 y que por lo antelado resulta innecesaria cualquier decisi\u00f3n respecto a la solicitud (\u2026)\u201d, lo cierto es que no confront\u00f3 esa afirmaci\u00f3n, pues, se insiste, dedic\u00f3 sus esfuerzos a reiterar su postura frente a la viabilidad de la anulaci\u00f3n reclamada, pedimento llamado al fracaso, por cuanto la decisi\u00f3n cuya invalidez buscaba el quejoso, carece de efectos jur\u00eddicos en la actualidad, tal como se explic\u00f3 en el prove\u00eddo aqu\u00ed rebatido. <\/p>\n
3. Por las anteriores razones, la reposici\u00f3n interpuesta por el convocado a juicio, no prospera y la providencia de 28 de julio de 2021, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
Se rechazar\u00e1, por improcedente, el recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d subsidiariamente impetrado por el libelista, por cuanto los autos dictados por el magistrado sustanciador en sede de casaci\u00f3n s\u00f3lo son suplicables cuando, por su naturaleza, fueren apelables; como el que niega una solicitud de nulidad no lo es (art. 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), inviable se torna la censura del inconforme. <\/p>\n
Y no se diga que por interpretaci\u00f3n podr\u00eda habilitarse la concesi\u00f3n de un recurso an\u00e1logo como ser\u00eda el de s\u00faplica, habida cuenta que, justamente, al no estar consagrada la apelabilidad del auto que niega una nulidad en el estatuto procesal aplicable al caso, dicho mecanismo igualmente se torna inviable, siendo esta circunstancia la que habilit\u00f3 para que este despacho desatara la impugnaci\u00f3n vertical. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto de 28 de julio de 2021, mediante el cual se neg\u00f3 la nulidad del numeral 2\u00ba del auto de 12 de mayo de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO: RECHAZAR, por improcedente, el recurso de \u201capelaci\u00f3n\u201d subsidiariamente interpuesto por el opugnador. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3561-2021 (2008-00227-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3561-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b044650-31-89-001-2008-00227-01 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado del demandado Bartolom\u00e9 Parody Medina frente a la providencia dictada el 28 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}