AC3562-2021 (2016-02339-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3562-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-02339-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).) <\/p>\n
Se decide el impedimento expresado por el magistrado Luis Armando Tolosa Villabona para continuar conociendo el recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado por Alejandro Gonz\u00e1lez Beltr\u00e1n frente a la sentencia de 27 de agosto de 2014, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n Financiera Colombiana S.A. -Corficolombiana-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto de 28 de julio de 2021, el citado magistrado se declar\u00f3 impedido para continuar con el conocimiento de este asunto, por cuanto considera que, al decidir la acci\u00f3n de tutela que el revisionista adelant\u00f3 en contra de la autoridad que emiti\u00f3 la providencia cuestionada en sede extraordinaria \u201canaliz\u00f3 el fondo de la controversia\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que en el pronunciamiento constitucional i) predic\u00f3 la imposibilidad de continuar con la ejecuci\u00f3n dada la inexistencia jur\u00eddica de los t\u00edtulos b\u00e1culo de la acci\u00f3n ejecutiva; ii) aval\u00f3 la coherencia de lo decidido por el Tribunal frente a las excepciones planteadas; iii) descart\u00f3 errores en la valoraci\u00f3n probatoria; y, iv) rechaz\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la sentencia T-310 de 2009. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 140 del nuevo estatuto procesal, \u201cLos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta\u201d. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que el mecanismo invocado faculta al juzgador para manifestar la necesidad de ser apartado de determinado asunto, por advertir factores incompatibles con la rectitud de la administraci\u00f3n de justicia, tales como: el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de enemistad o el conocimiento previo del mismo que puedan afectar su objetividad para conocerlo. <\/p>\n
2. Sin embargo, tal desprendimiento de su competencia no puede ser caprichoso, sino que est\u00e1 sujeto a la ocurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis taxativamente se\u00f1aladas para el efecto -art\u00edculo 141 eiusdem-. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala en distintos pronunciamientos, al destacar que \u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador, destacando que, \u2018seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u2019\u00bb (CSJ AC, 8 abr. 2005, Rad. 00142-00, reiterado en AC1813-2015, AC876-2019 y AC998-2021 de mar. 23, exp.2014-01502). <\/p>\n
3. En el caso que se examina, el impedimento que, aduce el magistrado sustanciador en el prove\u00eddo anunciado, lo conlleva a ceder el estudio del recurso de revisi\u00f3n, es el contemplado en la causal segunda del \u00faltimo canon se\u00f1alado, esto es, el \u201c[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u201d. <\/p>\n
De la observancia de aquel precepto, surge con facilidad que su aceptaci\u00f3n tiene lugar, en principio, dentro de las instancias del decurso judicial, valga decir, no comprende los remedios de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n, pero esa regla se excepciona cuando existe un nexo ineludible entre el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n que se est\u00e9 adelantando y la actuaci\u00f3n que lo precede. <\/p>\n
En un caso de an\u00e1logas caracter\u00edsticas al que ahora se discute, expres\u00f3 la Sala que \u00abninguna duda hay acerca de que el numeral segundo del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) reclama, para su tipificaci\u00f3n, conexidad entre lo expuesto al conocer de la instancia anterior y lo que constituye objeto del nuevo debate; desde luego, si as\u00ed no es, no existir\u00e1 raz\u00f3n para la separaci\u00f3n (\u2026) [s]e requiere, como lo ha dicho la Corte \u2018(\u2026) conexidad entre los motivos que se expusieron en ese momento y los que est\u00e1n aduciendo ahora (\u2026)\u00bb, es decir, \u2018(\u2026) cuando a los funcionarios se los encara por la opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del asunto (\u2026)\u2019\u00bb (AC6666, 30 sep. 2016, exp. n. 2016-00894-00 reiterada en AC1121-2021, de abr. 5, exp. 2021-0577). <\/p>\n
4. En el sub iudice, la separaci\u00f3n del conocimiento se aduce en una actuaci\u00f3n que excede las instancias y el supuesto en el que se apoya la causal invocada, tiene origen en la decisi\u00f3n proferida dentro de una acci\u00f3n constitucional, evento que tambi\u00e9n ha sido contemplado por la jurisprudencia de la Sala. <\/p>\n
Sobre el punto se ha dicho, que \u00abel rito propio de la tutela y el recurso de revisi\u00f3n constituyen sin hesitaci\u00f3n dos actos muy diferentes y no est\u00e1n unidos por instancias como constitutivos de un todo jur\u00eddico procesal \u00fanico. Ahora bien y como ya se dijo, la \u00fanica posibilidad en que se podr\u00edan ligar estas dos actuaciones para hablar de un impedimento en los t\u00e9rminos de la citada norma instrumental, ser\u00eda si existiera una estrecha \u2018conexidad\u2019 entre lo resuelto en la tutela y lo que se propone para ser decidido mediante el recurso de revisi\u00f3n, que traiga como consecuencia necesaria que los funcionarios judiciales que conocieron de esa acci\u00f3n constitucional, se vean inclinados a mantener las tesis que sobre el objeto y la causa definida se expusieron al desatar ese procedimiento excepcional, para que con ello no se viera afectada la imparcialidad e independencia al tomar la decisi\u00f3n, que debe ser objetiva, aut\u00f3noma y desprovista de situaciones que puedan entrar a alterar el \u00e1nimo de \u00e9stos o nublar la serenidad que debe acompa\u00f1arlos al momento de formar su libre convencimiento a efecto de entregar el derecho justo que corresponda\u00bb, (CSJ AL 22 jun. 2007, rad. 31802, reiterado en CJS AC998-2021, 23 mar., 2014-01502-00). <\/p>\n
5. Confrontadas las anteriores nociones con la determinaci\u00f3n que se considera causante del impedimento bajo escrutinio, no logra advertirse la satisfacci\u00f3n de las exigencias que habilitan su aceptaci\u00f3n. <\/p>\n
5.1. Como viene de se\u00f1alarse, los hechos en que el magistrado funda el motivo que contiene el numeral 2\u00ba del canon 141 citado, no tuvieron lugar \u201cen instancia anterior\u201d, al contrario, surgen de actuaciones de naturaleza dis\u00edmil que, ab initio, descartan su viabilidad. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, el prop\u00f3sito esencial de la acci\u00f3n de tutela no es otro distinto al de verificar si una o varias de las garant\u00edas fundamentales del promotor de aquel mecanismo han sido violentadas o se encuentren en peligro de serlo, finalidad que, en trat\u00e1ndose de cuestionamientos frente a actuaciones judiciales, se materializa en la identificaci\u00f3n de v\u00edas de hecho que puedan dar lugar al quebrantamiento de las prerrogativas constitucionales, que no, al estudio de fondo del asunto, el cual, en el caso de la revisi\u00f3n, se contrae a la verificaci\u00f3n de la configuraci\u00f3n de las causales legalmente previstas para su procedencia. <\/p>\n
5.2. Y, adem\u00e1s, porque aun estudiado el asunto a la luz de la excepci\u00f3n anotada, no se extrae la conexi\u00f3n requerida entre lo pretendido en la herramienta constitucional y las situaciones que sirvieron de m\u00f3vil a la interposici\u00f3n de la revisi\u00f3n. <\/p>\n
En el primer tr\u00e1mite rese\u00f1ado se quej\u00f3 el se\u00f1or Gonz\u00e1lez del presunto desconocimiento, por parte del ad quem, del fallo T-310 de 2009, as\u00ed como tambi\u00e9n, de la indebida valoraci\u00f3n probatoria y la incorrecta distribuci\u00f3n de la carga de la prueba; mientras que el segundo, alude a la configuraci\u00f3n de los numerales 6 y 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, porque, en su criterio, la entidad demandada al imponer un sello de \u201canulado\u201d en los t\u00edtulos base del juicio ejecutivo efectu\u00f3 una maniobra fraudulenta dirigida a liberarse de su obligaci\u00f3n de pago; y, por cuanto el pleito estaba viciado de nulidad al haberse tramitado aun cuando la v\u00eda id\u00f3nea era la declarativa, respectivamente. <\/p>\n
Dichas diferencias permiten se\u00f1alar que los hechos que fundaron el recurso de revisi\u00f3n no se encuentran prejuzgados por el Honorable magistrado, en tanto, se itera, los argumentos expuestos en la interposici\u00f3n de la queja constitucional no coinciden con los debatidos en la sede extraordinaria. <\/p>\n
6. En cuanto toca con los fundamentos aducidos por el cognoscente de haber realizado, con ocasi\u00f3n de la herramienta constitucional, un an\u00e1lisis de fondo de la controversia donde reliev\u00f3 la inexistencia de los t\u00edtulos de ejecuci\u00f3n; otorg\u00f3 respaldo a la coherencia del pronunciamiento confutado frente a los medios exceptivos y aval\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria, am\u00e9n de desestimar la aplicaci\u00f3n de la providencia T-310 de 2009, se impone considerar que el acogimiento de la manifestaci\u00f3n de impedimento no se amerita por la sola enunciaci\u00f3n de aspectos sustanciales de una determinada contienda, sino ante la presencia de la circunstancia acotada en esta motiva, esto es, la innegable y estrecha conexidad entre lo decidido en el mecanismo supralegal y lo que se plantea debe ser dirimido a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de modo que el funcionario se sienta inclinado a reproducir las tesis que exterioriz\u00f3 al resolver la salvaguarda. <\/p>\n
6.1. N\u00f3tese de la lectura detenida del fallo de tutela que algunas de las situaciones acabadas de mencionar, calificadas como esenciales, fueron consignadas en dicha providencia, pero siempre haciendo alusi\u00f3n al razonamiento del Tribunal encartado y, en otras de las descritas, no se profundiz\u00f3 para que pudiera eventualmente d\u00e1rseles tal categor\u00eda; en otros t\u00e9rminos, no se advierte un juicio propio o una posici\u00f3n del funcionario y de la Sala decisora, en sede de tutela, frente a los presupuestos esenciales de la acci\u00f3n de recaudo cuya revisi\u00f3n ahora se pretende. <\/p>\n
Ejemplo de lo dicho es la referencia efectuada a la decisi\u00f3n del ad quem para colegir que \u201cestudi\u00f3 el principio de literalidad (\u2026) y de ello extrajo que (\u2026) como al momento de presentarse los t\u00edtulos para su cobro ejecutivo, \u00e9stos ya se encontraban \u2018(\u2026) deteriorados desde el punto de vista jur\u00eddico con el sello de ANULADO (\u2026)\u2019, resultaba inviable \u2018(\u2026) entrar a considerar la claridad del derecho, su incorporaci\u00f3n y la exigibilidad de la obligaci\u00f3n que pretende el demandante que se deduzca de los mencionados documentos (\u2026)\u2019\u201d, postura que no puede atribuirse al enjuiciador constitucional, en raz\u00f3n de provenir del pronunciamiento de la autoridad que soport\u00f3 las pretensiones iusfundamentales. <\/p>\n
Lo mismo ocurri\u00f3 frente a la consideraci\u00f3n que se afirm\u00f3 realizada sobre la inexistencia de los t\u00edtulos base del cobro, la prosperidad de las excepciones planteadas y la inadvertencia de desafuero en la apreciaci\u00f3n de los medios demostrativos. <\/p>\n
6.2. En ese orden, la providencia constitucional revela tan solo la verificaci\u00f3n de la razonabilidad del estudio oficioso de los documentos venero de la acci\u00f3n ejecutiva que emprendi\u00f3 el Tribunal y respecto al buen suceso de los medios de defensa; y, adem\u00e1s, porque frente al an\u00e1lisis de los medios suasorios, aludi\u00f3 a una regla b\u00e1sica en materia probatoria (independencia judicial) que le permiti\u00f3 concluir que el elemento de convicci\u00f3n referido por el actor (decisi\u00f3n penal) por s\u00ed solo no pod\u00eda sacar avante los pedimentos compulsivos, afirmaci\u00f3n que ni siquiera contempl\u00f3 el contenido de la prueba reprochada para, al menos, sugerir la adopci\u00f3n de una posici\u00f3n jur\u00eddica por parte del ponente de la sede excepcional. <\/p>\n
Justamente por ello cit\u00f3 algunos precedentes alusivos a la inviabilidad de reprochar la apreciaci\u00f3n probatoria por v\u00eda de tutela (CSJ STC 25 ene. 2012, rad. 2011-02659-00; en el mismo sentido CSJ STC 18 dic. 2012, rad. 2012-01828-01.). <\/p>\n
Refuerza tal consideraci\u00f3n la conclusi\u00f3n adoptada en el numeral 4\u00ba de la motivaci\u00f3n del aludido fallo, en el que se consign\u00f3 que \u201cLa sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u201d -se destaca-, pues de ella se colige que el fallador de la tutela no comprometi\u00f3 su criterio o postura frente a los presupuestos que erigen la ejecuci\u00f3n y, de contera, no se vio afectada su imparcialidad. <\/p>\n
7. Por lo dicho, no se aceptar\u00e1 el impedimento expresado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: No aceptar la manifestaci\u00f3n de impedimento planteada por el se\u00f1or Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, por las razones indicadas en precedencia. <\/p>\n
Segundo: Retorne la actuaci\u00f3n al despacho del magistrado ponente para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3562-2021 (2016-02339-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3562-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-02339-00 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).) Se decide el impedimento expresado por el magistrado Luis Armando Tolosa Villabona para continuar conociendo el recurso extraordinario de revisi\u00f3n instaurado por Alejandro Gonz\u00e1lez Beltr\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}