AC3570-2021 (2021-02460-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3570-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02460-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito V\u00e9lez (Santander – cabecera del circuito judicial que comprende al municipio de Guavat\u00e1) y Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda verbal de simulaci\u00f3n promovida por Carlos Servando Ardila Velandia contra Gloria Aurora, Nelly Sof\u00eda, Segundo Trino y Marcelino Ardila Velandia en calidad de herederos determinados de Avelino Ardila, as\u00ed como frente a los indeterminados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda pidiendo declarar simulados los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas: I) n.\u00b0 1033 de 31 de octubre de 2018, otorgada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de V\u00e9lez; II) n.\u00ba 1832 de 9 de noviembre de 2018, otorgada en la Notar\u00eda Cincuenta y Nueve del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; III) n.\u00b0 225 de 20 de marzo de 2019, otorgada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de V\u00e9lez; y IV) n.\u00b0 224 de 20 de marzo de 2019, otorgada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de V\u00e9lez; as\u00ed como que los inmuebles objeto de esos acuerdos de voluntades se incluyan en el activo sucesoral del causante Avelino Ardila; y se disponga el registro de dichas inserciones. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00abla vecindad de los demandados que es el municipio de Guavat\u00e1 a excepci\u00f3n de NELLY SOF\u00cdA ARDILA que reside en Bogot\u00e1 en la carrera 111 BIS n.\u00ba 136 A – 81\u2026[y] la ubicaci\u00f3n de los inmuebles que son el municipio de Guavat\u00e1 a excepci\u00f3n del terreno ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda y, posteriormente, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, en raz\u00f3n a que de los elementos de juicio allegados con el libelo se evidencia que el domicilio de Nelly Sof\u00eda, Marcelino y Segundo Trino Ardila Velandia es la ciudad de Bogot\u00e1, y el de Gloria Aurora Ardila Velandia el municipio de Mosquera (Cundinamarca), por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de la capital de la Rep\u00fablica el conocimiento del asunto de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que, por tratarse de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n tiene origen en un negocio jur\u00eddico, de donde debe conocer del asunto el estrado judicial de V\u00e9lez por ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones plasmadas en los acuerdos de voluntades impugnados y porque el promotor eligi\u00f3 presentar el escrito genitor en dicha localidad, de conformidad con el numeral 3\u00b0 del precepto 28 de la misma obra. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Civil del Circuito V\u00e9lez (Santander) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto al tratarse de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n de varios negocios jur\u00eddicos, resulta aplicable el comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, de donde debe conocer del asunto la cabecera del Circuito Judicial de V\u00e9lez al que est\u00e1 adscripto el municipio de Guavat\u00e1, por ser el lugar de cumplimiento de varias de las obligaciones plasmadas en los contratos de compraventa impugnados, en tanto los inmuebles objeto de varias de esas convenciones est\u00e1n localizados en Guavat\u00e1 y, por ende, su entrega all\u00ed deb\u00eda verificarse. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de V\u00e9lez, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el domicilio de los demandados es el fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el lugar de cumplimiento de varias de las obligaciones derivadas de los contratos atacados o fuero negocial y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en el convocante cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
Por lo tanto, como el promotor eligi\u00f3 accionar ante el Juzgado de V\u00e9lez, cabecera del Circuito Judicial al que est\u00e1 adscripto el municipio de Guavat\u00e1, lugar de cumplimiento de varias de las obligaciones adquiridas por los contratantes, es decisi\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto; coligi\u00e9ndose que la demanda se enviar\u00e1 a esta. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito V\u00e9lez, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo Civil del Circuito V\u00e9lez (Santander), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3570-2021 (2021-02460-00) AC3570-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02460-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito V\u00e9lez (Santander – cabecera del circuito judicial que comprende al municipio de Guavat\u00e1) y Segundo Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}