{"id":56068,"date":"2024-05-17T20:39:36","date_gmt":"2024-05-17T20:39:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3575-2021-2017-00074-01\/"},"modified":"2024-05-17T20:39:36","modified_gmt":"2024-05-17T20:39:36","slug":"ac3575-2021-2017-00074-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3575-2021-2017-00074-01\/","title":{"rendered":"AC 3575 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC3575-2021 (2017-00074-01)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC3575-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 08001-31-10-006-2017-00074-01 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;decide lo pertinente frente al recurso de casaci\u00f3n que &nbsp;interpusieron &nbsp;MERCEDES &nbsp;CHAPARRO ACEVEDO, BLANCA CECILIA, OLGA LUC\u00cdA y TATIANA MILENA &nbsp;RUEDA CHAPARRO, contra &nbsp;la sentencia proferida el 1\u00ba de febrero de 2021 por la Sala &nbsp;Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Barranquilla, en el juicio verbal que, &nbsp;en contra de \u00e9stas, de JUAN &nbsp;CARLOS RUEDA CHAPARRO y &nbsp;de PERSONAS &nbsp;INDETERMINADAS, &nbsp;promovi\u00f3 ELIZABETH &nbsp;MAR\u00cdA URIBE. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Por auto de 12 &nbsp;de mayo de 2021, &nbsp;se admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concedi\u00e9ndose &nbsp;a la parte recurrente el t\u00e9rmino de treinta &nbsp;(30) d\u00edas para que efectuara la sustentaci\u00f3n de rigor, &nbsp;de conformidad con el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General &nbsp;del Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;A trav\u00e9s de apoderado judicial, la parte actora present\u00f3 &nbsp;recurso de reposici\u00f3n frente a la providencia que admiti\u00f3 &nbsp;el recurso de casaci\u00f3n. Mediante auto del 23 de junio de &nbsp;hoga\u00f1o, el magistrado sustanciador determin\u00f3 \u201cno &nbsp;reponer el auto del 12 de mayo del 2021\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;La oportunidad para presentar la demanda venci\u00f3 el 9 &nbsp;de agosto de 2021, &nbsp;sin que los interesados hicieran uso de la facultad conferida, esto &nbsp;es, aportando el correspondiente libelo, seg\u00fan se\u00f1ala &nbsp;la Secretar\u00eda de la Sala, de acuerdo con el informe que &nbsp;precede a esta providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp; CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;De acuerdo con el inciso final del art\u00edculo &nbsp;343 del C\u00f3digo General del Proceso, &nbsp;\u201cCuando &nbsp;no se presente oportunamente la demanda, el magistrado sustanciador &nbsp;declarar\u00e1 desierto el recurso\u201d, disposici\u00f3n &nbsp;que reitera y complementa el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 345 &nbsp;\u00eddem, &nbsp;al &nbsp;se\u00f1alar que \u201cCuando &nbsp;no se presente en tiempo la demanda, el magistrado declarar\u00e1 &nbsp;desierto el recurso y condenar\u00e1 en costas al recurrente\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;La posibilidad que la ley adjetiva confiere a las partes para &nbsp;disentir de las decisiones judiciales conlleva la carga de &nbsp;fundamentar razonadamente en qu\u00e9 consiste la inconformidad, &nbsp;exponiendo los aspectos f\u00e1cticos y de derecho que respaldan su &nbsp;censura, m\u00e1s si se trata de un recurso extraordinario como el &nbsp;de casaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;lo tanto, cuando a pesar de haberse hecho uso de un medio de &nbsp;contradicci\u00f3n que precisa sustentaci\u00f3n, se deja &nbsp;hu\u00e9rfano de argumentos, semejante omisi\u00f3n acarrea a &nbsp;quien desperdicia la oportunidad los efectos adversos previstos por &nbsp;el legislador. &nbsp;<\/p>\n<p>Ahora, &nbsp;tales cargas deben cumplirse en las oportunidades procesales &nbsp;dispuestas para ese fin, siendo que, para la presentaci\u00f3n de &nbsp;la demanda de casaci\u00f3n, el C\u00f3digo General del Proceso &nbsp;dispuso de un t\u00e9rmino que empieza a correr una vez admitido el &nbsp;recurso. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Como en el presente caso se desatendi\u00f3 el deber de formular &nbsp;los cargos que permitieran a la Sala examinar el fallo atacado, en &nbsp;las oportunidades procesales dispuestas para ese fin, se dar\u00e1 &nbsp;aplicaci\u00f3n a los preceptos transcritos. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Se &nbsp;fijar\u00e1n agencias en derecho, que se incorporar\u00e1n en la &nbsp;liquidaci\u00f3n de costas que har\u00e1 de manera concentrada el &nbsp;juzgador de primera instancia, seg\u00fan lo prev\u00e9 el &nbsp;art\u00edculo 366 de la nueva codificaci\u00f3n adjetiva civil. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;lo anteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO.- &nbsp;Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro &nbsp;del presente asunto por &nbsp;la &nbsp;parte demandada, Mercedes &nbsp;Chaparro Acevedo, Blanca Cecilia, Olga Luc\u00eda y Tatiana Milena &nbsp;Rueda Chaparro. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO.- &nbsp; Condenar &nbsp;a la prenombrada parte en costas, fijando como agencias en derecho la &nbsp;suma de setecientos cincuenta mil pesos ($750.000). La liquidaci\u00f3n &nbsp;se har\u00e1 de manera concentrada por el Juzgado que conoci\u00f3 &nbsp;de la primera instancia. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO.- &nbsp;Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente al &nbsp;Tribunal de origen. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, &nbsp;<\/p>\n<p>\u00c1LVARO &nbsp;FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC3575-2021 (2017-00074-01) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC3575-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 08001-31-10-006-2017-00074-01 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- &nbsp; Se &nbsp;decide lo pertinente frente al recurso de casaci\u00f3n que &nbsp;interpusieron &nbsp;MERCEDES &nbsp;CHAPARRO ACEVEDO, BLANCA CECILIA, OLGA LUC\u00cdA y TATIANA MILENA &nbsp;RUEDA CHAPARRO, contra &nbsp;la sentencia proferida el 1\u00ba de febrero [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}