AC3578-2021 (2021-02744-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3578-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02744-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Villavicencio y su hom\u00f3logo de Yopal, para conocer del ejecutivo hipotecario de Jes\u00fas Alfredo Mart\u00ednez Rodr\u00edguez contra Diana Shirley Rodr\u00edguez Rojas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Para que se libre mandamiento ejecutivo a su favor, respecto de la obligaci\u00f3n incorporada en el pagar\u00e9 No. 001, respaldada con la hipoteca contenida en la escritura p\u00fablica 4368 del 18 de octubre de 2019, de la Notar\u00eda Tercera del Circulo de Villavicencio, el demandante radic\u00f3 libelo en los juzgados civiles del circuito de la precitada localidad, atribuy\u00e9ndoles la competencia \u201cen virtud de que (all\u00ed es) el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d1. <\/p>\n
2. El Juez Primero Civil del Circuito de esa ciudad declar\u00f3 su falta de competencia porque, en su sentir, cuando se ejercitan derechos reales, la misma radica privativamente en el fallador del sitio donde se hallen ubicados los bienes, en este caso, Yopal2; en consecuencia, envi\u00f3 el expediente a este municipio. <\/p>\n
3. El Juez Primero Civil del Circuito de la ciudad de destino no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n y promovi\u00f3 la colisi\u00f3n que se examina, tras advertir que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 28, numerales 1, 3 y 7 del C.G.P., se presenta un fuero concurrente \u201cpor lo cual es el demandante quien dispone del lugar donde presentar\u00e1 la demanda (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferentes distritos judiciales, Villavicencio y Yopal, la facultada para dirimirla es de esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. Es regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d4. Una de las excepciones se presenta para el caso de \u201clos procesos en que se ejerciten derechos reales\u201d, donde opera un foro \u201cprivativo\u201d, relacionado con el \u201c(\u2026) juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u2026.\u201d5. <\/p>\n
Sobre la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d, la Corte dijo: <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado que \u201c[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l\u201d. (\u2026)6. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro que en este tipo de asuntos solamente el fallador del sitio en el que se hallan los bienes gravados es competente para conocer el litigio en ciernes, lo que excluye que se deban tener en cuenta otros factores como el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o el domicilio del demandado, pues, precisamente el car\u00e1cter exclusivo de la atribuci\u00f3n conlleva a que nadie m\u00e1s la ostenta. <\/p>\n
Al respecto, trat\u00e1ndose de un libelo en el que se ejercitaban derechos reales, la Sala sostuvo que <\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, entonces, la posibilidad, en este particular asunto, de hacer uso de la regla general de competencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 supracitado, esto es, la fundada en el \u00abdomicilio del demandado\u00bb, no resulta viable, porque, se reitera, la regla 7\u00aa del canon 28 del actual estatuto procesal, le adscribe el conocimiento de \u00ablos procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026), de modo privativo [a]l juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb. (…) A diferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su art\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a prevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se ejercitaban derechos reales, la actual normativa ritual no ofrece esa opci\u00f3n, s\u00f3lo permite, \u00abde modo privativo\u00bb, que en esos eventos, el juez cognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien7. <\/p>\n
4. Entonces, como lo aqu\u00ed pretendido es el cobro de una obligaci\u00f3n a trav\u00e9s de la prerrogativa de persecuci\u00f3n de la condici\u00f3n de acreedor hipotecario (art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil), se trata del ejercicio de \u00abderechos reales\u00bb, que supone un foro real, e impide tener en cuenta de manera concurrente otros factores de competencia como el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (28-3 C.G. del P.) o el domicilio de los demandados (28-1 ib\u00eddem), pues, precisamente el car\u00e1cter exclusivo de la atribuci\u00f3n conlleva que nadie m\u00e1s la ostenta. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, al estar ubicado el inmueble perseguido en Yopal, Casanare, se remitir\u00e1 el expediente al Juez Primero Civil del Circuito de la prenombrada localidad, para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y se pondr\u00e1 al tanto a la otra autoridad concernida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Primero Civil del Circuito de Yopal le corresponde conocer la acci\u00f3n ejecutiva con t\u00edtulo hipotecario de Jes\u00fas Alfredo Mart\u00ednez Rodr\u00edguez contra Diana Shirley Rodr\u00edguez Rojas. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 3 del c. 01-20210008600 demanda. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1 c. 003 rechaza competencia territorial. Exp. digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 3. C. 04-20210008600 auto 20-05-2021. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5\u0002 Numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC de 2 de oct. 2013, Rad. 2013-02014-00, memorado en AC1401-2018. <\/p>\n
7\u0002 AC5658-2016 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3578-2021 (2021-02744-00) AC3578-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02744-00 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Villavicencio y su hom\u00f3logo de Yopal, para conocer del ejecutivo hipotecario de Jes\u00fas Alfredo Mart\u00ednez Rodr\u00edguez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}