{"id":56075,"date":"2024-05-17T20:39:36","date_gmt":"2024-05-17T20:39:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3626-2021-2021-02235-00\/"},"modified":"2024-05-17T20:39:36","modified_gmt":"2024-05-17T20:39:36","slug":"ac3626-2021-2021-02235-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac3626-2021-2021-02235-00\/","title":{"rendered":"AC 3626 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC3626-2021 (2021-02235-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC3626-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02235-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Familia de &nbsp;Ubat\u00e9. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. En &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;procura de que la judicatura declare el divorcio del matrimonio &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;civil celebrado entre Alexander y Martha Liliana y, en consecuencia, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la respectiva sociedad &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;conyugal, el primero, quien manifest\u00f3 estar domiciliado en la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ciudad de Carmen de Carupa y atribuy\u00f3 la competencia al &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;despacho de Bogot\u00e1 \u00abpor &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la naturaleza del asunto, y por el domicilio de las partes\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;demand\u00f3 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a su consorte e inform\u00f3 que \u00abse &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;encuentran separadas (sic) desde que contrajeron matrimonio ya que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;nunca han compartido techo ni lecho\u00bb. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Agreg\u00f3 que la convocada es vecina de esta capital, pero que &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;desconoce su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n (fls. 2 a 5, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;archivo 01 pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. El &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;estrado primigenio rechaz\u00f3 el pleito y lo remiti\u00f3 al &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00abJuzgado de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Familia de Ubat\u00e9\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;sustentado en que se \u00abdesconoce &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la direcci\u00f3n del domicilio de la c\u00f3nyuge demandada &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;mientras que el demandante tiene su domicilio en el municipio de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Carmen de Carupa\u00bb, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;aunado a que este no dio aviso del \u00ab\u00faltimo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;domicilio com\u00fan anterior de la pareja\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;(fl.1, archivo 02 pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;pasado 25 de junio, dicha autoridad remiti\u00f3 el asunto a esta &nbsp;Corporaci\u00f3n por competencia (fls. 1 y 2, archivo 04 pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Habida &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cuenta que la divergencia para avocar el conocimiento del debate se &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a esta Corporaci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;le corresponde dirimirlo como superior funcional de ambos, a trav\u00e9s &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como establecen los &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. El &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;manera general, el primer numeral del art\u00edculo 28 de la Ley &nbsp;1564 de 2012 &nbsp;asigna &nbsp;los pleitos contenciosos al funcionario con asiento en el domicilio &nbsp;del demandado (fuero personal), &nbsp;salvo \u00abdisposici\u00f3n &nbsp;legal en contrario\u00bb, &nbsp;criterio &nbsp;que para, entre otros procesos, &nbsp;los de &nbsp;\u00abdivorcio\u00bb, &nbsp;ampl\u00eda &nbsp;en &nbsp;el siguiente nomenclador al establecer que \u00ab\u2026ser\u00e1 &nbsp;tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan &nbsp;anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;modo que en los juicios mencionados se contempla &nbsp;un criterio concurrente, d\u00e1ndole al gestor la potestad de &nbsp;incoar la lid &nbsp;en el \u00abdomicilio &nbsp;com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb &nbsp;o en el domicilio del demandado. &nbsp;<\/p>\n<p>De &nbsp;acuerdo con lo anterior, cuando el accionante detente la facultad de &nbsp;elegir el lugar en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n &nbsp;de justicia, deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente &nbsp;judicial preferido indicando sin equ\u00edvocos el domicilio del &nbsp;convocado o el \u00faltimo lugar de cohabitaci\u00f3n que &nbsp;comparti\u00f3 la pareja, seg\u00fan sea el par\u00e1metro &nbsp;seleccionado. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;En sub &nbsp;lite, &nbsp;la funcionaria inicial pas\u00f3 por alto que el actor expres\u00f3 &nbsp;la elecci\u00f3n del fuero que quiere aplicar en este asunto, &nbsp;habida cuenta que present\u00f3 la demanda en Bogot\u00e1 e &nbsp;indic\u00f3 que el domicilio de la convocada se encontraba \u00aben &nbsp;esta ciudad\u00bb, &nbsp;pero que desconoce su direcci\u00f3n, aunado a que afirm\u00f3 &nbsp;que \u00abse &nbsp;encuentran separadas (sic) desde que contrajeron matrimonio ya que &nbsp;nunca han compartido techo ni lecho\u00bb, &nbsp;por lo que es claro que no se refiri\u00f3 al \u00faltimo en &nbsp;com\u00fan que tuvo la pareja, sino al de la llamada. &nbsp;<\/p>\n<p>Como &nbsp;lo tiene sentado la Sala, hay diferencia entre los conceptos de &nbsp;domicilio y direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, sin que puedan &nbsp;confundirse, pues el primero es la residencia acompa\u00f1ada real &nbsp;o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto &nbsp;que esta es el lugar donde las personas pueden recibir notificaciones &nbsp;y, en general, ser enteradas de las decisiones judiciales que lo &nbsp;requieran (entre otras AC6566-2016 y AC1033-2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;consiguiente, en virtud de la regla general y ante la ausencia de &nbsp;criterios para aplicar la otra alternativa con que contaba el gestor, &nbsp;la funcionaria de Bogot\u00e1 no estaba autorizada para rechazar la &nbsp;controversia con asidero en que se \u00abdesconoce &nbsp;la direcci\u00f3n del domicilio de la c\u00f3nyuge demandada &nbsp;mientras que el demandante tiene su domicilio en el municipio de &nbsp;Carmen de Carupa\u00bb, &nbsp;en tanto aqu\u00e9l manifest\u00f3 claramente que ella es vecina &nbsp;de la capital de la Rep\u00fablica y cifr\u00f3 su preferencia en &nbsp;esa circunstancia. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;En consecuencia, se &nbsp;devolver\u00e1n las diligencias a la servidora que las recibi\u00f3 &nbsp;en un comienzo, a fin de que avoque su tr\u00e1mite y les d\u00e9 &nbsp;el impulso correspondiente. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp;Declarar &nbsp;que el Juzgado &nbsp;Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 es &nbsp;el competente para conocer del tr\u00e1mite de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Remitir &nbsp;el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad, y &nbsp;comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero: &nbsp;Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC3626-2021 (2021-02235-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC3626-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-02235-00 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Decide &nbsp;la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 y Promiscuo de Familia de &nbsp;Ubat\u00e9. &nbsp; ANTECEDENTES &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}