AC3628-2021 (2021-02034-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3628-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02034-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia Oral de Neiva y Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 12 de abril de 2019, Luis Ernesto y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Villamizar Valderrama presentaron demanda de sucesi\u00f3n de su difunto padre Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Villamizar S\u00e1nchez, que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia Oral de Neiva, fijando la competencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda y al \u00faltimo domicilio del causante (fls. 2 y 4 al 13, archivo 01 pdf). <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 23 del mismo mes, el despacho declar\u00f3 abierto el correspondiente juicio de sucesi\u00f3n intestada, reconoci\u00f3 como herederos a los promotores y orden\u00f3 notificar a Lucy Fernanda Tovar Mart\u00ednez en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y representante legal del menor Santiago Villamizar Tovar, hijo del causante, as\u00ed como emplazar a los herederos indeterminados y a los acreedores de la sociedad conyugal (fls. 111 al 114 archivo 01 pdf). <\/p>\n
Vinculada Lucy Fernanda, por intermedio de apoderado judicial impetr\u00f3 incidente de nulidad con sustento en el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que desde el 29 de mayo de 2018 present\u00f3 en la capital de la Rep\u00fablica demanda de sucesi\u00f3n con relaci\u00f3n al mismo causante, la que correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Dos Civil Municipal. <\/p>\n
Luis Ernesto y Jos\u00e9 Joaqu\u00edn se opusieron con sustento en la prelaci\u00f3n del factor territorial de competencia sobre la inscripci\u00f3n en el Registro Nacional de Apertura de Procesos de Sucesi\u00f3n, ya que el causante concentr\u00f3 de manera estable y duradera sus negocios e intereses en Neiva, de los cuales hicieron un pormenorizado recuento. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 10 de febrero de 2020, sin m\u00e1s miramientos que lo establecido en la norma invocada, el fallador declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y orden\u00f3 remitir el proceso a la oficina judicial se\u00f1alada por quien aleg\u00f3 el vicio ritual (fls. 268 al 272 archivo 01 pdf). <\/p>\n
2. La funcionaria receptora lo rehus\u00f3, aduciendo que el facultado para adelantarlo por el factor territorial es el remitente, en atenci\u00f3n a que la prueba documental obrante en el expediente da cuenta que los bienes que hacen parte de la masa sucesoral est\u00e1n situados en Neiva. <\/p>\n
En consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que lo dirima (folios 1 y 5, archivo 40 pdf). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El T\u00edtulo I del Libro Primero del C\u00f3digo General del Proceso se ocupa de la distribuci\u00f3n de competencia en los asuntos civiles, comerciales, agrarios y de familia, con atenci\u00f3n en los diversos factores que la determinan, estableciendo reglas de asignaci\u00f3n. En ese orden, el art\u00edculo 28 regula el aspecto territorial a trav\u00e9s de varias directrices que en algunos casos son concurrentes y en otros excluyentes. <\/p>\n
Para el proceso de sucesi\u00f3n, prev\u00e9 que \u00abser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb. <\/p>\n
Por su lado, el canon 522 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ab[c]uando se adelanten dos o m\u00e1s proceso de sucesi\u00f3n de un mismo causante, cualquiera de los interesados podr\u00e1 solicitar que se decrete la nulidad del proceso inscrito con posterioridad en el Registro Nacional de Apertura de Procesos de Sucesi\u00f3n\u00bb, y que el incidente se promueve ante \u00abel juez o tribunal\u00bb, lo que pareciera contemplar una especie de competencia, al consagrar que el proceso inscrito con posterioridad debe anularse sin consideraci\u00f3n alguna al \u00faltimo domicilio del causante o al asiento principal de sus negocios, en caso de concurrir varios. <\/p>\n
Al punto, ha dicho la Corte en AC2019-2018, <\/p>\n
Con todo, interpretada sistem\u00e1tica y razonablemente la norma, debe entenderse que ella opera sin perjuicio de acatar las reglas de competencia territorial anotadas, que se mantienen y no pueden considerarse derogadas o desplazadas por el mencionado Registro; y que el incidente se debe tramitar ante el juez o tribunal que el respectivo interesado estime es el competente, con los requisitos all\u00ed previstos -la prueba del inter\u00e9s del solicitante, los certificados sobre la existencia de los procesos y el estado en que se encuentren-, luego de lo cual, previa recepci\u00f3n de los expedientes ordenada por dicho juez o tribunal, se decretar\u00e1 la nulidad del proceso registrado despu\u00e9s, es verdad, pero siempre que no sea el del juez del \u00faltimo domicilio del causante, o del asiento principal de sus negocios en caso de domicilio plural. <\/p>\n
En compendio, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 522 del nuevo estatuto procesal debe conjugarse con las reglas de competencia territorial propias para el proceso de sucesi\u00f3n, de manera que no puede tener lugar una decisi\u00f3n simplemente mec\u00e1nica de anular el proceso inscrito con posterioridad en el Registro Nacional de Apertura de Procesos de Sucesi\u00f3n, porque de lo contrario dicho registro, concebido tan s\u00f3lo para fines de publicidad informativa a los interesados en la causa sucesoria, pasar\u00eda a entra\u00f1ar un fuero privativo de competencia, que sustituir\u00eda sin raz\u00f3n atendible al factor territorial. <\/p>\n
Por consiguiente, aunque es necesario atender la inscripci\u00f3n del proceso en el \u00abRegistro Nacional Apertura de Procesos de Sucesi\u00f3n\u00bb, a cargo del Consejo Superior de la Judicatura, disponible en su p\u00e1gina web, para los aludidos fines de publicidad (arts. 108, par\u00e1g. 1\u00ba, y 490, par\u00e1g. 2\u00ba, del CGP), previamente deber\u00e1n tenerse presente las reglas de competencia territorial relativas al proceso de sucesi\u00f3n. Por supuesto que de ser competentes los juzgados envueltos en la situaci\u00f3n, por variedad de domicilios, si hay verdaderos motivos de duda para decidir entre estos sitios o un asiento principal de los negocios, puede el juez encargado del incidente dirimirlo con base en la delantera anotaci\u00f3n en la mencionada base registral. <\/p>\n
3. En el sub examine, Lucy Fernanda Tovar Mart\u00ednez, con base en el art\u00edculo 522 del C\u00f3digo General del Proceso, promovi\u00f3 incidente ante el Juzgado Segundo de Familia Oral de Neiva solicitando la anulaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n inscrito en el Registro Nacional de Apertura de Procesos de Sucesi\u00f3n con posterioridad al que ella inici\u00f3 en el Juzgado Cuarenta y dos Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
La anterior petici\u00f3n tuvo eco en el funcionario, quien sin detenerse a establecer cu\u00e1l fue el \u00faltimo domicilio del de cujus o d\u00f3nde tuvo el asiento principal de sus negocios, pese a la prueba documental allegada, decret\u00f3 la nulidad y orden\u00f3 remitir las diligencias al fallador que adelantaba la mortuoria inscrita con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En ese contexto, el Despacho Segundo de Familia de Neiva actu\u00f3 con precipitud al repeler el conocimiento de las diligencias, ya que no indag\u00f3 sobre los t\u00f3picos factuales indispensables para definir con certeza su competencia antes de rehusarse a impulsarlas, por lo que se dispondr\u00e1 devolv\u00e9rselas para que adopte los correctivos necesarios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Remitir el expediente al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Neiva, para que proceda de conformidad con las motivaciones que preceden. <\/p>\n
TERCERO. Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
CUARTO. Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3628-2021 (2021-02034-00) AC3628-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02034-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia Oral de Neiva y Cuarenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, si no fuera porque se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}