AC3630-2021 (2021-01814-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3630-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01814-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Toluviejo y Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante escrito dirigido al primer despacho, la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A. solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra Katty Julissa Villareal Posada, atribuy\u00e9ndole la competencia \u00abpor el lugar de domicilio del demandado (sic), seg\u00fan lo expresa el art\u00edculo 28 inciso 1 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el caso y orden\u00f3 remitirlo a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn, en compendio, porque si bien la demanda se\u00f1alaba a Toluviejo como \u00abdomicilio\u00bb de la ejecutada, algunos documentos anexos al libelo mostraban que su \u00abresidencia\u00bb estaba en Medell\u00edn, ciudad donde tambi\u00e9n se firm\u00f3 el pagar\u00e9, cuyo clausulado indicaba que \u00abla obligaci\u00f3n deber\u00eda cancelarse en las oficinas de la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Tuya S.A. de Medell\u00edn\u00bb, lugar de \u00abdomicilio de la entidad ejecutante\u00bb (28 en. 2021). <\/p>\n
3. La oficina de destino tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 en atenci\u00f3n a la elecci\u00f3n de la ejecutante de radicar la competencia en el \u00ablugar de domicilio de la demandada\u00bb, cuya direcci\u00f3n de \u00abresidencia\u00bb se ubicaba en \u00abToluviejo\u00bb. Asimismo, destac\u00f3 que el documento objeto de recaudo y su carta de instrucciones no especificaban la localidad en la que deb\u00eda pagarse la obligaci\u00f3n. En consecuencia, plante\u00f3 el respectivo conflicto y para definirlo remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n (10 may. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el primero numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone como directriz general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. A su turno, el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, mandato aplicable cuando se trata de t\u00edtulos valores, como especie de los t\u00edtulos ejecutivos. <\/p>\n
Total que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones con fundamento en tales instrumentos cambiarios, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas en ellos, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en la providencia AC659-2018, reiterada en AC3018-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3. En este caso, la accionante busca obtener el recaudo de prestaciones dinerarias a cargo de una persona natural, garantizadas con un pagar\u00e9, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados; por tanto, en vista de la concurrencia de factores, estaba facultada para optar por una de esas posibilidades de asignaci\u00f3n. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad la entidad acudi\u00f3 ante el juzgador de Toluviejo, municipio que corresponde al \u00abdomicilio\u00bb de la demandada Katty Julissa Villareal Posada, seg\u00fan la aseveraci\u00f3n, a\u00fan no desvirtuada, que se encuentra plasmada en varios ac\u00e1pites de la demanda y a la que debe plegarse la judicatura, muy a pesar de la manifestaci\u00f3n sobre la ignorancia del lugar \u00abf\u00edsico\u00bb donde recibir\u00eda notificaciones personales que se encuentra en la parte final del libelo o la \u00abdirecci\u00f3n de residencia\u00bb que aparece en la anexa \u00absolicitud de cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, se equivoc\u00f3 el funcionario inicial al renunciar al estudio de la controversia con estribo en esa informaci\u00f3n que, como bien lo indic\u00f3, tan solo reflejaba la \u00abdirecci\u00f3n de residencia de la accionada\u00bb y \u00abde la empresa Hotel Poblado S.A. Cove\u00f1as\u00bb, circunstancias que sin duda no pod\u00edan confundirse con su \u00abdomicilio\u00bb, pues seg\u00fan lo ha reiterado esta Sala obedecen a conceptos distintos, este \u00faltimo claramente definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC3595-2019 se reiter\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
D\u00edgase, finalmente, que el t\u00edtulo valor al que se ha hecho alusi\u00f3n no revela de manera indiscutible que el \u00abdomicilio\u00bb de la deudora corresponda a la ciudad de Medell\u00edn, habida cuenta que las \u00fanicas referencias que all\u00ed aparecen respecto a esa urbe corresponde al de la acreedora y el lugar de creaci\u00f3n del cartular, no al de \u00abcumplimiento o ejercicio del derecho\u00bb o el \u00abdomicilio\u00bb de la obligada, que son distintos (cfr. art. 621 C. Cio). <\/p>\n
Todo lo anterior, sin desconocer, desde luego, la facultad que asiste a la convocada para discutir ese punto, en los t\u00e9rminos y por la v\u00eda legal pertinente. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al primer receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Toluviejo es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3630-2021 (2021-01814-00) AC3630-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01814-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Toluviejo y Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn. ANTECEDENTES 1. Mediante escrito dirigido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}