AC3631-2021 (2021-01848-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3631-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01848-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cali y Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para conocer del proceso de responsabilidad civil extracontractual de Mar\u00eda Rosario Bedoya Londo\u00f1o, C\u00e9sar Tulio Mart\u00ednez, Angie Ver\u00f3nica Parra Bedoya, Evelin Tatiana Mart\u00ednez Bautista, Francy Elena Londo\u00f1o Arias y H\u00e9ctor Fabio Bedoya contra la sociedad Fabilu S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, los actores solicitaron declarar que Fabilu S.A.S., propietaria de la Cl\u00ednica Colombia EPS, es civil y extracontractualmente responsable por la \u00abindebida prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico de obstetricia en paciente embarazada, (\u2026) muerte de feto (\u2026) por indebida atenci\u00f3n, negligencia y deficiente prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico en trabajo de parto\u00bb, que les gener\u00f3 perjuicios materiales y extrapatrimoniales, cuya indemnizaci\u00f3n reclamaron. <\/p>\n
2. Ese funcionario advirti\u00f3 su incompetencia para impulsar el caso, ya que dedujo del ac\u00e1pite de \u00abnotificaciones\u00bb y de los anexos del libelo que el domicilio de la demandada es Bogot\u00e1, a donde dispuso su env\u00edo (21 ab. 2021). <\/p>\n
3. El estrado receptor destac\u00f3, en lo relevante, que acorde con la voluntad de los accionantes y la sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda era su hom\u00f3logo en la ciudad de Cali el llamado a conocer el caso, comoquiera que fue all\u00ed donde se presentaron \u00ablos acontecimientos y omisiones m\u00e9dicas infractoras presuntamente de la lex artis\u00bb y, adem\u00e1s, es la sede de la \u00abcl\u00ednica\u00bb en la que se produjeron. En consecuencia, se neg\u00f3 a asumir su tr\u00e1mite, plante\u00f3 el conflicto y para definirlo remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n (18 may. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a la Corte en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio y que pueden ser concurrentes, como acontece con el contemplado en el numeral quinto, en virtud del cual los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica corresponder\u00e1n al \u00abjuez de su domicilio principal\u00bb y si se trata de \u00abasuntos vinculados a una sucursal o agencia\u00bb la competencia se radicar\u00e1 \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan la preferencia del gestor, en \u00abel juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado la Corte al advertir que, <\/p>\n
(\u2026) si la demandada es una persona de esa \u00edndole (persona jur\u00eddica), en principio el competente es el juez del lugar donde ella tenga su domicilio principal; pero si el caso envuelve un asunto vinculado a una sucursal o agencia, lo podr\u00e1 ser tambi\u00e9n el juez con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde opera esa agencia o sucursal. Ello, claro est\u00e1, a elecci\u00f3n del promotor. (CSJ AC3145-2017. Cfr. AC868-2018). <\/p>\n
Adicionalmente, no debe perderse de vista que el numeral sexto del referido art\u00edculo ritual prev\u00e9 que en los litigios \u00aboriginados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb, como lo resalt\u00f3 la Sala en un caso de similares aristas, al precisar que, <\/p>\n
(\u2026) en esta clase de juicios relativos a la responsabilidad civil extracontractual, en consideraci\u00f3n que se reclaman perjuicios (\u2026) con ocasi\u00f3n de un procedimiento m\u00e9dico, la regla del factor territorial, que establece que el rito debe iniciarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado, concurre con otras, d\u00e1ndole la potestad al actor de incoar la acci\u00f3n tambi\u00e9n ante el lugar donde se dieron las situaciones generadoras del insuceso relatado. (CSJ AC2240-2018) <\/p>\n
En suma, con sujeci\u00f3n a las reglas que se revelaron, siempre que se ejerza una acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual endilgada a una persona jur\u00eddica, el promotor tendr\u00e1 la potestad de acudir ante el juez de su domicilio principal, al de la sucursal o agencia involucrada en la ocurrencia de los hechos, o bien al del lugar donde acontecieron, lo que en todo caso, debe estar determinado en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3. En este caso, al analizar la actuaci\u00f3n sometida al escrutinio de la Corte, pronto se advierte que el primer operador se desprendi\u00f3 de manera injustificada del asunto pese a que estaban dadas las condiciones necesarias para que lo asumiera, pues si bien el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Fabilu S.A.S. da cuenta que tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1, lo cierto es que en los anexos tambi\u00e9n obra prueba de la matr\u00edcula del establecimiento de comercio denominado \u201cCl\u00ednica Colombia E.S.\u201d, perteneciente a esa sociedad, ubicado en la \u00abCra 46 N\u00b0 9C 85\u00bb de la ciudad de Cali, sitio donde ocurrieron los acontecimientos que propiciaron el reclamo de los demandantes, como claramente se desprende del ac\u00e1pite de hechos de la demanda. <\/p>\n
Ninguna duda pod\u00eda surgir entonces respecto al leg\u00edtimo ejercicio de la facultad que asist\u00eda a los promotores para asignar la competencia a esa primera sede por la \u00abnaturaleza de la acci\u00f3n y vecindad de las partes\u00bb, que trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n de responsabilidad civil derivada de fallas en atenci\u00f3n m\u00e9dica, en concreto se refer\u00eda al lugar de ocurrencia del da\u00f1o reclamado y donde precisamente ten\u00eda asiento una agencia de la instituci\u00f3n prestadora del servicio de salud, factores que seg\u00fan qued\u00f3 dicho eran determinantes para el caso a voces de los numerales 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. En consecuencia, se devolver\u00e1n las diligencias al estrado donde se radicaron en un comienzo, para que les d\u00e9 el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3631-2021 (2021-01848-00) AC3631-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01848-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Cali y Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para conocer del proceso de responsabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}