AC3635-2021 (2021-02381-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3635-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02381-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Yopal y Primero Civil del Circuito de Duitama para conocer el proceso promovido por Jos\u00e9 Wilmar Rojas Acevedo contra Fernando Su\u00e1rez G\u00f3mez, de no ser porque fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, el actor solicit\u00f3 declarar la resoluci\u00f3n del \u00abcontrato de compraventa con fines de desintegraci\u00f3n f\u00edsica total para saneamiento\u00bb suscrito el 18 de junio de 2020, por \u00abincumplimiento\u00bb atribuible a su contraparte, de quien reclam\u00f3 la indemnizaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
2. Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el caso y orden\u00f3 remitirlo a sus hom\u00f3logos de Duitama, invocando la regla prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que a su juicio prevalec\u00eda, toda vez que el contrato objeto de la litis no identificaba el \u00ablugar del cumplimiento de las obligaciones\u00bb pactadas (27 may. 2021). <\/p>\n
3. La oficina de destino tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, en compendio, porque estim\u00f3 que contrario al aserto de su predecesor el negocio debatido deb\u00eda cumplirse en Yopal, seg\u00fan las estipulaciones del mismo convenio. En consecuencia, plante\u00f3 conflicto y para definirlo remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n (25 jun. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a la Corte en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del \u00abdomicilio\u00bb del llamado a juicio, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que en forma concurrente designan un juzgador distinto para el mismo litigio, como acontece con el numeral tercero de la misma norma, que contempla la posibilidad de adelantar los pleitos originados en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb ante el juez del \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
De cualquier modo, cuando se trata de fueros concurrentes, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el libelo o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues si ello no ocurre o si su enunciado es confuso le corresponder\u00e1 al juzgador exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte cuando sostuvo que, de cara a la pluralidad de opciones, \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJ AC659-2018, reiterado AC4076-2019); dicho de otra manera, \u00abcuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo\u00bb (CSJ AC3594-2019, reiterado AC728-2021). <\/p>\n
3. Revisadas las actuaciones sometidas al escrutinio de la Sala se observa, en lo relevante, que el impulsor se\u00f1al\u00f3 que la competencia para conocer su acci\u00f3n ven\u00eda dada \u00aben consideraci\u00f3n de la naturaleza del asunto, la suscripci\u00f3n del contrato de compraventa y el lugar de domicilio de los demandantes\u00bb, asignaci\u00f3n que en estos t\u00e9rminos no solo resultaba incompleta, sino tambi\u00e9n contradictoria frente a los par\u00e1metros que con ese prop\u00f3sito fijan las normas adjetivas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el escollo que supon\u00eda la deficiente redacci\u00f3n de la demanda, en lo que toca a la competencia territorial del juzgador llamado a zanjar el litigio, no pod\u00eda remediarse a partir de conjeturas como las que intentaron los funcionarios implicados, pues si alguna incertidumbre ofrec\u00eda ese t\u00f3pico, particularmente, a la luz del clausulado del contrato de compraventa objeto de ese litigio, era deber del juzgador inicial, antes de desprenderse de su conocimiento, indagar sobre cu\u00e1l de los factores determinantes quer\u00eda hacer valer el promotor. En tal sentido, seg\u00fan se record\u00f3 en AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
4. Consecuentemente, se dispondr\u00e1 devolver las diligencias a quien las recibi\u00f3 en un comienzo para que adopte los correctivos que sean necesarios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal, para que proceda de conformidad con lo expuesto. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3635-2021 (2021-02381-00) AC3635-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02381-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Yopal y Primero Civil del Circuito de Duitama para conocer el proceso promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}