AC3636-2021 (2021-02403-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3636-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02403-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Familia de Medell\u00edn y Once de Familia de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, Guillermo Antonio Valencia, Flor Milena, H\u00e9ctor Fabio, Mar\u00eda Agripina, Mar\u00eda Cerafina y Wilson Arboleda Murillo demandaron a Mar\u00eda del Carmen Orozco Galvis para obtener la cancelaci\u00f3n del patrimonio de familia inembargable que afecta el \u00fanico inmueble que integra la masa sucesoral de la causante Mar\u00eda Dalila Arboleda de Valencia. Se\u00f1alaron que la competencia de esa autoridad obedec\u00eda a \u00abla naturaleza del proceso y el domicilio de los interesados\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado, con sustento en lo dispuesto en la parte final del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, rehus\u00f3 el tr\u00e1mite y orden\u00f3 remitirlo a su hom\u00f3logo de Cali, toda vez que se desconoc\u00eda el domicilio de la demandada y all\u00ed \u00abresid\u00edan\u00bb todos los promotores de la litis (4 jun. 2021). <\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 con respaldo en el mismo precepto, pues resalt\u00f3 que la venta del inmueble objeto de ese proceso y su registro se efectuaron \u00aben la ciudad de Medell\u00edn\u00bb, y agreg\u00f3 que la consulta que realiz\u00f3 en la \u00abp\u00e1gina oficial del ADRES\u00bb daba cuenta que la accionada se ubicaba en el \u00abmunicipio de Itag\u00fc\u00ed\u00bb. Por tanto, propuso la colisi\u00f3n que se entra a decidir (29 jun. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El estatuto adjetivo se ocupa de la distribuci\u00f3n de competencia en asuntos civiles, comerciales y de familia con atenci\u00f3n en los diversos factores que la determinan. En ese orden de ideas, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, contempla \u00abel domicilio del demandado\u00bb como pauta general para determinar la competencia territorial en los procesos contenciosos, \u00absalvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb. <\/p>\n
Justamente, dentro de las excepciones a esa regla el numeral 13 ejusdem incluye los \u00abprocesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria\u00bb y le atribuye el conocimiento de los asuntos relacionados con \u00abguarda de ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, interdicci\u00f3n y guarda de personas con discapacidad mental o de sordomudo\u00bb a la autoridad jurisdiccional de la \u00abresidencia del incapaz\u00bb (lit. a); el de aquellos encaminados a la \u00abdeclaraci\u00f3n de ausencia o de muerte por desaparecimiento de una persona\u00bb al funcionario \u00abdel \u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el territorio nacional\u00bb (lit. b); precisando con claridad que en todos los dem\u00e1s casos el competente ser\u00e1 \u00abel juez del domicilio de quien los promueva\u00bb. (lit. c. – Subrayas intencionales). <\/p>\n
Y ninguna duda ofrece que la \u00abautorizaci\u00f3n para levantar patrimonio de familia inembargable\u00bb corresponde a una de las cuestiones que por expresa disposici\u00f3n del numeral 8\u00ba del canon 577 adjetivo est\u00e1n sujetas al \u00abprocedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria\u00bb, que, sabido es, corresponde tramitar en \u00fanica instancia a los jueces de familia, sin perjuicio de la competencia atribuida a los notarios (cfr. art. 21, n\u00fam. 4\u00ba CGP). <\/p>\n
3. Analizado el expediente sometido al escrutinio de esta Corporaci\u00f3n, surge palmario el yerro en el que incurrieron las dependencias en conflicto, m\u00e1s relevante en el caso del Juzgado de Familia de Cali, pues promovi\u00f3 este debate sin percatarse de las precisas directrices normativas que se acaban de referenciar, que en concordancia con la realidad procesal, fijaban en esa sede judicial la competencia territorial para impulsar esa causa acorde con el fuero personal de sus promotores, todos ellos domiciliados en esa urbe como lo expresaron en su demanda. <\/p>\n
Por consiguiente, sin necesidad de argumentos adicionales, se dispondr\u00e1 el env\u00edo de las diligencias al mencionado estrado para que les imparta el curso que corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Once de Familia de Cali es el competente para conocer el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado despacho e informar lo decidido al otro estrado. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3636-2021 (2021-02403-00) AC3636-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02403-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Familia de Medell\u00edn y Once de Familia de Cali. ANTECEDENTES 1. Ante el primer Despacho, Guillermo Antonio Valencia, Flor Milena, H\u00e9ctor Fabio, Mar\u00eda Agripina, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}