AC3665-2021 (2018-00315-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3665-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73319-31-84-001-2018-00315-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de 2021) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Dunelly del Carmen Osorno para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial que la recurrente adelant\u00f3 contra Leidy Johana, Eliana Vanesa y Sixto Emilio Rivera Reyes, en condici\u00f3n de herederos determinados de Ciro Rivera Devia y frente a los sucesores indeterminados del causante. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que entre ella y Ciro Rivera Devia existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre el 22 de enero de 2007 y el 17 de abril de 2018 y que la segunda est\u00e1 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que desde el 22 de enero de 2007 conform\u00f3 una comunidad de vida, singular y permanente con Ciro Rivera Devia, que se extendi\u00f3 hasta el 17 de abril de 2018 cuando este falleci\u00f3, sin que durante ese lapso hubieran tenido impedimento legal para contraer matrimonio, ni procreado hijos o celebraron capitulaciones maritales, por lo que se gener\u00f3 sociedad patrimonial y debe ser liquidada. <\/p>\n
2.- Leidy Johana, Eliana Vanesa y Sixto Emilio Rivera Reyes, en condici\u00f3n de herederos determinados de Ciro Rivera Devia, se opusieron, pero no plantearon excepciones (fls. 130 a 132 y 134 a 135, c.1). <\/p>\n
Los herederos indeterminados fueron vinculados a traves de curador ad litem, que dijo estarse a lo probado (fls. 56 a 58, c. 1). <\/p>\n
3.- El Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo dict\u00f3 sentencia el 9 de septiembre de 2019, en la que neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a la accionante. <\/p>\n
4.- El superior, al resolver la alzada propuesta por esa parte, confirm\u00f3 el fallo, para lo cual expuso que: <\/p>\n
La singularidad es elemento necesario para el surgimiento de la uni\u00f3n marital de hecho, luego esta no nace cuando uno o ambos compa\u00f1eros tiene m\u00e1s de una relaci\u00f3n con las mismas caracter\u00edsticas. <\/p>\n
Las pruebas demostraron que entre Dunelly del Carmen Osorno y Ciro Rivera existi\u00f3 una relaci\u00f3n pasional y de convivencia desde 2007 hasta abril de 2018, seg\u00fan lo dijeron los testigos Martha Isabel Rivera Triana, Rub\u00ed Johana Zapata Garc\u00eda, Rosa Denis Flori\u00e1n y Jos\u00e9 Edgar Triana, quienes indicaron que la pareja convivi\u00f3 durante ese tiempo, lo que coincide con los registros fotogr\u00e1ficos aportados y con las declaraciones extraprocesales, las cuales no fueron controvertidas, ni la parte convocada pidi\u00f3 su ratificaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, los testimonios que aport\u00f3 la parte demandada hacen que el panorama sea confuso, ya que \u00c1ngela Rivera Rodr\u00edguez, M\u00f3nica Yisela Gaviria Mendoza y Mar\u00eda Consuelo Leiva S\u00e1nchez contaron que Rivera Devia ten\u00eda conformado su hogar con Reina Azucena Reyes Ortiz, quien es la mam\u00e1 de sus tres hijos, lo que halla respaldo en la documental allegada con la contestaci\u00f3n, entre ella la copia de una escritura en la que consta que aqu\u00e9l compr\u00f3 en el a\u00f1o 2000 una casa en la Urbanizaci\u00f3n Roberto Leiva de Salda\u00f1a y all\u00ed manifest\u00f3 que conviv\u00eda en uni\u00f3n libre con Reyes Ortiz; as\u00ed mismo, en el 2018 indic\u00f3 que en ese lugar recib\u00eda notificaciones. <\/p>\n
Entonces, aunque los declarantes de la actora ofrecen credibilidad porque sus versiones fueron contestes y coherentes, pues demostraron un conocimiento amplio sobre el comportamiento habitual de la pareja, no logran desvirtuar el dicho de los testigos que present\u00f3 el extremo convocado, y que refirieron circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre la convivencia de Ciro Rivera y Reina Azucena, como aconteci\u00f3 con \u00c1ngela Rivera Rodr\u00edguez que se pronunci\u00f3 al respecto y agreg\u00f3 que aqu\u00e9l le pagaba para que le cuidara unos animales y le ped\u00eda que le apartara la carne para sus hijos y esposa, quienes viv\u00edan en la Urbanizaci\u00f3n Roberto Leiva de Salda\u00f1a y que en ese lugar ve\u00eda a Ciro a la hora del almuerzo y tambi\u00e9n cuando descansaba. <\/p>\n
En ese mismo sentido, M\u00f3nica Yisela Gaviria Mendoza dijo conocer a Ciro Rivera desde 2012 porque en esa \u00e9poca ella moraba frente a la casa donde este conviv\u00eda con Reina Azucena y sus hijos, as\u00ed como que cada tercer d\u00eda iba a trabajar en esa casa como empleada de servicio, lo que coincidi\u00f3 con el relato de Mar\u00eda Consuelo Leyva S\u00e1nchez, quien indic\u00f3 que conoci\u00f3 a esa pareja desde hac\u00eda muchos a\u00f1os y le constaba que primero vivieron en el Barrio San Carlos y despu\u00e9s en el Roberto Leyva. <\/p>\n
Queda claro, entonces, que entre Ciro y Dunelly s\u00ed hubo una relaci\u00f3n de convivencia que hubiera podido originar una uni\u00f3n marital de hecho, sino fuera porque se demostr\u00f3 que esa uni\u00f3n no fue singular porque el primero sosten\u00eda en forma paralela convivencia con otra persona. <\/p>\n
5.- La accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (7 dic. 2020). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene un cargo por la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed (fls. 8 a 33): <\/p>\n
Acusa la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas practicadas, entre ellas la testimonial que estima distorsionada. <\/p>\n
Aduce que los testigos Martha Isabel Rivera Triana, Rub\u00ed Johana Zapata Garc\u00eda, Rosa Denis Flori\u00e1n y Jos\u00e9 Edgar Triana probaron que entre Dunelly del Carmen Osorno y Ciro Rivera Devia existi\u00f3 una relaci\u00f3n pasional y de convivencia desde 2007 hasta abril de 2018, tanto as\u00ed que el tribunal dijo darles credibilidad por ser coherentes, pero m\u00e1s adelante coligi\u00f3 que eran insuficientes para demostrar la uni\u00f3n marital de hecho al confrontarlas con las declaraciones de \u00c1ngela Rivera Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Consuelo Leiva S\u00e1nchez y M\u00f3nica Yisela Gaviria Mendoza, que hicieron ver que Ciro Rivera viv\u00eda con Reina Azucena Reyes, sin advertir que estos \u00faltimos testigos fueron inexactos en sus exposiciones, lo que pone al descubierto la v\u00eda de hecho del fallador que demerit\u00f3 el dicho del primer grupo de personas. <\/p>\n
Alter\u00f3 el contenido de las declaraciones de Mar\u00eda Consuelo Leiva S\u00e1nchez, quien dijo no tener m\u00e1s mentiras que decir y que ve\u00eda cuando Ciro se iba para la casa de Reina Azucena, a pesar de vivir en un barrio distante de la morada de esta \u00faltima; lo propio ocurri\u00f3 con \u00c1ngela Rivera Rodr\u00edguez, quien manifest\u00f3 que iba a Salda\u00f1a cuando su hijo ten\u00eda consulta en el hospital y le llevaba la carne de cerdo que Ciro le enviaba a Azucena, pero nunca ingres\u00f3 al inmueble de esta, situaci\u00f3n inveros\u00edmil, pues si este conviv\u00eda con aqu\u00e9lla ninguna necesidad ten\u00eda de enviar ese producto a trav\u00e9s de un tercero; lo propio ocurri\u00f3 con el relato de M\u00f3nica Yisela Gaviria Mendoza, cuya versi\u00f3n fue tachada de sospecha al ser la suegra de Reina Azucena y narr\u00f3 situaciones irreales. <\/p>\n
El ad quem no tuvo en cuenta que las declarantes de la accionante conocen de la relaci\u00f3n amorosa y de convivencia entre ella y Ciro desde que fueron novios hasta la muerte este \u00faltimo, tanto que una de ellas fue compa\u00f1era de trabajo de Dunelly, adem\u00e1s de haber sido su empleada de servicio. <\/p>\n
Distorsion\u00f3, por v\u00eda de derecho, las pruebas extraprocesales y los registros fotogr\u00e1ficos que aport\u00f3 la actora, porque no las valor\u00f3 de acuerdo con la sana cr\u00edtica y bajo las reglas de la experiencia, lo que le impidi\u00f3 ver, a pesar de estar demostrado, la convivencia singular que Ciro Rivera tuvo con Dunelly desde 2007 hasta el d\u00eda de su deceso. <\/p>\n
Dej\u00f3 de resolver \u00edntegramente los reparos planteados, pues hizo caso omiso del consistente en que el a quo omiti\u00f3 darle traslado a la accionante de las fotograf\u00edas que alleg\u00f3 la declarante Reina Azucena Reyes, lo que afect\u00f3 la contradicci\u00f3n de esas piezas e hizo que incurriera en nulidad, y tampoco se pronunci\u00f3 sobre la discrepancia relacionada con la violaci\u00f3n del debido proceso a la actora y los testimonios al no permitirles aportar documentos. <\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta el tribunal los reparos consistentes en que el a quo no le permiti\u00f3 presentar o incorporar pruebas documentales en el interrogatorio de parte, ni tampoco a la testigo Rub\u00ed Johana Zapata Garc\u00eda, lo que le impidi\u00f3 contradecir las presentadas por su contraparte y demostrar que la convivencia que la primera tuvo con Ciro Rivera fue singular. <\/p>\n
Le vulner\u00f3 el debido proceso al haber concluido, con base en la escritura p\u00fablica de compraventa de una vivienda, que la convivencia de Ciro Rivera y Reina Azucena Reyes se mantuvo hasta 2018, con lo que alter\u00f3 el contenido de la documental, as\u00ed como por el hecho de haber sostenido que el domicilio de aqu\u00e9l era la casa de la Urbanizaci\u00f3n Roberto Leyva de Salda\u00f1a y que cohabitaba con esa persona, deducci\u00f3n engorrosa y que contradice la sana cr\u00edtica, ya que contradijo lo expuesto en la accionante en el interrogatorio respecto a que si bien Ciro no conviv\u00eda con Azucena, nunca desatendi\u00f3 a los hijos habidos con ella. <\/p>\n
Ello significa que la valoraci\u00f3n probatoria no se hizo conforme con las reglas de la sana cr\u00edtica y las reglas de la experiencia, sino que fue sesgada, porque de lo contrario se hubiera dado por establecida la convivencia que hubo entre la pareja y se hubiera accedido a las pretensiones. <\/p>\n
Ninguna importancia tuvo para el a quo que en su despacho concurrieron los dos procesos de uni\u00f3n marital de hecho, el de Dunelly Del Carmen Osorno y el de Reina Azucena Reyes, enderezados a que se reconociera uni\u00f3n marital de hecho con Ciro Rivera Devia, y que en el de la primera los testigos fueron arrendatarios de este \u00faltimo, dijeron la verdad y fueron coherentes, pues ese juzgador los distorsion\u00f3, mientras que accedi\u00f3 a las pretensiones del otro pleito en el que Dunelly no fue reconocida como parte aun cuando lo solicit\u00f3, lo que fue injusto, desconoci\u00f3 su buena fe, la igualdad y el derecho a la familia, adem\u00e1s que en su litigio se decret\u00f3 de oficio el testimonio de Reina Azucena Ortiz, a pesar que esta ten\u00eda inter\u00e9s en las resultas del pleito. <\/p>\n
Con las pruebas que alleg\u00f3 la accionante demostr\u00f3 la convivencia y la estabilidad de esa comunidad de vida, pero el juzgador las desfigur\u00f3 y alter\u00f3 el resultado (fls. 1 a 50). <\/p>\n
I.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la segunda causal de casaci\u00f3n, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida, como pasa a verse: <\/p>\n
a).- El \u00fanico cargo propuesto, que aleg\u00f3 el quebranto indirecto de la ley sustancial, no indic\u00f3 una norma material que haya sido o debido ser pilar de la sentencia, esto es, que declare, cree, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
Al respecto guard\u00f3 absoluto silencio, pues en ninguna parte cit\u00f3 una pauta jur\u00eddica de esa naturaleza que haya resultado quebrantada como consecuencia del yerro de facto que le atribuye al tribunal, desatenci\u00f3n que lo torna inadmisible porque, como se reiter\u00f3 en CSJ AC4084-2019 y CSJ AC 10 ago. 2011, rad. 2003-03026, <\/p>\n
[c]omo lo tiene por sentado la jurisprudencia, \u201cuna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01). <\/p>\n
Es m\u00e1s, en el desarrollo del embate no mencion\u00f3 ninguna regla jur\u00eddica. Luego, al desconocerse la norma material que el fallador de segunda instancia obvi\u00f3, aplic\u00f3 mal o interpret\u00f3 err\u00f3neamente, fr\u00edvolo resultar\u00eda cualquier esfuerzo tendiente a constatar la existencia de la violaci\u00f3n legal denunciada. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ AC2133-2020, se reiter\u00f3 que \u00ab(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura\u00bb. <\/p>\n
En CSJ AC334-2021, se mencion\u00f3 lo expuesto en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, en torno a que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, la invocaci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en la definici\u00f3n del caso, es indispensable, tanto as\u00ed que de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
b).- Adicionalmente, el ataque es gen\u00e9rico e impreciso porque omite hacer la confrontaci\u00f3n entre lo que dicen las pruebas que aduce fueron mal valoradas y lo que de ellas extrajo el juzgador, a pesar que esa labor de contraste era indispensable para hacer ver la notoriedad del yerro cometido por esa autoridad y su trascendencia en el resultado. <\/p>\n
En tal sentido, ni siquiera identifica las premisas del fallo cuestionado, toda vez que parte de generalidades y, a su acomodo, cuestiona algunos aspectos de labor probatoria, sin precisar cu\u00e1l fue en concreto el desvar\u00edo del fallador al ponderar tales evidencias y la influencia que ello tuvo en el resultado, lo que hace que la arremetida sea abstracta y deshilvanada. <\/p>\n
Frente a ello, en CSJ AC3313-2020, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
\u2026 si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas (AC. Ago. 29 de 2000). <\/p>\n
(\u2026) la exigencia de demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones panor\u00e1micas \u2014o generales\u2014 sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada (SC. Feb. 2 de 2001, Exp. 5670). <\/p>\n
En contrav\u00eda de esa carga argumentativa, la censora no especific\u00f3 cu\u00e1les fueron los yerros de ponderaci\u00f3n objetiva en que incurri\u00f3 el tribunal, ni su transcendencia en el silogismo judicial, sino que se conform\u00f3 simplemente con presentar una propuesta gen\u00e9rica y alterna enderezada a que se remplace la valoraci\u00f3n que de las evidencias hizo el sentenciador, por la suya, sin advertir que el veredicto del tribunal llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que solamente puede ser derruida cuando se demuestra que fue edificado sobre yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista y tambi\u00e9n protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro hubiera sido el resultado del silogismo judicial. <\/p>\n
Precisamente en CSJ AC760-2020 se insisti\u00f3 en lo expuesto en CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016, respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
c).- Tambi\u00e9n incurre en entremezclamiento de v\u00edas y de errores. <\/p>\n
Lo primero porque, aunque alega yerros in judicando, referidos a la valoraci\u00f3n de la prueba, se adentra a cuestionar cuestiones de procedimiento ya que denuncia la falta de pronunciamiento del tribunal sobre algunos de los reparos formulados frente a la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Es as\u00ed como aduce que ese panel pas\u00f3 por alto los reparos consistentes en que el a quo omiti\u00f3 darle traslado a la accionante de las fotograf\u00edas que alleg\u00f3 la declarante Reina Azucena Reyes, lo que afect\u00f3 la contradicci\u00f3n de esos documentos, por lo que incurri\u00f3 en nulidad, y que le impidi\u00f3 a ella y su testigo Rub\u00ed Johana Zapata Garc\u00eda incorporar documentos en la audiencia de interrogatorio de parte de declaraci\u00f3n de terceros, respectivamente, sin advertir que esas cr\u00edticas conciernen a un tema de la mec\u00e1nica del proceso y, por consiguiente, debieron plantearse por las v\u00edas atinentes a los yerros in procedendo. <\/p>\n
Lo segundo, en raz\u00f3n a que perfil\u00f3 la arremetida como yerro f\u00e1ctico, pero en su desarrollo se adentra a cuestionar puntos propios del de iure, cuando expuso que el juzgador dej\u00f3 de analizar las pruebas de acuerdo con la sana cr\u00edtica y bajo las reglas de la experiencia, lo que le impidi\u00f3 ver, a pesar de estar demostrado, la convivencia singular que Ciro Rivera tuvo con Dunelly del Carmen Osorio desde 2007 hasta el d\u00eda en que aqu\u00e9l falleci\u00f3, a pesar que esas cr\u00edticas debi\u00f3 exponerlas como errores de derecho al estar relacionadas con su ponderaci\u00f3n a la luz de los preceptos que regulan la subsunci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Ello signfica que entremezcl\u00f3 alegatos que debi\u00f3 exponer por distintas v\u00edas y tambi\u00e9n plante\u00f3 errores de hecho y de derecho en un mismo cargo, lo cual hace que el ataque se exhiba inexacto e impreciso y desconozca los principios de autonom\u00eda e independencia que caracterizan a las causales de la casaci\u00f3n, al tratarse de un recurso formal, dispositivo y extraordinario que est\u00e1 sujeto a unas reglas t\u00e9cnicas en torno a la forma como debe ser sustentado, situaci\u00f3n que reafirma su inadmisibilidad. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, en CSJ AC3017-2020, se reliev\u00f3 que: <\/p>\n
[l]os diferentes reproches que se tengan respecto de la sentencia impugnada, debe proponerlos el recurrente en cargos separados, caracterizados por ser aut\u00f3nomos e individuales, lo que igualmente se infiere del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, premisas que le impiden entremezclar acusaciones de diferente naturaleza o confundir, al interior de una, el error de hecho con el de derecho (AC6341, 21 oct. 2014, rad. n\u00b0 2007-00145-01 y AC982-2019). <\/p>\n
4.- En consecuencia, como el planteamiento no se ci\u00f1e a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlo, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Dunelly del Carmen Osorno para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3665-2021 (2018-00315-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3665-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73319-31-84-001-2018-00315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de 2021) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}