AC3666-2021 (2018-00071-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3666-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-31-10-001-2018-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de 2021) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Jerson Adalberto Ardila Vargas para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 1\u00ba de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad que el recurrente le adelant\u00f3 a H.A.A.D., representada por su progenitora Mar\u00eda Rosa Delgado Romero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 declarar que la menor no es su hija y oficiar a la registradur\u00eda del estado civil para que haga la correcci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Expuso que mantuvo una relaci\u00f3n sentimental de novios con Mar\u00eda Rosa Delgado Romero durante ocho (8) a\u00f1os, aproximadamente, la cual se ve\u00eda interrumpida porque \u00e9l viajaba mucho debido a su trabajo, pero durante ese lapso sostuvieron relaciones sexuales y en febrero de 2016 aqu\u00e9lla le hizo saber que estaba en embarazo, por lo que asumi\u00f3 su rol de padre y cuando naci\u00f3 H.A.A.D., la reconoci\u00f3 como hija y afili\u00f3 al sistema de salud. <\/p>\n
El 17 de octubre de 2017 el Centro de Conciliaci\u00f3n de Pasto le comunic\u00f3 una citaci\u00f3n hecha por Mar\u00eda Rosa Delgado Romero para regular los alimentos de la peque\u00f1a y en ese escrito la convocante le hizo saber que aqu\u00e9lla fue concebida mediante fertilizaci\u00f3n in vitro, por lo que desde que recibi\u00f3 tal misiva advirti\u00f3 que no pod\u00eda ser el padre, toda vez que fue ajeno a ese procedimiento m\u00e9dico, por lo que impugna la paternidad. <\/p>\n
2.- La progenitora de la convocada dijo estarse a lo probado y pidi\u00f3 condenar al accionante a indemnizarle los perjuicios ocasionados a la menor por haberla reconocido voluntariamente, a pesar de saber que \u00e9l no era el padre biol\u00f3gico (fls. 31 a 37, c.1). <\/p>\n
4.- El superior, al resolver la alzada propuesta por el actor, confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n y lo conden\u00f3 en costas (fls. 26 a 31, c. 5), para lo cual expuso que: <\/p>\n
La familia es el n\u00facleo de la sociedad y, seg\u00fan el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se puede constituir mediante un v\u00ednculo jur\u00eddico o natural, aunado a que el reconocimiento de los hijos puede ser efectuado de diversas formas, entre ellas por manifestaci\u00f3n que haga el progenitor en el registro civil de nacimiento, acto que es irrevocable al as\u00ed preverlo el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 75 de 1968. <\/p>\n
El C\u00f3digo Civil, en los art\u00edculos 216 y 248, modificados por la Ley 1060 de 2006, dispone que el padre o la madre cuentan con un t\u00e9rmino de 140 d\u00edas posteriores a aqu\u00e9l en que adquirieron conocimiento de no ser el ascendiente biol\u00f3gico de quien pasa como su hijo para entablar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n, so pena de que esta caduque. <\/p>\n
Aunque el impulsor aduce que se enter\u00f3 que la menor no era su descendiente con la citaci\u00f3n que le hizo la progenitora para que concurriera ante un Centro de Conciliaci\u00f3n de Pasto a conciliar los alimentos de la peque\u00f1a, tal versi\u00f3n fue cuestionada por la madre de la ni\u00f1a, quien indic\u00f3 que aqu\u00e9l siempre supo que no era hija suya porque fue concebida mediante fertilizaci\u00f3n in vitro durante el tiempo en que ten\u00edan una relaci\u00f3n sentimental. <\/p>\n
La prueba t\u00e9cnica de ADN demostr\u00f3 que Ardila Vargas no es el padre biol\u00f3gico de la menor, aspecto sobre el que insisti\u00f3 el censor en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n; empero, como los reparos que expuso ante el a quo apuntaron a cuestionar solamente su conocimiento respecto de la verdadera filiaci\u00f3n paterna de la peque\u00f1a, es \u00fanicamente sobre esto \u00faltimo que versar\u00e1 el veredicto del tribunal. <\/p>\n
La accionada alleg\u00f3 la declaraci\u00f3n extraprocesal de Luzmila Espitia P\u00e1ez en la que esta dijo constarle que Jerson Adalberto asumi\u00f3 la manutenci\u00f3n de la gestante y reconoci\u00f3 voluntariamente a la peque\u00f1a aunque sab\u00eda que hab\u00eda sido concebida mediante fertilizaci\u00f3n in vitro, versi\u00f3n que ratific\u00f3 en el proceso, donde, adem\u00e1s, expuso la ciencia de su dicho y agreg\u00f3 que fue ella, junto con su esposo, quienes acompa\u00f1aron a Mar\u00eda Rosa Delgado Romero a las citas m\u00e9dicas y le brindaron alimentaci\u00f3n y que la forma de la concepci\u00f3n nunca fue un tema secreto, lo que concuerda con la versi\u00f3n de la progenitora de la menor. <\/p>\n
Si bien no se le pudo exigir a la testigo informar sobre los pormenores de la relaci\u00f3n, al ser un tema que hace parte de la intimidad de la pareja, el contexto de ese trato permite deducir que el actor s\u00ed sab\u00eda del origen de la ni\u00f1a y aun as\u00ed decidi\u00f3 reconocerla voluntariamente, pues, de lo contrario, no se explica por qu\u00e9 lo hizo, a pesar de haberse separado de Mar\u00eda Rosa Delgado Romero antes de la concepci\u00f3n y haber vuelto a convivir con ella cuando ya estaba en embarazo. <\/p>\n
Los interrogatorios de las partes se refieren a la forma en que transcurri\u00f3 su relaci\u00f3n sentimental, tanto que Mar\u00eda Rosa Delgado Romero cont\u00f3 que perdi\u00f3 dos beb\u00e9s y que en 2015 se separ\u00f3 de Jerson Adalberto Ardila Vargas por una supuesta infidelidad, al paso que destac\u00f3 que en marzo de 2017 realiz\u00f3 un proceso de fertilizaci\u00f3n in vitro y cuando ya estaba embarazada tuvo un encuentro casual con aqu\u00e9l a quien le coment\u00f3 lo sucedido y este decidi\u00f3 apoyarla, tanto que cuando naci\u00f3 la ni\u00f1a la registr\u00f3 como su hija; empero, el impulsor insisti\u00f3 en que solo se enter\u00f3 que no era el padre de la peque\u00f1a cuando recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n en la que fue citado a conciliar; sin embargo, incurri\u00f3 en contradicciones y no trajo pruebas para sostener su versi\u00f3n, m\u00e1xime cuando el aludido documento hace ver que la madre de la peque\u00f1a nunca ha pretendido negar el origen de su hija y que no realiz\u00f3 tal hecho de forma subrepticia, sino que evidencia la forma abierta y p\u00fablica en que ha asumido tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
El dicho de Mar\u00eda Rosa Delgado Romero, consistente en que se separ\u00f3 de Jerson Adalberto Ardila Vargas a finales de 2015 coincide con el relato de Luzmila Espitia P\u00e1ez; adem\u00e1s, todo indica que despu\u00e9s de realizada la fecundaci\u00f3n in vitro la pareja volvi\u00f3 a entrar en contacto y que el actor acompa\u00f1\u00f3 varias veces a las citas m\u00e9dicas a su compa\u00f1era, por lo que tuvo la posibilidad de conocer el origen de la gestaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no desvirt\u00fao haber estado presente en tales momentos; adem\u00e1s, las reglas de la experiencias ense\u00f1an que en ese clase de citas quien acompa\u00f1a a la gestante, en condici\u00f3n de futuro padre del ser concebido, usualmente ingresa a los controles m\u00e9dicos. <\/p>\n
Entonces, la prueba demuestra que la reproducci\u00f3n asistida se hizo cuando la pareja se hab\u00eda separado y que cuando volvi\u00f3 a retomar su vida, Jerson Adalberto Ardila Vargas acept\u00f3 esa situaci\u00f3n, tanto as\u00ed que la peque\u00f1a naci\u00f3 el 16 de octubre de 2016 y a los dos d\u00edas la reconoci\u00f3 como hija, por lo que se configur\u00f3 la caducidad, ya que plante\u00f3 la acci\u00f3n el 3 de abril de 2018, es decir, por fuera de los 140 d\u00edas que prev\u00e9n los art\u00edculos 216 y 248 del C\u00f3digo Civil, sobre todo porque la discusi\u00f3n no gira en torno al conocimiento previo sobre la forma de concepci\u00f3n, sino sobre su voluntad y decisi\u00f3n posterior de acoger a la beb\u00e9 cuyo origen conoc\u00eda. <\/p>\n
5.- El accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que le fue concedido oportunamente (10 sept. 2020). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene tres cargos por la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed (fls. 5 al 14): <\/p>\n
a).- El primero acusa error de derecho por desconocimiento de los art\u00edculos 164 y 188 del C\u00f3digo General del Proceso. Sostiene que la declaraci\u00f3n extraprocesal de Luzmila Espitia P\u00e1ez carece de valor probatorio porque incumple las exigencias del art\u00edculo 188 ib\u00eddem, dado que no tiene la constancia de que fue rendida bajo gravedad de juramento, ni en ella constan los hechos all\u00ed se\u00f1alados como en contrav\u00eda lo entendi\u00f3 el tribunal; adem\u00e1s, en ella brilla por ausencia la firma de Jorge Orlando Moreno Silva, que tambi\u00e9n aparece all\u00ed mencionado como declarante. <\/p>\n
b).- El segundo denuncia la existencia de defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n del testimonio de Luzmila Espitia P\u00e1ez. <\/p>\n
Con esa prueba era imposible establecer que Jerson Adalberto Ardila Vargas reconoci\u00f3 voluntariamente la paternidad a pesar de saber que la ni\u00f1a no era su hija biol\u00f3gica, tanto as\u00ed que dijo que \u00e9l nunca acompa\u00f1\u00f3 a la progenitora durante las fases de la fecundaci\u00f3n in vitro, de ah\u00ed que el ad quem dio por probado ese hecho, sin estarlo, pues la testigo en cuesti\u00f3n nada precis\u00f3 en tal sentido, ya que solo hizo especulaciones y supuso algunas situaciones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n extraprocesal de Espitia P\u00e1ez no fue ratificada en el proceso, lo que le resta credibilidad, m\u00e1xime cuando esa testigo se contradijo y omiti\u00f3 dar detalles sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos de que habl\u00f3, de ah\u00ed que el tribunal le dio un alcance que no tiene, tanto as\u00ed que supuso que si Jerson Adalberto acompa\u00f1aba a Mar\u00eda Rosa entonces conoc\u00eda los detalles de la historia cl\u00ednica y el origen de la menor, lo que hizo a partir de unas reglas de la experiencia mal construidas porque no en todos los casos se permite al acompa\u00f1ante ingresar con la paciente al consultorio m\u00e9dico, pues hay eventos en que este optar por esperar afuera, y hay otras citas en que no se exponen situaciones m\u00e9dicas, tales como las citas de control de peso, de nutrici\u00f3n, de preparaci\u00f3n para el parto, de vacunaci\u00f3n, lo que descarta los razonamientos del tribunal. <\/p>\n
c).- El tercero alega defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3 el ad quem en la sentencia. <\/p>\n
Esa autoridad dio por probado, sin estarlo, que Jerson Adalberto Ardila Vargas conoc\u00eda que la menor no era su hija porque pod\u00eda acceder a la historia cl\u00ednica, deducci\u00f3n sustentada con base en la autorizaci\u00f3n de servicios hospitalarios que este firm\u00f3 el 11 de noviembre de 2016, a pesar que esa pieza carece de alcance probatorio, pues en ella no obran detalles m\u00e9dicos de la historia cl\u00ednica ni hay constancia de que la menor fue concebida mediante inseminaci\u00f3n in vitro. <\/p>\n
La conclusi\u00f3n del tribunal contiene errores de l\u00f3gica formal, pues una cosa es la autorizaci\u00f3n para servicios hospitalarios y otra, muy distinta, llegar a inferir que por ello Jerson Adalberto Ardila Vargas conoc\u00eda el verdadero origen de la concebida, pues en tal documento no hay datos de la historia cl\u00ednica de la gestante, lo que imped\u00eda conocer el origen del embarazo a partir de ese documento, luego las premisas en que el tribunal fund\u00f3 su fallo son equivocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la segunda causal de casaci\u00f3n, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sobre estas particulares e importantes reglas t\u00e9cnicas, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda de casaci\u00f3n no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para darle paso, conforme se expone a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a).- Aunque los tres cargos denuncian la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el primero por error de derecho y los dem\u00e1s, de hecho, en todos se incumple la carga legal prevista en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en indicar una norma material que haya sido o debido ser pilar del fallo discutido, esto es, que tuviera la virtualidad de declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
Es m\u00e1s, solamente el primero hace alusi\u00f3n a algunas reglas jur\u00eddicas, particularmente a los art\u00edculos 164 y 188 del C\u00f3digo General del Proceso, que carecen de esa connotaci\u00f3n, dado que ostentan naturaleza probatoria al estar referidos, el inicial, al principio de la necesidad de la prueba, y el otro, a la pr\u00e1ctica de los testimonios extrajudiciales. <\/p>\n
Esa omisi\u00f3n constituye un desatino insalvable porque, como se enfatiz\u00f3 en CSJ AC2116-2020, \u00ab(\u2026) aunque la compilaci\u00f3n de la que hagan parte las normas no determina la categor\u00eda material que pueda predicarse de ellas, lo cierto es que tal calidad no la ostentan aquellas que regulan temas probatorios, procedimentales o de tr\u00e1mite del proceso\u00bb, en coherencia con CSJ AC4084-2019 y CSJ AC 10 ago. 2011, rad. 2003-03026, respecto a que: <\/p>\n
[c]omo lo tiene por sentado la jurisprudencia, \u201cuna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01). <\/p>\n
La advertida desatenci\u00f3n t\u00e9cnica impide admitir los ataques, pues, al no conocerse la pauta sustancial que el fallador obvi\u00f3, aplic\u00f3 mal o interpret\u00f3 de forma err\u00f3nea, fr\u00edvolo resultar\u00eda cualquier esfuerzo tendiente a constatar la violaci\u00f3n indirecta denunciada. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2133-2020, la Corte reiter\u00f3 que \u00ab(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, en CSJ AC334-2021, record\u00f3 lo dicho en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, en torno a que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, la invocaci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en el caso, es indispensable, porque de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
b).- Si bien el advertido defecto es suficiente para inadmitir los cargos, tambi\u00e9n se observa que el primero incurre en entremezclamiento de errores porque, aunque se perfil\u00f3 por error de derecho y cuestiona el m\u00e9rito que el tribunal le dio a la declaraci\u00f3n extraprocesal rendida por Luzmila Espitia P\u00e1ez con estribo en que carece de los requisitos del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo General del Proceso, se inmiscuye en disquisiciones propias del error de hecho cuando aduce que en esa pieza tampoco constan los sucesos que de ella extrajo el tribunal, lo que significa que se desvi\u00f3 de su rumbo porque se adentr\u00f3 a criticar el resultado de la ponderaci\u00f3n objetiva de ese medio. <\/p>\n
Ese hibridismo hace que el cargo se exhiba inexacto e impreciso y que, adem\u00e1s, desconozca los principios de autonom\u00eda e independencia que caracterizan a las causales de casaci\u00f3n, al tratarse de un recurso formal, dispositivo y extraordinario sujeto a unas reglas t\u00e9cnicas en torno a su sustentaci\u00f3n, lo que reafirma su inadmisibilidad. <\/p>\n
c).- Adicionalmente, los cargos segundo y tercero, que alegan errores de hecho, son incompletos porque no cuestionan la premisa del tribunal consistente en que: <\/p>\n
(\u2026) para el momento en que la se\u00f1ora Mar\u00eda Rosa Delgado Romero se someti\u00f3 al procedimiento de reproducci\u00f3n asistida, del cual posteriormente naci\u00f3 la ni\u00f1a H.A.A.D., hab\u00eda terminado su lazo sentimental con el demandante, y no fue sino hasta cuando se encontraba en estado gestacional, que retomaron su relaci\u00f3n, por lo que el se\u00f1or Ardila Vargas desde antes del nacimiento de la ni\u00f1a ocurrido el 16 de octubre de 2016, sab\u00eda que no era su padre biol\u00f3gico, a pesar de lo cual, voluntariamente decidi\u00f3 registrarla 2 d\u00edas despu\u00e9s como su hija (\u2026). <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n los torna inid\u00f3neos comoquiera que no confrontan el razonamiento que, en esencia, aspiran a derruir. <\/p>\n
Lo anterior porque la anotada deficiencia conspira contra la integralidad que deb\u00edan tener los ataques en casaci\u00f3n, al ser estos insuficientes para derruir la sentencia confutada, ya que aun si el censor tuviera raz\u00f3n, el referido pilar, que no fue controvertido, y que, seg\u00fan se vio, fue pieza clave en la decisi\u00f3n combatida, la mantendr\u00eda inc\u00f3lume. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC1805-2020, <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014, en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01, AC2537-2017 y AC1471-2019) (Subraya la Sala). <\/p>\n
d).- Como si fuera poco, tampoco demuestran el error probatorio que defienden, pues plantean un simple desacuerdo con el criterio del juzgador en torno al valor de las pruebas obrantes en el expediente, con el anhelo de que estas vuelvan a ser ponderadas, pero esta vez del modo, en la forma y hac\u00eda la direcci\u00f3n que sugiere el censor, a pesar que esta v\u00eda no tiene tal prop\u00f3sito, sino que est\u00e1 dise\u00f1ada para hacer ver yerros palmarios y trascendentes cometidos por el tribunal en la decisi\u00f3n pugnada, siendo esa la raz\u00f3n por la que el discurso del casacionista debe apuntar siempre a colmar ese espec\u00edfico objetivo, antes que a ensayar una propuesta alterna respecto de los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos a partir de los cuales aqu\u00e9l construy\u00f3 las premisas que escoltan al veredicto fustigado, porque tal variable, por m\u00e1s refinada, persuasiva e incisiva que pueda llegar a ser, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ AC760-2020, se insisti\u00f3 en lo expuesto en CSJ AC 18 dic. 2009, rad. 1999-00045-01 y AC2195-2016, respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los cargos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Jerson Adalberto Ardila Vargas para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 1\u00ba de septiembre de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3666-2021 (2018-00071-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3666-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-31-10-001-2018-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de junio de 2021) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}