AC3678-2021 (2015-00223-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3678-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-004-2015-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de 2021). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la parte accionante para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 5 de agosto de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso de pertenencia de Mar\u00eda Paulina Pulgar\u00edn Guti\u00e9rrez contra Inversiones 2MA S.A.S., y personas indeterminadas, a la que se acumul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
Expuso que hace cuatro (4) a\u00f1os su hermano Nels\u00f3n Pulgar\u00edn Guti\u00e9rrez le vendi\u00f3 la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo desde el 29 de enero de 2000 sobre el inmueble de la Calle 121 No. 14-110, localizado en el Barrio El Salado, de Ibagu\u00e9, por lo que es ella quien tiene dicho poder\u00edo y, por tanto, ejerce actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, sin reconocer dominio ajeno, de ah\u00ed que al sumar el tiempo de su colateral, al suyo, se cumple el tiempo necesario para adquirir el bien por usucapi\u00f3n (fls. 76 a 80, c.1). <\/p>\n
2.- Inversiones 2MA S.A.S., aleg\u00f3 \u00ab[a]usencia de los presupuestos f\u00e1cticos exigidos por la ley sustancial para la prosperidad de lo demandado\u00bb, \u00abcarencia de pesoner\u00eda sustantiva y legitimaci\u00f3n activa\u00bb y \u00abmala fe\u00bb (fls. 56 a 60, c.1). <\/p>\n
En escrito separado, formul\u00f3 reconvenci\u00f3n en la que solicit\u00f3 declarar que es la due\u00f1a del predio litigado, condenar a la poseedora a restitu\u00edrselo, junto con los frutos civiles y naturales que hubiera podido producir de ser explotado con mediana inteligencia y cuidado, liquidados desde la presentaci\u00f3n de la demanda hasta que se surta su entrega, y ser exonerada de las expensas que la detentora hubiera realizado en el inmueble, al ser de mala fe. <\/p>\n
La curadora ad litem designada para representar a los indeterminados dijo estarse a lo probado (fls. 43 a 44, c. 1). <\/p>\n
3.- El 14 de diciembre de 2015 se tuvo en cuenta la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que en un 50% le hizo la usucapiente a Hugo Andr\u00e9s Cabrales Castro. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 sentencia el 6 de mayo de 2019, en la que declar\u00f3 la \u00abcarencia de personer\u00eda sustantiva y legitimaci\u00f3n por activa\u00bb propuesta por la sociedad demandada y neg\u00f3 las s\u00faplicas de la pertenencia, porque se prob\u00f3 que la reclamante no es poseedora, ya que reconoci\u00f3 dominio ajeno. Con ese mismo argumento desestim\u00f3 la reivindicaci\u00f3n, tras estimar que la contradictora no tiene la calidad que le fue atribuida. <\/p>\n
5.- El superior, al resolver la alzada de la aqu\u00ed recurrente, confirm\u00f3 \u00edntegramente esa decisi\u00f3n, a partir de los siguientes razonamientos: <\/p>\n
La prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria exige demostrar posesi\u00f3n material durante 10 a\u00f1os, en forma p\u00fablica e ininterrumpida, sobre un bien susceptible de ser adquirido por esa v\u00eda. Asimismo, la suma de posesiones supone un v\u00ednculo jur\u00eddico entre el actual poseedor y su antecesor y que los poder\u00edos que se juntan sean sucesivos e ininterrumpidos. La posesi\u00f3n conlleva un comportamiento excluyente, esto es, que quien la ejerza se considere due\u00f1o absoluto, de ah\u00ed que toda fluctuaci\u00f3n o vacilaci\u00f3n al respecto impide demostrar la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
La prescribiente no demostr\u00f3 c\u00f3mo obtuvo la posesi\u00f3n que alega, toda vez que incurri\u00f3 en una grave contradicci\u00f3n, pues, aunque en la reforma de la demanda expuso que la deriv\u00f3 de su hermano Nelson Guar\u00edn Guti\u00e9rrez, quien la ven\u00eda ejerciendo desde enero de 2000 y se la transfiri\u00f3 en el 2010, al descorrer el traslado de la reconvenci\u00f3n adujo haberla obtenido de \u00d3scar Marino Gaona M\u00e9ndez con sustento en que \u00e9ste la ejerc\u00eda desde 1999 hasta 2011 cuando se la enajen\u00f3, sin que haya soporte al respecto, falta de precisi\u00f3n que impide establecer cu\u00e1l fue su antecesor y desde cu\u00e1ndo fungi\u00f3 con esa calidad, as\u00ed como el momento en que la promotora comenz\u00f3 a ejercer la que alega tener. <\/p>\n
En fin, la suma de posesiones exige probar que existi\u00f3 un puente o v\u00ednculo entre el predecesor y quien ejerce el poder\u00edo actualmente; adem\u00e1s, que esas posesiones deben ser sucesivas e ininterrumpidas y que el antecesor tambi\u00e9n la ejerci\u00f3 sobre la cosa, lo que no obra demostrado en el expediente, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, cuando absolvi\u00f3 interrogatorio, Mar\u00eda Paulina Pulgar\u00edn, reconoci\u00f3 dominio ajeno, toda vez que acept\u00f3 estar en el inmueble desde 2013 a la expectativa de que en alg\u00fan momento apareciera el due\u00f1o y le propusiese un arreglo. <\/p>\n
6.- La prescribiente interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (6 nov. 2020). <\/p>\n
7.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene tres cargos por las causales segunda y quinta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, en los siguientes t\u00e9rminos (fls. 7 a 11): <\/p>\n
a).- El primero acusa el quebranto indirecto de la ley sustancial, por error de derecho al haberse desconocido e inaplicado una norma probatoria por incumplir los requisitos legales de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento prevista en el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto, los de los numerales 1 y 4, comoquiera que no se fij\u00f3 fecha y hora para o\u00edr a las partes en alegatos de conclusi\u00f3n, hasta por veinte (20) minutos, lo que limit\u00f3 su defensa t\u00e9cnica, dado que solo se le escuch\u00f3 durante siete (7) minutos, lo cual le impidi\u00f3 hacer alusi\u00f3n a las pruebas y as\u00ed lograr que la juzgadora se pronunciara al respecto, ya que su dicho pudo haber influido en la decisi\u00f3n, que, seguramente, hubiera sido otra (fl. 9 vto.). <\/p>\n
b).- El segundo alega error de hecho, manifiesto y trascendente, en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, lo que vulner\u00f3 la ley procesal, particularmente el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, por indebida aplicaci\u00f3n, y gener\u00f3 error de derecho en la sentencia respecto de la apreciaci\u00f3n del testimonio o interrogatorio de Mar\u00eda Paulina Pulgar\u00edn Guti\u00e9rrez, al haberle dado un alcance que no tiene. <\/p>\n
Aunque esa declaraci\u00f3n no es plena prueba, capaz de acreditar o demostrar los hechos de la demanda, lo cierto es que permite advertir que el hecho de que la reclamante haya dicho que los due\u00f1os del bien son los se\u00f1ores Morales e Inversiones 2MA S.A.S., no implica que haya reconocido dominio ajeno, m\u00e1xime cuando se indic\u00f3 que ese derecho deriva de un il\u00edcito que nunca servir\u00eda como fuente de derecho. <\/p>\n
El error de hecho manifiesto consiste, entonces, en haberle hecho a la prescribiente una pregunta capciosa o de doble filo, a pesar de su inexperiencia y bajo grado de instrucci\u00f3n jur\u00eddica, consistente en si para 2013 conoc\u00eda si hab\u00eda uno o varios due\u00f1os del inmueble o que si en alg\u00fan momento iban a aparecer, interrogante sugerido y sin tener en cuenta la tacha de falsedad obrante a folios 76 a 80, lo que gener\u00f3 preterici\u00f3n por cercenamiento parcial de la prueba, de ah\u00ed que la trascendencia del error se reflej\u00f3 en el sentido de la sentencia, dado que conocer el nombre de los due\u00f1os no implica reconocer dominio ajeno cuando se afirma que se tiene el tiempo para adquirir por prescripci\u00f3n (fls 10). <\/p>\n
c).- El tercero viene fundado en la causal quinta de casaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en haberse dictado sentencia en un proceso viciado de alguna de las causales de nulidad consagradas en la ley. <\/p>\n
Se funda en no haberse dado el tr\u00e1mite de oralidad que correspond\u00eda, en cuyo caso, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otro, en virtud de la norma procesal que impone fallar de fondo y en desarrollo del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, al no haber dado por probado, est\u00e1ndolo, que el documento de la cesi\u00f3n de la posesi\u00f3n material habla de m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os anteriores, sin que en ese lapso le hubiera sido disputada la posesi\u00f3n, y sin que se pruebe en derecho, por los demandados, despojo sobre una tenencia anterior al inicio de su se\u00f1or\u00edo, sobre todo porque cuenta con el tiempo necesario para adquirir el bien por prescripci\u00f3n adquisitiva, aunado a que sus contendores carecen de acci\u00f3n reivindicatoria con base en reiterada jurisprudencia de la Corte (fl. 10 vto.). <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que rige para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n planteada el 14 de agosto de 2020, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al numeral 5 del art\u00edculo 625 del primer estatuto citado seg\u00fan el cual \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
2.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
3.- Si se acude al numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, es forzoso precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC3415-2018, reiterado en AC1804-2020, se destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4.- Si el ataque se perfila a trav\u00e9s de la quinta causal del art\u00edculo 336, tal sendero queda circunscrito a las reglas de taxatividad, falta de convalidaci\u00f3n e inter\u00e9s y trascendencia que rigen en materia de nulidades procesales, puesto que solo lograr\u00edan socavar la determinaci\u00f3n las inconsistencias determinadas e insuperables que por su relevancia ameritan ser regularizadas, siempre y cuando las reporte el directamente afectado. <\/p>\n
Como se\u00f1al\u00f3 la Corte en CSJ AC3531-2020, donde reiter\u00f3 lo dicho en AC 18 dic. 2009, rad. 2002-00007, aplicable al caso dada la similitud en la regulaci\u00f3n de la causal dispuesta en el C\u00f3digo General del Proceso, <\/p>\n
(\u2026) respecto de las reglas relativas al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (nulidad), es menester destacar que la solicitud de invalidaci\u00f3n debe fundarse en una de las causas de nulidad establecidas en la ley (\u2026) Adicionalmente, es menester que se evidencie inter\u00e9s en el recurrente para obtener la invalidaci\u00f3n que solicita, pues, es bien sabido, otro de los principios b\u00e1sicos que gobiernan la tem\u00e1tica de las nulidades procesales es el de protecci\u00f3n, relacionado con el inter\u00e9s que debe existir en quien reclame la anulaci\u00f3n, emergente del perjuicio que el defecto le ocasiona (\u2026) Finalmente, el vicio denunciado no puede haberse saneado. <\/p>\n
5.- La demanda propuesta no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
a).- Aunque los dos primeros cargos acusan la sentencia por violar de forma indirecta la ley sustancial, no indican una norma material que haya sido o debido ser pilar del fallo discutido, esto es, una que tuviera la virtualidad de declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
Lo anterior porque \u00fanicamente hacen alusi\u00f3n a los art\u00edculos 336, 344, 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, normas que carecen de esa connotaci\u00f3n, dado que ostentan car\u00e1cter procedimental al referirse, en su orden, a las causales de casaci\u00f3n, as\u00ed como a los requisitos de la demanda, a las fases propias de la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento, previstas para el tr\u00e1mite y diligenciamiento de los procesos verbales de que trata ese estatuto adjetivo. <\/p>\n
Esa falencia es insalvable porque, como se dijo en CSJ AC2116-2020, \u00ab(\u2026) aunque la compilaci\u00f3n de la que hagan parte las normas no determina la categor\u00eda material que pueda predicarse de ellas, lo cierto es que tal calidad no la ostentan aquellas que regulan temas probatorios, procedimentales o de tr\u00e1mite del proceso\u00bb, en coherencia con CSJ AC4084-2019 y CSJ AC 10 ago. 2011, rad. 2003-03026, respecto a que: <\/p>\n
[c]omo lo tiene por sentado la jurisprudencia, \u201cuna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01). <\/p>\n
Por consiguiente, la advertida desatenci\u00f3n impide admitir los ataques, pues al no conocerse la pauta sustancial que el fallador obvi\u00f3, aplic\u00f3 mal o interpret\u00f3 de forma err\u00f3nea, fr\u00edvolo resultar\u00eda cualquier esfuerzo tendiente a constatar la violaci\u00f3n indirecta denunciada. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ AC2133-2020, la Corte reiter\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura. Ahora bien, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab[U]na norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en CSJ AC334-2021, record\u00f3 lo expuesto en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, en torno a que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, la invocaci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en la definici\u00f3n del caso, es indispensable, tanto as\u00ed que de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
b).- El tercer cargo, propuesto por la causal quinta de casaci\u00f3n, no precisa cu\u00e1l fue el motivo de nulidad en que se incurri\u00f3 durante el curso del proceso, lo que impide establecer si este se dio realmente y de qu\u00e9 modo impact\u00f3 los intereses de la recurrente. <\/p>\n
Al efecto, aunque la censora se duele de que no se le haya dado al proceso \u00abel tr\u00e1mite de oralidad que correspond\u00eda\u00bb, al explicar ese reparo centra sus esfuerzos en cuestionar la labor probatoria llevada a cabo por el tribunal. <\/p>\n
Es as\u00ed como afirma que el yerro se dio \u00abal no haber dado por probado, est\u00e1ndolo, que el documento de la cesi\u00f3n de la posesi\u00f3n material habla de m\u00e1s de 10 a\u00f1os anteriores, sin que en ese lapso le hubiera sido disputada la posesi\u00f3n a los demandantes\u00bb y sin que, seg\u00fan agrega, \u00abse pruebe en derecho, por los demandados, despojo sobre una tenencia anterior al inicio de la posesi\u00f3n que alega la poseedora, quien cuenta con el tiempo necesario para prescribir\u00bb, exposici\u00f3n que se sale del \u00e1mbito de la causal propuesta, pues supone una inconformidad con la labor probatoria que llev\u00f3 a cabo el ad quem. <\/p>\n
Significa, entonces, que, aunque el embate se perfil\u00f3 a hacer ver un supuesto yerro in procedendo, en que se habr\u00eda incurrido durante el curso del litigio, en su desarrollo lo \u00fanico que hizo fue mostrar desacuerdo con la actividad probatoria efectuada por el juzgador, lo que supone un rotundo distanciamiento de la causal quinta de casaci\u00f3n y hace imposible que dicha cr\u00edtica pueda ser admitida a estudio. <\/p>\n
6.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Mar\u00eda Paulina Pulgar\u00edn Guti\u00e9rrez para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 5 de agosto de 2020, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso de pertenencia de la recurrente contra Inversiones 2MA S.A.S. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3678-2021 (2015-00223-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3678-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-004-2015-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de 2021). Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}