AC3679-2021 (2020-03364-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3679-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n \u00ba 11001-02-03-000-2020-03364-00 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n de nueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el citado tr\u00e1mite, los actores solicitaron la restituci\u00f3n del inmueble con folio n\u00famero 01N-5061863 junto al pago de los frutos dejados de percibir, a lo cual el Juzgado Civil de Descongesti\u00f3n del Circuito de Bello no accedi\u00f3 mediante sentencia de 20 de junio de 2014. <\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por los demandantes, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn revoc\u00f3 aquella determinaci\u00f3n el 19 de diciembre de 2017 y, en consecuencia, orden\u00f3 a la opositora reivindicar el bien y pagar los emolumentos reclamados. <\/p>\n
2. La demanda de revisi\u00f3n se fund\u00f3 en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso y fue inadmitida por el magistrado sustanciador para que, entre otras cosas, diera cabal cumplimiento al art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, explicara las razones por las cuales \u00ablas novedosas probanzas documentales que rese\u00f1\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 001-5061752 y la escritura p\u00fablica n\u00b0 8028\u00bb variar\u00edan el sentido del fallo y expusiera con detalle las circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito que impidieron aportar esas piezas al juicio. <\/p>\n
3. En oportunidad, la recurrente alleg\u00f3 memorial con el fin de subsanar las anteriores deficiencias. Sin embargo, en el prove\u00eddo confutado se tuvieron por incumplidos esos requisitos y, por ende, fue rechazado el libelo con el siguiente sustento: <\/p>\n
3.1. En punto a la exigencia del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020: <\/p>\n
Pese a que la Corte requiri\u00f3 a la impugnante para que acreditara el cumplimiento de la carga que impone el art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020, esta se limit\u00f3 a allegar algunas constancias de la oficina postal que, adem\u00e1s de imprecisas (en tanto no permiten evidenciar que lo enviado a los convocados realmente corresponda a una copia de la demanda y de sus anexos, m\u00e1xime cuando all\u00ed solo se da cuenta del env\u00edo de 31 de los 35 folios que conforman esas piezas procesales), fueron presentadas de manera extempor\u00e1nea, esto es, cuando ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas que prev\u00e9 el citado canon 358 para la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Sobre el motivo de revisi\u00f3n invocado: <\/p>\n
(\u2026) partiendo del mismo relato que se efectu\u00f3 en la demanda de revisi\u00f3n, la fuerza mayor a que all\u00ed t\u00edmidamente se alude no parece involucrar un verdadero obst\u00e1culo, de naturaleza insalvable, para la consecuci\u00f3n de los documentos que ahora tard\u00edamente se pretenden aportar, sino m\u00e1s bien una simple dificultad que la recurrente habr\u00eda enfrentado cuando incipientemente intent\u00f3 rastrear los antecedentes del fundo que se le pidi\u00f3 restituir, y que bien habr\u00eda podido sortear (como finalmente lo hizo) con una indagaci\u00f3n m\u00e1s aplicada (\u2026) A lo anotado, se suma que la impugnante no especific\u00f3, de manera clara y suficiente, la incidencia que habr\u00edan tenido aquellos documentos en la resoluci\u00f3n del litigio. <\/p>\n
(\u2026) la impugnante no especific\u00f3, de manera clara y suficiente, la incidencia que habr\u00edan tenido aquellos documentos en la resoluci\u00f3n del litigio. Ciertamente, del escrito introductor se infiere que, para la libelista, el certificado de tradici\u00f3n y la escritura p\u00fablica concerniente al predio n\u00b0 001N \u2013 5061752 habr\u00eda desvirtuado uno de los presupuestos de la acci\u00f3n de dominio, a saber, la titularidad de los reivindicantes sobre el terreno materia de las pretensiones. <\/p>\n
Sobre este punto, la libelista afirm\u00f3 que (\u2026) \u00aben el numeral 2) de la escritura 8.028 del 29 de septiembre de 1994 de la Notar\u00eda Doce de Medell\u00edn, aportada con el aval\u00fao por la firma \u201cAval\u00faos Capital\u201d, se lee lo siguiente: que la \u201cUrbanizadora Lombard\u00eda Limitada\u201d cedi\u00f3 la propiedad de un lote de 213 m2 al Municipio de Bello, que linda por el \u201cOriente, entre los puntos 4\u00aa y 11, en 12.50 metros, con la manzana 1 de la urbanizaci\u00f3n quintas de la Caba\u00f1ita\u201d y, \u201cpor el occidente, entre los puntos 3 y 4, en 142,25 metros, con la carrera 58\u201d. <\/p>\n
No obstante, esa escueta descripci\u00f3n, por s\u00ed sola, no evidencia la identidad que plantea la censura. Primero, porque carece de los linderos norte y sur del predio del municipio de Bello, los cuales son igualmente indispensables para individualizar el fundo respecto a los lotes vecinos. Segundo, porque la impugnante ni siquiera lleg\u00f3 a precisar las caracter\u00edsticas del terreno en que levant\u00f3 la construcci\u00f3n que se le orden\u00f3 reivindicar (cabida, linderos, etc.), informaci\u00f3n sin la cual se hace imposible colegir que esa porci\u00f3n inmobiliaria efectivamente formara parte del predio cuya titularidad recaer\u00eda en el municipio de Bello. <\/p>\n
4. Esa decisi\u00f3n fue cuestionada v\u00eda s\u00faplica por la opugnante con respaldo en que dio cumplimiento al art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto referido porque remiti\u00f3 las copias pertinentes con destino a la direcci\u00f3n f\u00edsica de los interesados, solo que Servientrega no expidi\u00f3 la constancia de entrega el mismo d\u00eda que fueron recibidos, sino despu\u00e9s. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en el 2012 la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Norte, certific\u00f3 que los predios ubicados en las direcciones carrera 58 N\u00b0 26\u00aa-02 (local 1), 04 (local 2) y 08 (local 3), as\u00ed como en la calle 26\u00aa N\u00b0 57\u00aa \u2013 180 (apartamentos 201 y 203), carec\u00edan de folio inmobiliario cuando en verdad desde 1992 se distingu\u00edan con la matr\u00edcula n\u00b0 01N-5061752, informaci\u00f3n que la misma entidad solo vino a suministrar en 2020 por solicitud de la empresa Consultora \u201cAval\u00faos Capital\u201d, contratada por la recurrente para justipreciar esas construcciones a fin de presentar demanda de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
La negligencia de los funcionarios de 2012 constituy\u00f3 fuerza mayor que imposibilit\u00f3 aportar al proceso tal certificado de libertad y tradici\u00f3n como prueba de que el bien reivindicado no pertenec\u00eda a los all\u00e1 demandantes, sino al Municipio de Bello a quien le fue cedido por la Urbanizadora Lombard\u00eda Ltda., significando que se trata de una edificaci\u00f3n distinta a la pretendida en la contienda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso que la s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de[l] recurs[o] extraordinari[o] de \u2026 revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n1\u00bb, caso en el cual, seg\u00fan el canon 332 \u00eddem, el magistrado que sigue en turno al que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, actuar\u00e1 como ponente para resolver y \u00abcorresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el recurso\u00bb. <\/p>\n
Comoquiera que la censura se dirige contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, la cual fue adoptada por el despacho de conocimiento en el curso del remedio extraordinario, es procedente la s\u00faplica impetrada de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 321 ejusdem, incumbi\u00e9ndole a los restantes integrantes de la Sala adoptar una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
2. En el caso concreto, de entrada se advierte que la censora no logr\u00f3 subsanar en forma correcta las falencias advertidas en el auto inadmisorio y, por tanto, resultaba viable el rechazo de la demanda con que aspir\u00f3 sustentar el recurso de revisi\u00f3n, como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. En primera medida, it\u00e9rese que Julia Rosa fue requerida para que, de acuerdo con el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, enviara copia de la demanda y sus anexos a los demandados, pero la constancia remisoria de la oficina postal daba cuenta simplemente del env\u00edo de 31 folios y no de los 35 que compon\u00edan el escrito subsanatorio. De suerte que la incompletitud de esas misivas tornaba insatisfecha la exigencia aludida en la medida que no se acredit\u00f3 haber enviado la totalidad del escrito introductorio y sus anexos a fin de colmar la finalidad de la norma. <\/p>\n
As\u00ed, con independencia de la oportunidad en que se alleg\u00f3 la constancia de recibido de tales documentos o la falta de cotejo que ech\u00f3 de menos el magistrado sustanciador, lo cierto es que la mencionada inexactitud era suficiente para deducir la desatenci\u00f3n de ese requisito. <\/p>\n
2.2. De otro lado, la gestora no argument\u00f3 con suficiencia los elementos m\u00ednimos del primer motivo de revisi\u00f3n ni de la trascendencia que revest\u00edan los supuestos nuevos documentos en la decisi\u00f3n confrontada. <\/p>\n
En la acci\u00f3n de dominio en cuesti\u00f3n Guillermo Antonio Villa Zapata y Mariela de Jes\u00fas Zapata Murillo se\u00f1alaron que el 27 de diciembre de 2004 adquirieron por compraventa el inmueble ubicado en la calle 26\u00aa n\u00b0 57\u00aa \u2013 176 del barrio La Caba\u00f1ita del Municipio de Bello con matr\u00edcula n\u00b0 01N-5061863 que tambi\u00e9n comprend\u00eda las construcciones levantadas sobre la carrera 58 N\u00b0 26\u00aa-02 (local 1), 04 (local 2) y 08 (local 3), as\u00ed como en la calle 26\u00aa N\u00b0 57\u00aa \u2013 180 (apartamentos 201 y 203), respecto de las cuales vers\u00f3 la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
En segunda instancia, el tribunal concluy\u00f3 que los tres locales comerciales y los dos apartamentos efectivamente hac\u00edan parte del folio referido, por lo que dio v\u00eda libre a la aspiraci\u00f3n de sus propietarios. <\/p>\n
En esta oportunidad, la all\u00e1 demandada refuta tal razonamiento anclada en que las cinco mejoras aludidas se levantaron sobre un lote con matr\u00edcula diferente, esto es, la n\u00famero 01N-5061752 perteneciente al Municipio de Bello, lo que hubiera servido para descartar la titularidad en cabeza de los actores. Sin embargo, no le fue posible aducir el instrumento p\u00fablico en tiempo porque la Oficina encargada de expedirlo, al pronunciarse sobre una petici\u00f3n suya en ese sentido, certific\u00f3 el 23 de mayo y 6 de abril de 2012 que ninguna de esas construcciones \u00abten\u00eda folio de matr\u00edcula inmobiliario registrado\u00bb ante esa dependencia, situaci\u00f3n que frustr\u00f3 la posibilidad de darlo a conocer tempestivamente y origin\u00f3 que el ad-quem atribuyera las mejoras, equivocadamente, al bien identificado con el n\u00famero 01N-5061863. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que en el auto censurado se indic\u00f3 que la descripci\u00f3n realizada por la recurrente en punto a los linderos oriental y occidental no era suficiente para colegir que el edificio disputado hac\u00eda parte del terreno con matr\u00edcula 01N-5061752 porque, de un lado, no suministr\u00f3 los datos relativos a la colindancia por los extremos norte y sur, y de otro, omiti\u00f3 describir en forma completa e id\u00f3nea el predio del Municipio de Bello en aras de determinar que cobijaba las construcciones reivindicadas. <\/p>\n
Vistas las cosas de ese modo, se constata que la suplicante no controvirti\u00f3 los anteriores argumentos en la medida que se dedic\u00f3 a repetir que el inmueble de propiedad p\u00fablica -del que insiste hacen parte las mejoras- limita al este con \u00abla casa n\u00b0 57\u00aa -176 de la calle 26\u00aa de propiedad de los demandantes que se construy\u00f3 en la manzana 1 de la Urbanizaci\u00f3n Quintas de la Caba\u00f1ita\u00bb, pero no se esforz\u00f3 siquiera por complementar las especificaciones y caracter\u00edsticas que extra\u00f1\u00f3 el magistrado sustanciador con el fin de evidenciar, por lo menos en el plano formal, que la edificaci\u00f3n reclamada estaba inmersa en un lote distinto al que estim\u00f3 el tribunal en su momento. Tampoco explic\u00f3 de qu\u00e9 manera los \u00fanicos puntos cardinales rese\u00f1ados (oriental y occidental) ten\u00edan la virtud de revelar la identidad aludida. <\/p>\n
Aclaraciones que resultaban imprescindibles para ilustrar con nitidez la relevancia del documento aparentemente novedoso en el sentido de exteriorizar su verdadera influencia en la decisi\u00f3n cuestionada. Bajo esa \u00f3rbita, las certificaciones expedidas en 2012 por la oficina de registro ni el certificado con folio n\u00b0 01N-5061752 reflejan por s\u00ed solos la circunstancia que se\u00f1ala la impugnante en torno a que las mejoras integran ese inmueble. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la escritura p\u00fablica n\u00famero 8.028 otorgada el 29 de septiembre de 1994 ante la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de Medell\u00edn \u2013 que tambi\u00e9n se alleg\u00f3 como pieza nueva- contiene la cesi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito que de aquel inmueble (01N-5061752) hizo la Urbanizadora Lombard\u00eda Ltda. a favor del Municipio de Bello, sin constar las direcciones completas que puedan asimilarse a las que fueron tenidas en cuenta en el pleito objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, es vano el esfuerzo de la recurrente enfilado a sostener que los locales comerciales y los apartamentos sobre los cuales gravit\u00f3 el debate en verdad integraban una unidad jur\u00eddica distinta a la 01N-5061863, porque adem\u00e1s de su simple dicho los documentos p\u00fablicos aportados no reflejan esa situaci\u00f3n y, por ende, carecen de respaldo para abrir paso a la demanda confeccionada con estribo en la causal primera de revisi\u00f3n. En particular, no se dijo c\u00f3mo efectivamente cambiar\u00eda el sentido decisorio impugnado siendo que no se descarta la titularidad del predio en cabeza de Guillermo Antonio y Mariela de Jes\u00fas ni se desvirt\u00faa la identidad entre el inmueble de su propiedad y las construcciones reclamadas por la recurrente. <\/p>\n
Sobre el punto, en AC1036-2021 se record\u00f3 que: <\/p>\n
La causal primera de revisi\u00f3n debe estructurarse bajo un relato que sustente el descubrimiento posterior a la sentencia o, en este caso, el laudo impugnado de documentos trascendentales que no pudieron aportarse al plenario correspondiente por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte; en adici\u00f3n, debe sustentarse la trascendencia, es decir, que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida. <\/p>\n
Adicionalmente, la quejosa no puso de presente razones constitutivas de fuerza mayor que le hubieran impedido adjuntar los documentos al decurso declarativo, por cuanto el simple hecho de que con antelaci\u00f3n la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Norte, haya certificado la falta de registro, no era \u00f3bice para que la interesada desplegara gestiones con mayor rigurosidad en orden a esclarecer la propiedad en disputa sin limitarse ni conformarse con las constancias de 23 de mayo y 6 de julio de 2012, en especial, porque en el expediente reposaba informaci\u00f3n sobre el folio n\u00famero 01N-5057980 que dio origen al 01N-5061752. <\/p>\n
Tanto as\u00ed que, seg\u00fan narr\u00f3 en la demanda de revisi\u00f3n, al momento de oponerse a la reivindicaci\u00f3n acept\u00f3 la venta que hizo a Conavi del lote n\u00famero 1 de la manzana 1 de la Urbanizaci\u00f3n Quintas de la Caba\u00f1ita con superficie de 106.00 metros cuadrados junto a la casa ah\u00ed construida ubicada en la Calle 26\u00aa n\u00famero 57\u00aa – 176, que fue la misma porci\u00f3n que luego esa entidad transfiri\u00f3 a Guillermo Antonio y Mariela de Jes\u00fas, sin que all\u00ed estuvieran inmiscuidos los 3 locales comerciales y los 2 apartamentos disputados. Pero, en esa ocasi\u00f3n al parecer no se percat\u00f3 de los eventuales errores que ahora endilga en la individualizaci\u00f3n de los bienes, al punto que all\u00e1 no aleg\u00f3 dificultades en el seguimiento de los antecedentes registrales. <\/p>\n
Todo ese panorama hace notar que una indagaci\u00f3n m\u00e1s acuciosa pudo brindar conocimiento a tiempo sobre la situaci\u00f3n que ahora se ventila sin esperar que a\u00f1os m\u00e1s tarde y con mediaci\u00f3n de un tercero (Aval\u00faos Capital) se descubriera la situaci\u00f3n descrita. Luego, brilla por su ausencia el presupuesto de irresistibilidad propio de la fuerza mayor porque la sola conducta atribuida a la Oficina de Registro a lo sumo revela un tropiezo en la obtenci\u00f3n de la prueba documental, pero no una circunstancia insalvable. Tanto as\u00ed que la firma avaluadora contratada recientemente por la gestora obtuvo la informaci\u00f3n y aqu\u00ed no se hizo siquiera referencia a un grado m\u00ednimo de dificultad para lograr ese resultado. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha manifestado: <\/p>\n
\u2018la fuerza mayor o -el caso fortuito implican una verdadera imposibilidad de aducirlos; y no una simple dificultad, as\u00ed ella se manifieste grande\u2019 (CLXI, p\u00e1g. 156). Y en lo atinente a que no hubiera sido posible allegarlo por maniobras del contrincante, tal requisito requiere de dos presupuestos: la presencia del documento que hubiera podido servir de medio de prueba en manos o bajo el dominio de la parte contraria durante o antes de la tramitaci\u00f3n del proceso revisado, y la participaci\u00f3n de dicha parte en la retenci\u00f3n de dicha prueba. Desde luego, corresponde al recurrente la carga probatoria tendiente a demostrar que fue caso fortuito o fuerza mayor o conducta de su adversario lo que le impidi\u00f3 aducir al proceso esta especie de prueba, pues si no empieza por probar estos extremos, inexorablemente el recurso interpuesto est\u00e1 llamado al fracaso (\u2026)\u201d…(G.J. Tomo CCIV. P\u00e1g. 44). (CSJ, AC, 29 Cot. 2001, Rad. 2001-00105-01). <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, de acuerdo con el citado precedente, es insuficiente que el recurrente extraordinario se confine a relatar que, de alguna manera, conoci\u00f3 los documentos con posterioridad al fallo que pretende revisarse, pues el car\u00e1cter dispositivo de esta impugnaci\u00f3n exige que se narren hechos contundentes que sustenten una verdadera imposibilidad de haber aportado los medios de convicci\u00f3n cuando era la oportunidad debida, es decir, en el curso del plenario correspondiente, cosa que no sucedi\u00f3 en el sub examine. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por haber acertado en el rechazo de la demanda con que pretendi\u00f3 sustentarse el recurso de revisi\u00f3n, es procedente confirmar la decisi\u00f3n suplicada. Sin costas para el recurrente, por no aparecer causadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA el auto AC455 de 22 de febrero de 2021. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00ab\u2026tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: 1. El que rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3679-2021 (2020-03364-00) AC3679-2021 Radicaci\u00f3n n \u00ba 11001-02-03-000-2020-03364-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de nueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. En el citado tr\u00e1mite, los actores solicitaron la restituci\u00f3n del inmueble con folio n\u00famero 01N-5061863 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}