AC3683-2021 (2013-00505-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3683-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 25899-31-84-002-2013-00505-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se deciden las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de las sentencias de casaci\u00f3n y sustitutiva de 21 de septiembre de 2020, proferida por la Corte en el proceso ordinario incoado por Beatriz Rojas Artunduaga contra Marco Antonio Chac\u00f3n Castillo, con la intervenci\u00f3n de Sandra Liliana R\u00edos Serrano, en calidad de tercera ad-excludendum. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1, el 20 de septiembre de 2014, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demandante inicial y neg\u00f3 las de la accionante excluyente, atinentes a la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial con el demandado com\u00fan Marco Antonio Chac\u00f3n Castillo. Como consecuencia, se\u00f1al\u00f3 que la relaci\u00f3n personal y patrimonial que reconoci\u00f3 se extendi\u00f3 entre el 1\u00ba de noviembre de 1984 y el 25 de mayo de 2011. <\/p>\n
1.1.2. La decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, el 8 de mayo de 2015, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n del interpelado y de la tercera excluyente. <\/p>\n
1.1.3. Los mismos alzados recurrieron de manera extraordinaria. En la sentencia de casaci\u00f3n de 21 de septiembre de 2020, la Corte hall\u00f3 infundados los cargos del demandado y pr\u00f3speros en forma parcial los de la otra impugnante. Ello, al inadvertir el Tribunal en las pruebas la \u201cuni\u00f3n marital entre Marco Antonio Chac\u00f3n Castillo y Sandra Liliana R\u00edos Serrano, a partir del 28 de marzo de 2009\u201d. <\/p>\n
1.3.4. En la sentencia sustitutiva, de la misma fecha, la Sala clarific\u00f3 que la uni\u00f3n marital de hecho entre Beatriz Rojas Artunduaga y Marco Antonio Chac\u00f3n Castillo, solo lleg\u00f3 hasta el 27 de marzo de 2009, cuando empez\u00f3 a confluir con la de Sandra Liliana R\u00edos Serrano. De ah\u00ed que, en el interregno, hasta el 25 de mayo de 2011, fecha de separaci\u00f3n definitiva de la pareja, no se pod\u00eda reconocer, ciertamente, al fallar el requisito de \u201csingularidad\u201d. <\/p>\n
1.3.5. Frente a lo as\u00ed decidido, la demandante ad-excludendum solicit\u00f3 despejar la duda de si los efectos jur\u00eddicos de su relaci\u00f3n personal y patrimonial con el demandado empezaron el 28 de marzo de 2009 o el 25 de mayo de 2011; y el demandante, adici\u00f3n, para que se excluyera de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, materializada como consecuencia de los efectos devolutivos de los recursos, los derechos de dominio de un inmueble que adquiri\u00f3 con posterioridad al 27 de marzo de 2009. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Los art\u00edculos 376 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 350 del C\u00f3digo General del Proceso, establecen que cuando la Corte infirme una sentencia que fue cumplida, debe declarar sin efecto los actos realizados con tal fin y dispondr\u00e1 cuanto sea necesario para que no subsista ninguna consecuencia derivada de la \u201csentencia casada\u201d. <\/p>\n
La Sala, es cierto, no adopt\u00f3 ninguna decisi\u00f3n al respecto. Sin embargo, en ninguna omisi\u00f3n incurri\u00f3. El fundamento descansa en que en la hip\u00f3tesis de la ejecuci\u00f3n que se predica solo ser\u00eda del fallo de primera instancia y no de la \u201csentencia casada\u201d parcialmente. La disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, en efecto, fue dispuesta por el juzgado. <\/p>\n
El tema que plantea el demandado, entonces, no concierne a la sentencia de casaci\u00f3n, sino a la decisi\u00f3n de la alzada y al cumplimiento del fallo sustitutivo. Y las consecuencias de lo resuelto por el superior en la apelaci\u00f3n, por lo mismo, se encuentran gobernadas por normas diferentes. En los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 329 del C\u00f3digo General del Proceso, es al juez de primera instancia a quien le corresponde adoptar las decisiones que sean del caso. <\/p>\n
2.2. La aclaraci\u00f3n de una sentencia tiene lugar, seg\u00fan se reglamenta en los art\u00edculos 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 285 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que se encuentren contenidos en su parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
El pedimento elevado por la tercera interviniente no se subsume en ninguna de esas hip\u00f3tesis normativas. La duda que la abriga, simplemente, se relaciona con la fecha de eficacia, precisamente, de las frases o conceptos que fueron esbozados a lo largo de la providencia para asentar, en lo jur\u00eddico, las fronteras de la relaci\u00f3n personal del demandado con la pretensora inicial y con la interviniente. De manera alguna con el contenido de tales expresiones. <\/p>\n
Nada, por tanto, debe hacerse inteligible de las decisiones de la Corte. Fijar unas fechas para ciertos efectos en derecho, respecto de las cuales ni siquiera se pide correcci\u00f3n por alteraci\u00f3n, no es inopinada. Las dudas, si existieron, se predicar\u00edan de la argumentaci\u00f3n, no en el resultado. Y al no indicarse algo confuso de aquello, se interpreta que todo fluy\u00f3 o fue esbozado de manera clara. <\/p>\n
2.3. Lo expuesto significa que las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n deben resolverse de manera desfavorable. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n en comento. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3683-2021 (2013-00505-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC3683-2021 Radicaci\u00f3n: 25899-31-84-002-2013-00505-01 (Aprobado en Sala virtual de diez de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se deciden las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de las sentencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}