AC3686-2021 (2012-00057-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3686-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-023-2012-00057-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la petici\u00f3n de \u201ccomplementaci\u00f3n y correcci\u00f3n\u201d de la sentencia sustitutiva, parcialmente estimatoria de las pretensiones del demandante, proferida por la Corte el 18 de diciembre de 2020, en el proceso ordinario incoado por Zoilo Jos\u00e9 Pulido Guam\u00e1n contra Autoboy S.A. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Relacionados con la solicitud de \u201cadici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.1.1. El escrito incoativo del proceso contiene la tasaci\u00f3n de los perjuicios causados con la desafiliaci\u00f3n de un automotor destinado a la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de transporte de pasajeros. Incluy\u00f3 una partida por \u201cintereses\u201d. La misma cantidad, en la modalidad de lucro, se relacion\u00f3 como condena en el ac\u00e1pite correspondiente. <\/p>\n
1.1.2. El fallo de 28 de 2014, emitido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, no involucr\u00f3 expl\u00edcitamente los intereses. En la apelaci\u00f3n del demandante, sin especificar r\u00e9ditos, consider\u00f3 que el monto de los perjuicios era inferior a la liquidaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
1.1.3. La Corte, al resolver la alzada, luego de casar la sentencia absolutoria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, adiada el 16 de diciembre de 2015, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. Encontr\u00f3 que la condena coincid\u00eda, en el \u00e1mbito temporal valorado, con el monto calculado por el actor. La diferencia la hall\u00f3 en que el juzgado \u201cno (\u2026) habl\u00f3 de intereses, pero s\u00ed de indexaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.1.4. En el memorial materia de decisi\u00f3n, adem\u00e1s de recabarse que el punto de los rendimientos s\u00ed fue materia de apelaci\u00f3n, se sostiene que el \u201ca-quo (\u2026) no examin\u00f3 el tema de tales intereses, ni decidi\u00f3 sobre el punto, y tampoco lo ha hecho la Corte en la sentencia sustitutiva\u201d. <\/p>\n
1.2. La complementaci\u00f3n impetrada <\/p>\n
1.2.1. En el fallo de reemplazo se se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda lugar a determinar la cuant\u00eda de la condena por cuanto hab\u00eda sido soltada en concreto por el juzgado y que su \u201cactualizaci\u00f3n\u201d, siguiendo los derroteros de la decisi\u00f3n apelada, era \u201ccosa distinta\u201d. Correspond\u00eda, por ello, \u201chacerse al momento de la ejecuci\u00f3n o el pago, como as\u00ed se prescribe en los art\u00edculos 308, in fine, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 284, inciso final, del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. <\/p>\n
1.2.2. En sentir del demandante, el \u201cc\u00e1lculo del reajuste monetario apenas se hizo hasta octubre de 2014, lo cual demuestra la necesidad y procedencia de la complementaci\u00f3n pedida\u201d. Esto, a voces del art\u00edculo 284 del C\u00f3digo General del Proceso, porque la \u201ccondena por ese concepto debe quedar definida y cuantificada en el fallo de segundo grado hasta la fecha del mismo\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Lo primero a advertirse es que pese a hablar el interpelante de correcci\u00f3n de la providencia en cuesti\u00f3n, en realidad, se solicita es adici\u00f3n. Esa actuaci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, solo procede de cara a errores puramente aritm\u00e9ticos o cuando se omiten, cambian o alteran palabras contenida en la parte resolutiva o que influyan en ella. Y aqu\u00ed lo planteado es que se est\u00e1 frente a una providencia deficiente. <\/p>\n
2.2. Se pretende, en efecto, la actualizaci\u00f3n de la condena concreta del juzgado y se imponga el pago de los intereses incluidos en el juramento estimatorio. Supone esto que, la Corte, en sede de instancia, omiti\u00f3 esas decisiones, no obstante, concernir a reproches esbozados en el recurso de apelaci\u00f3n o a puntos que de acuerdo con la ley deb\u00edan ser objeto de pronunciamiento. <\/p>\n
2.3. Nada de lo implorado, sin embargo, fue preterido. Los temas de intereses y de actualizaci\u00f3n de la condena, por el contrario, fueron objeto de decisi\u00f3n expresa. <\/p>\n
2.3.1. Sobre lo primero, la Corte percat\u00f3 que el juzgado \u201cno (\u2026) habl\u00f3 de intereses, pero s\u00ed de indexaci\u00f3n\u201d. Aunque ni neg\u00f3 ni concedi\u00f3 r\u00e9ditos, en todo caso, se explic\u00f3 que, al estar gobernados por el principio dispositivo, no se pod\u00eda proveer de oficio. Esto, en \u00faltimas, equivale a decir que la apelaci\u00f3n del actor no los involucr\u00f3 de manera concreta. <\/p>\n
La petici\u00f3n de adici\u00f3n de la sentencia al pago de intereses, por tanto, resulta infundada, pues no se trata de una decisi\u00f3n omitida. De ah\u00ed que para ordenar tales r\u00e9ditos, prioritariamente, tendr\u00eda que removerse el argumento, seg\u00fan el cual, al margen del acierto, no era dable proveer de oficio. Y suficientemente es conocido que la \u201csentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u201d (art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
2.3.2. La decisi\u00f3n sobre \u201cactualizaci\u00f3n\u201d de la condena en concreto tampoco fue pasada por alto. Expresamente se se\u00f1al\u00f3 que el reajuste monetario deb\u00eda realizarse al momento del pago. Precisamente, por tratarse de una \u201csuma de dinero\u201d debidamente determinada y no de otras especies que eventualmente vendr\u00edan a adicionarla, por ejemplo, frutos, mejoras u otra cosa semejante. <\/p>\n
La \u201cextensi\u00f3n\u201d de una condena en concreto que, en general, depende de la entrega de bienes, no se pude confundir con la \u201cactualizaci\u00f3n\u201d de una suma de dinero. Cada cuesti\u00f3n cuenta con r\u00e9gimen propio. Lo primero, es cierto, debe llevarse hasta las sentencias de instancias y despu\u00e9s liquidarse mediante incidente presentado dentro de los treinta d\u00edas siguientes contados a partir de la entrega. Lo segundo, no; simplemente, el reajuste monetario debe realizarse al momento del pago. As\u00ed se prev\u00e9 en los art\u00edculos 283 y 284 del C\u00f3digo General del Proceso y, en igual direcci\u00f3n, lo establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.4. La solicitud de complementaci\u00f3n o de adici\u00f3n de la sentencia sustitutiva, en consecuencia, no es de recibo. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega adicionar o complementar la sentencia sustitutiva en comento. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3686-2021 (2012-00057-01) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC3686-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-023-2012-00057-01 (Aprobado en Sala virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se decide la petici\u00f3n de \u201ccomplementaci\u00f3n y correcci\u00f3n\u201d de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}