AC3687-2021 (2021-02089-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3687-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02089-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Ana Cecilia Rojas de Torres y Jos\u00e9 Dar\u00edo Torres Rojas contra la sentencia de 22 de junio de 2019, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 7 de julio del a\u00f1o en curso, se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, los impugnantes adecuaran la exposici\u00f3n de las causales de revisi\u00f3n invocadas a las exigencias formales que prev\u00e9 el ordenamiento. Sobre este requerimiento, se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) Como en su libelo incoativo la inconforme expuso de manera fusionada los hechos que estructurar\u00edan, en su sentir, los motivos de revisi\u00f3n alegados, ese defecto tambi\u00e9n deber\u00e1 subsanarse, con miras a que cada una de las denuncias encuentre apoyo en premisas individualizadas, que, se insiste, atiendan exclusivamente a los rasgos propios de cada causal. <\/p>\n
Ello equivale a exigir que: <\/p>\n
(i) Si se persiste en denunciar \u201ccolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia (…)\u201d, ser\u00e1 necesario explicar de qu\u00e9 manera la conducta de las partes del litigio se subsume en los comportamientos descritos por el legislador, y cu\u00e1l fue la incidencia de ese proceder en el sentido del fallo de pertenencia. <\/p>\n
(ii) La parte recurrente tambi\u00e9n deber\u00e1 exponer cu\u00e1l es exactamente el vicio de nulidad procesal que se configur\u00f3 en aquel tr\u00e1mite, y explicar\u00e1 tambi\u00e9n porque ese eventual yerro procedimental se origin\u00f3 \u201cen la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, y no en otro estadio procesal. <\/p>\n
(iv) Cabe a\u00f1adir que los impugnantes no fungieron como partes en el litigio de pertenencia, raz\u00f3n por la cual resultaba ineludible explicar cu\u00e1l es su inter\u00e9s para promover el presente remedio extraordinario, y cu\u00e1l fue su participaci\u00f3n \u2013si la tuvieron\u2013 en el proceso verbal de pertenencia. <\/p>\n
A ello cabe agregar que en la demanda de sustentaci\u00f3n se invoc\u00f3 el primer motivo de revisi\u00f3n, pero no se identificaron los documentos encontrados con posterioridad a la emisi\u00f3n del fallo censurado, y que \u201chabr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u201d, ni tampoco se explicitaron las razones, constitutivas de \u201cfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d, por las cuales dichas probanzas no habr\u00edan sido aportadas en tiempo\u00bb. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, los se\u00f1ores Torres Rojas y Rojas de Torres pretendieron cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, para lo cual sostuvieron: <\/p>\n
\u00abHECHOS CORRESPONDIENTES A LA CAUSAL SEXTA: (…) En el presente asunto, se present\u00f3 una maniobra fraudulenta por la parte demandante, con la decidida colaboraci\u00f3n del juzgado que en ese momento ten\u00eda el conocimiento del proceso, toda vez que, ordenada la prueba de inspecci\u00f3n judicial, esta no fue llevada a cabo dentro de los lineamkentos contenidos en los art\u00edculos 236 y siguientes de nuestro ordnamiento procesal civil, pues si bien es lo cierto que el despacho pueda apoyarse en sociedades o personas (perito) calificadas para dicha priueba para in mejor desarrollo de la misma, no es menos cierto que no se puede relevar el despacho, en trat\u00e1ndose del examen de lugares y cosas, de realizar dicho examen (…). El despacho orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de la prueba fijando fecha y jora para tal fin (…), no obstante lo anterior, al momento de su pr\u00e1ctica, aunque el despacho acudi\u00f3 al inmueble, ni siquiera ingres\u00f3 al mismo y se limit\u00f3 a ordenar a la perito la identificaci\u00f3n del inmueble (…). <\/p>\n
HECHOS CORRESPONDIENTES A LA CAUSAL OCTAVA: (…) En el caso concreto, el juez no advirti\u00f3 el vicio en el procedimiento con fundamento en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, lo que conlleva que la sentencia se hubiera basado en prueba desarrollada en forma indebida y como consecuencia, que se origine nulidad en la sentencia misma (…). <\/p>\n
HECHOS CORRESPONDIENTES A LA CAUSAL NOVENA: (…) Como puede observarse del certificado de tradici\u00f3n y libertad, precedentemente se hab\u00edan intentado acciones de pertenencia respecto del mismo inmueble, lo que obligaba al fgallador a determinar si los hechos anteriores que conllevaron el fracaso de las acciones tuvieron modificaci\u00f3n (…)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que los defectos formales evidenciados en el auto inadmisorio no pueden entenderse superados, principalmente porque, perdiendo de vista las exigencias de la Corte, los recurrentes no hicieron ning\u00fan esfuerzo, argumentativo o probatorio, para explicar de qu\u00e9 manera el fallo recurrido les irrogaba alg\u00fan perjuicio, ilustraci\u00f3n indispensable, dado que aquellos no fungieron como partes en el proceso donde se dict\u00f3 la providencia censurada. <\/p>\n
Aunque en el memorial de subsanaci\u00f3n se anunci\u00f3 que el punto ser\u00eda aclarado, lo cierto es que sobre el particular no se hicieron mayores precisiones, m\u00e1s all\u00e1 de dos breves l\u00edneas que dejan entrever que los se\u00f1ores Rojas de Torres y Torres Rojas se considerar\u00edan como poseedores de una parte del inmueble que termin\u00f3 adjudic\u00e1ndose a los demandantes en el juicio de pertenencia, inferencia que, cabe anotarlo, carece de contexto narrativo, o de armon\u00eda con las probanzas aportadas junto con la demanda de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Tampoco acometi\u00f3 la parte recurrente la labor previa que exige el art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020 durante la contingencia de salud p\u00fablica actual. Recu\u00e9rdese que, a voces de la pauta citada, \u00abEn cualquier jurisdicci\u00f3n, incluido el proceso arbitral y las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1\u0301 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1\u0301 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deber\u00e1\u0301 proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n\u00bb, remisi\u00f3n que brilla por su ausencia en los documentos que militan en el repositorio digital de este expediente. <\/p>\n
3. Pero aun dejando de lado todas esas razones, por s\u00ed solas suficientes para rechazar la demanda, lo cierto es que los eventos denunciados por los recurrentes no pueden subsumirse en ninguno de los motivos de revisi\u00f3n que prev\u00e9 el ordenamiento. En efecto: <\/p>\n
(i) Dado que los efectos del fallo de pertenencia son erga omnes, el legislador ha establecido una serie de pautas procesales especiales, orientadas a garantizar la participaci\u00f3n de cualquier persona interesada en la suerte de ese litigio. Por ejemplo, el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso exige que en el auto admisorio de la demanda se ordene \u00abla inscripci\u00f3n de la demanda\u00bb, cuando fuere pertinente, as\u00ed como \u00abel emplazamiento de las personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien\u00bb (numeral 6). <\/p>\n
Asimismo, en esa providencia debe requerirse al demandante para que adelante las gestiones que prev\u00e9 el canon 108 ejusdem, e instale \u00abuna valla de dimensi\u00f3n no inferior a un metro cuadrado, en lugar visible del predio objeto del proceso, junto a la v\u00eda p\u00fablica m\u00e1s importante sobre la cual tenga frente o l\u00edmite [y que] deber\u00e1 contener los siguientes datos: a) La denominaci\u00f3n del juzgado que adelanta el proceso; b) El nombre del demandante; c) El nombre del demandado; d) El n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso; e) La indicaci\u00f3n de que se trata de un proceso de pertenencia; f) El emplazamiento de todas las personas que crean tener derechos sobre el inmueble, para que concurran al proceso; g) La identificaci\u00f3n del predio. Tales datos deber\u00e1n estar escritos en letra de tama\u00f1o no inferior a siete (7) cent\u00edmetros de alto por cinco (5) cent\u00edmetros de ancho (…). Inscrita la demanda y aportadas las fotograf\u00edas por el demandante, el juez ordenar\u00e1 la inclusi\u00f3n del contenido de la valla o del aviso en el Registro Nacional de Procesos de Pertenencia que llevar\u00e1 el Consejo Superior de la Judicatura, por el t\u00e9rmino de un (1) mes, dentro del cual podr\u00e1n contestar la demanda las personas emplazadas; quienes concurran despu\u00e9s tomar\u00e1n el proceso en el estado en que se encuentre\u00bb (numeral 7). <\/p>\n
Tan amplias garant\u00edas procesales, que no se alegaron inobservadas en este caso, permiten presumir que los recurrentes, en tanto eventuales interesados en la suerte de este juicio, tuvieron que conocer de su existencia. En otros t\u00e9rminos, como \u2013prima facie\u2013- las etapas de publicidad del tr\u00e1mite declarativo se surtieron adecuadamente, es viable concluir que los memorialistas pudieron ejercer all\u00ed su derecho de defensa, alegando la \u201cmaniobra fraudulenta\u201d, la \u201cnulidad\u201d o la \u201ccosa juzgada\u201d de la que pretenden prevalerse actualmente. <\/p>\n
Y como no lo hicieron, su inacci\u00f3n no puede ser suplida ante esta sede, dado el car\u00e1cter restringido del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
(ii) Se agrega que, de conformidad con la jurisprudencia de la Sala, <\/p>\n
\u00abcuando se trata de la causal sexta de revisi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso y que consiste en \u201c[h]aber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u201d, se ha indicado que los hechos que pueden constituir colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta, deben ser ajenos al proceso, esto es, desconocidos por los funcionarios de instancia y por la parte agraviada. Por esto, la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta, requiere para su estructuraci\u00f3n, de \u201csituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u201d (CSJ AC, 29 Oct. 2001, Exp. 010501, citado en AC100-2021)\u00bb (CSJ AC1977-2021, 26 may.). <\/p>\n
En ese sentido, no se ve c\u00f3mo la forma en la que el juez de la causa practic\u00f3 la prueba de inspecci\u00f3n judicial pudiera subsumirse en la primera causa de revisi\u00f3n alegada, porque esta exige la existencia de un hecho ajeno al proceso y al conocimiento del mismo funcionario, nada de lo cual puede predicarse de la comentada circunstancia. <\/p>\n
(iii) Algo similar ocurre con la causal octava, pues no se explic\u00f3 qu\u00e9 regla procesal habilitaba la invalidaci\u00f3n de lo actuado debido a deficiencias formales en la pr\u00e1ctica de una prueba. Aquel evento no parece encuadrar en ninguno de los motivos de nulidad que prev\u00e9 el canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, debi\u00e9ndose agregar que en la demanda de sustentaci\u00f3n no se hizo ning\u00fan esfuerzo argumentativo para salvar ese importante escollo te\u00f3rico, ni tampoco para explicar por qu\u00e9 ese hipot\u00e9tico vicio se habr\u00eda estructurado precisamente en la sentencia de segunda instancia y no en un estadio procesal anterior. <\/p>\n
(iv) En cuanto a la causal novena, debe tenerse en cuenta que los fallos pret\u00e9ritos, esgrimidos como sustento de la censura fueron dictados en actuaciones en las que no participaron los demandantes en el juicio de pertenencia donde se dict\u00f3 la providencia recurrida; y sin esa identidad subjetiva, no cabe hablar de cosa juzgada, ni mucho menos de su transgresi\u00f3n por parte del juez que conoci\u00f3 de la causa iniciada por los se\u00f1ores Rojas Reyes. Sobra decir que, siendo las sentencias precedentes desestimatorias de las pretensiones de terceros, ninguna incidencia podr\u00edan tener en la suerte de lo que se discuti\u00f3 en este juicio. <\/p>\n
4. Acorte con lo expuesto y dado que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 el cometido de enmendar los defectos advertidos en el auto inadmisorio, es imperativo su rechazo, conforme lo dispone el precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo anterior, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Ana Cecilia Rojas de Torres y Jos\u00e9 Dar\u00edo Torres Rojas contra la sentencia de 22 de junio de 2019, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3687-2021 (2021-02089-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC3687-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02089-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Ana Cecilia Rojas de Torres y Jos\u00e9 Dar\u00edo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}