AC3688-2021 (2021-02796-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02796-00 <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Manizales (Caldas) y Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali (Valle). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Hospital Departamental Universitario Santa Sof\u00eda de Caldas instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de Coomeva Medicina Prepagada S.A. con el fin de obtener el recaudo de \u00ab$14\u2019919.258.oo\u00bb; suma representada en varias facturas por concepto de \u00abservicios m\u00e9dicos prestados\u00bb. [archivo digital: 01]. <\/p>\n
2. La convocante afirm\u00f3 que la competencia estaba radicada en los jueces del municipio donde se localizaba la \u00abvecindad de las partes\u00bb [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. El anterior asunto fue repartido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Manizales (Caldas), autoridad que en auto de 28 de mayo pasado rehus\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino a sus hom\u00f3logos de Cali-Reparto con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en dicha urbe se hallaba el domicilio de la entidad demandada. [\u00cddem]. <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de la ciudad mencionada tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, por considerar que la sociedad accionante prefiri\u00f3 perseguir el recaudo de los cr\u00e9ditos adeudados en Manizales (Caldas), es decir, donde se encuentra ubicada una de las sucursales de la compa\u00f1\u00eda enjuiciada, lo anterior en aplicaci\u00f3n de lo establecido en el numeral 5\u00ba ejusdem [archivo digital: 03]. <\/p>\n
5. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 ejusdem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias. De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abpara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul.). <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, la nueva ley de enjuiciamiento civil impuso una excepci\u00f3n a las previsiones legales en menci\u00f3n y adicion\u00f3 una disposici\u00f3n especial a favor de los entes p\u00fablicos, seg\u00fan la cual, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. (numeral 10, art. 28 CGP). <\/p>\n
De igual manera, el canon 29 de la misma obra dispuso que \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb (resalta la Sala) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con sano criterio la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00aben principio, en los procesos contenciosos, la competencia corresponde por regla general al juez del domicilio de la parte demandada, y si se trata de controversias contractuales, tambi\u00e9n al juzgador donde deben satisfacerse o cumplirse las obligaciones. Sin embargo, (\u2026) si en dicho litigio es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el \u00fanico juzgador facultado para tramitar y decidir el asunto judicial, ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como privativo\u00bb (\u00e9nfasis fuera del texto, CSJ AC830-2020, 10 Mar.). <\/p>\n
4. En la colisi\u00f3n bajo examen, quien acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n fue el Hospital Departamental Universitario Santa Sof\u00eda de Caldas, el cual \u00abse reestructur\u00f3 mediante Ordenanza No. 123 del 16 de diciembre de 1994, en una Empresa Social del Estado, y en consecuencia es una entidad descentralizada del orden Departamental, dotada de Personer\u00eda Jur\u00eddica, Patrimonio Propio y Autonom\u00eda Administrativa\u00bb1, de ah\u00ed que, sea una entidad p\u00fablica del sector descentralizado por servicios, a voces de lo establecido en el numeral 2\u00ba, literal d) del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, por lo tanto, en virtud de esa calidad, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio principal de dicho ente, esto es, la ciudad de Manizales (Caldas). <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, se aprecia que las facturas aportadas para el cobro refieren a \u00abservicios m\u00e9dicos prestados\u00bb en el ente de sanidad ejecutante, cuyo asiento principal, se reitera, es la urbe citada, as\u00ed que, en aplicaci\u00f3n, incluso, de la regla prevista en el numeral 3\u00ba del canon memorado, la autoridad judicial competente para asumir el tr\u00e1mite coercitivo es la de esta \u00faltima localidad. <\/p>\n
5. En consecuencia, corresponde al fallador primigenio continuar con el adelantamiento del decurso y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Manizales (Caldas), es el competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali (Valle) y a la entidad demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Archivo digital 01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3688-2021 (2021-02796-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3688-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02796-00 Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Manizales (Caldas) y Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Cali (Valle). I. ANTECEDENTES 1. El Hospital Departamental Universitario Santa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}