AC3689-2021 (2021-02145-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3689-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02145-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 8 de abril de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquel interpuso contra el fallo de 11 de febrero de 2020, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito inicial los actores reclamaron que se condenara a los m\u00e9dicos e instituciones sanitarias demandadas al pago de una indemnizaci\u00f3n en favor de todos los actores (padres, hermanos, hijo y c\u00f3nyuge de la fallecida se\u00f1ora Luisa Fernanda Mart\u00ednez Baracchi), que asciende a un total de $868.018.170. <\/p>\n
2. Como el tribunal confirm\u00f3 el fallo desestimatorio de primera instancia, los querellantes interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio cuya concesi\u00f3n termin\u00f3 siendo denegada, tras considerarse que la cuant\u00eda del agravio no superaba la cota m\u00ednima fijada en el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los actores interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio queja, con fundamento en los argumentos que se reproducen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abSUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO: Me permito sustentar el recurso con base en las siguientes consideraciones: PRIMERO: con fecha 22 de noviembre de 2013, la se\u00f1ora Ana Luisa Baracchi y otros el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelej\u00f3 (sic) admiti\u00f3 demanda de responsabilidad civil m\u00e9dica contra la Instituci\u00f3n Prestadora de Salud Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda S.A.S. y otros, encaminada a resarc\u00edrseles los perjuicios materiales y morales por la muerte de la se\u00f1ora Luisa Fernanda Mart\u00ednez Baracchi. SEGUNDO: En ese Despacho, se orden\u00f3 correr traslado a los demandados, la cual fue notificada. CUARTO: (sic) Despu\u00e9s de todo el tr\u00e1mite procesal, el jugado mediante providencia del 30 de noviembre de 2013, desestim\u00f3 de plano todas las pretensiones. QUINTO: Contra esta providencia, el suscrito impetr\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, la cual fue concedida por el Juzgado mediante providencia ante el Tribunal Superior de Sincelejo Sala Civil. SEXTO: Concedido el recurso de apelaci\u00f3n, el Honorable Tribunal Superior de Sincelejo, en providencia de 11 de febrero de 2020, se solicit\u00f3 (sic) el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido mediante providencia de fecha 30 de noviembre de 2020. S\u00c9PTIMO: La parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n a la providencia que concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue revocado en auto de fecha 8 de abril de 2021. Contra este auto se solicita el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio se solicita la expedici\u00f3n de la copia de la providencia impugnada para efectos del tr\u00e1mite del recurso de hecho o queja ante la segunda instancia. <\/p>\n
Derecho: Invoco como fundamento de derecho lo preceptuado en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, en concordancia con los art\u00edculos 30, 31, 318, 341 y siguientes CGP\u00bb. <\/p>\n
4. Tras estimar improcedente el recurso de reposici\u00f3n que impetraron los convocantes, la magistratura ad quem dispuso \u00abremitir el expediente de forma digital para que se surta el recurso de queja interpuesto contra el auto del 8 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Sea lo primero se\u00f1alar que, dada la estructura de los argumentos ofrecidos por los quejosos, no resulta viable abordar el an\u00e1lisis de su impugnaci\u00f3n, ya que esta no fue adecuadamente sustentada ante el tribunal, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9 el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, debi\u00e9ndose agregar que el traslado a que alude el pen\u00faltimo inciso del rese\u00f1ado precepto fue previsto \u00fanicamente para que la \u00abotra parte (\u2026) manifieste lo que estime oportuno\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que <\/p>\n
\u00ab(…) el recurso de queja deber\u00e1 arribar al Superior debidamente sustentado por el impugnante, si en cuenta se tiene que el \u00fanico tr\u00e1mite a realizar ante \u00e9ste es el traslado a la parte contraria para lo que considere, de manera que no basta para abrir paso a su resoluci\u00f3n que al interponerse el escrito que lo contenga se limite a dicha manifestaci\u00f3n. Esto es as\u00ed, debido a que, salvo cuando la negativa de la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, evento en el cual se debe interponer directamente dentro de la ejecutoria, actualmente el recurso de queja es una impugnaci\u00f3n subsidiaria, am\u00e9n que como antes se anot\u00f3 se debe interponer ante el mismo funcionario en subsidio de la reposici\u00f3n, y \u00e9ste \u00faltimo requiere para su definici\u00f3n que se interponga \u00abcon expresi\u00f3n de las razones que lo sustenten\u00bb, de suerte que si el principal es rechazado por tal falencia formal, deviene igualmente fallida la censura subsidiaria. <\/p>\n
Como en el presente caso el recurrente ante su inconformidad con la sentencia de segundo grado formul\u00f3 el recurso de queja, como recurso principal, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar en el escrito impugnativo \u00fanicamente la realizaci\u00f3n de tal acto, sin referir raz\u00f3n alguna que lo soporte, es de concluir la inviabilidad del tr\u00e1mite ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026). Y no se diga que lo anterior queda superado con el escrito que (\u2026) fue arrimado por el recurrente ante esta Corporaci\u00f3n, porque que el mismo constituir\u00eda, en estrictez, la interposici\u00f3n del recurso que, a m\u00e1s de no hacerse ante el funcionario que indica la normativa, resulta extempor\u00e1neo, toda vez que el traslado que se dispuso por la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n (…) no se surti\u00f3 ni est\u00e1 previsto en beneficio del recurrente a modo de etapa de sustentaci\u00f3n, sino de la parte contraria para que ejerza la r\u00e9plica que estime pertinente en defensa de sus derechos\u00bb (CSJ AC8272-2017, 7 dic.). <\/p>\n
En consecuencia, como los demandantes no esgrimieron oportunamente ninguna raz\u00f3n dirigida a refutar la motivaci\u00f3n que ofreci\u00f3 el tribunal para negar la casaci\u00f3n, fuerza concluir que la queja en estudio se torna inadmisible. <\/p>\n
4.2. Si, en gracia de discusi\u00f3n, se pasara por alto las deficiencias formales comentadas, lo cierto es que la suerte del remedio no variar\u00eda, porque conforme qued\u00f3 establecido por el ad quem, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir de los demandantes, justipreciado individualmente, como lo impone la naturaleza facultativa del litisconsorcio que integran, no alcanzar\u00eda a superar el umbral objetivo que prev\u00e9 el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
Cabe precisar, en todo caso, que la cuantificaci\u00f3n separada del inter\u00e9s para recurrir no constituye una pauta de reciente incorporaci\u00f3n al ordenamiento, como quisieron plantear los convocantes en su extempor\u00e1neo escrito, sino una secuela de lo normado en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra que \u00ablos litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, de anta\u00f1o tiene dicho la Corte que <\/p>\n
\u00ab(…) la labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026) cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s\u00bb (AC7203-2016, 21 oct.; reiterado en AC1225-2017, 15 mar., y AC4959-2018, 20 nov., entre muchos otros). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, esta Corporaci\u00f3n insisti\u00f3 en que, en asuntos como este, <\/p>\n
\u00ab(…) en los que varias personas se conjuntan para demandar la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual y el consiguiente reconocimiento y pago de los perjuicios que individualmente se les han causado, la Corte tiene definido que respecto de esa pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos aisladamente a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha destacado que \u201c(\u2026) a la pluralidad de partes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (hoy 60 del C\u00f3digo General del Proceso), \u2018los litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u2019. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una sola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros litisconsortes\u201d. (CSJ AC, 20 Nov 2012, Rad. 2004-00197-01)\u00bb (CSJ AC1249-2019, 14 abr.). <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja interpuesto por la parte demandante. <\/p>\n
SEGUNDO. ABSTENERSE de imponer condena en costas, por no aparecer causadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. Ejecutoriado este prove\u00eddo, rem\u00edtanse las diligencias al ad quem, para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Es ineludible se\u00f1alar que la recurrente no censur\u00f3 la principal conclusi\u00f3n de tribunal, seg\u00fan la cual el agravio que le habr\u00eda irrogado la prosperidad de las pretensiones de su contraparte no satisface la cota m\u00ednima que contempla el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, aquiescencia que resulta entendible, en consideraci\u00f3n a que, cuantificadas por separado (como es de rigor, dado que los distintos demandantes son litisconsortes facultativos), los reclamos econ\u00f3micos no superan los $200.000.000, guarismo bastante inferior al quantum previsto en el citado precepto (1000 SMLMV, que para la fecha del fallo censurado equival\u00edan a $908.526.000). <\/p>\n
En realidad, la inconformidad de la parte impugnante radic\u00f3 en que el tribunal se hubiera dado a la tarea de verificar el cumplimiento de la comentada exigencia econ\u00f3mica, pues, en su sentir, tal pauta resulta ajena a este proceso, en el que se habr\u00edan ventilado \u2013en su sentir\u2013 pretensiones \u00absimplemente declarativas\u00bb. No obstante, ese planteamiento no resulta de recibo, puesto que las acciones de responsabilidad civil est\u00e1n orientadas \u2013por regla, a la que no escapa este litigio\u2013 a obtener indemnizaciones tasadas en dinero, sin que tal conclusi\u00f3n var\u00ede porque se hayan solicitado otras formas de reparaci\u00f3n, como el reconocimiento p\u00fablico de responsabilidad, o el ofrecimiento de disculpas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo que los pedimentos que fueron denegados \u2013en desmedro de los demandantes, hoy recurrentes\u2013 de cariz esencialmente econ\u00f3mico, era necesario demostrar que el perjuicio irrogado a los quejosos superaba el monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n que establece el ordenamiento civil para viabilizar ese medio de impugnaci\u00f3n. Y como la prueba de tal hecho brilla por su ausencia, se colige que el remedio extraordinario fue bien denegado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Aun cuando algunas pretensiones de la actora pueden calificarse de meramente declarativas, ello no significa que la totalidad de su demanda carezca de significaci\u00f3n econ\u00f3mica. Acorde con ello, el recurso de casaci\u00f3n fue bien denegado, pues el desmedro patrimonial que se le habr\u00eda generado a los recurrentes con el fallo de segundo grado es inferior a 1000 SMLMV. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3689-2021 (2021-02145-00) AC3689-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02145-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 8 de abril de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}