AC3691-2021 (2021-02953-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3691-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02953-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Popay\u00e1n y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, respecto del conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria incoada por el Fondo Nacional del Ahorro contra V\u00edctor Manuel Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, el Fondo Nacional del Ahorro present\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria para obtener el pago del saldo insoluto de la obligaci\u00f3n contenida en la escritura p\u00fablica No. 6420 de 17 de septiembre de 1993, as\u00ed como tambi\u00e9n, el embargo y posterior secuestro del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 120-00055386 de la oficina de instrumentos p\u00fablicos de esa ciudad. <\/p>\n
2. En el libelo, el gestor indic\u00f3 que la competencia del asunto deb\u00eda determinarse \u201cpor la vecindad de la parte demandada y por la cuant\u00eda (\u2026)\u201d (folios 12 a 14, archivo 2, expediente digital). <\/p>\n
3. La oficina judicial receptora admiti\u00f3 la demanda y adelant\u00f3 su tr\u00e1mite hasta la notificaci\u00f3n de la pasiva, momento en el cual, el expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda, en virtud del Acuerdo PSAA14-10216 de 4 de septiembre de 2014, que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto mediante prove\u00eddo de 21 de enero de 2015 y orden\u00f3 su continuaci\u00f3n (folio 72, ib.). <\/p>\n
Sin embargo, el 18 de mayo de 2021 se declar\u00f3 incompetente para seguir d\u00e1ndole curso, en tanto, al ser la convocante una \u201cempresa industrial y comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente\u201d vinculada al Ministerio de Vivienda y Desarrollo Territorial con domicilio principal en Bogot\u00e1, deben aplicarse las reglas contenidas en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 y el art\u00edculo 29 del nuevo estatuto procesal civil, raz\u00f3n por la cual, dispuso su env\u00edo a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1 (archivo 8, expediente digital). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de dicha urbe tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite con sustento en el contenido del numeral 7\u00ba del mismo canon, por lo que suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia (archivo 12, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.1. Conforme al primero, en las controversias en las que se ejerciten derechos reales, el juez competente es el \u201cdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario competente es el \u201cdel domicilio\u201d de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
2.2. La presencia de estos dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio involucrado y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (AC1172-2018, AC3744-2018, AC4875-2018, AC5051-2018, AC162-2019, AC277-2019, AC616-2019 y AC1020-2019, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u201c{e}s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d (AC4272-2018, AC4522-2018, AC4898-2018, AC117-2019, AC321-2019, AC1167-2019, AC2313-2019 y AC3108-2019, entre otras). <\/p>\n
2.3. La providencia AC-140-2020 resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema con ocasi\u00f3n de un proceso en el que se ejerc\u00eda el derecho real de servidumbre, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador, soport\u00e1ndose \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
3. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental, no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los fueros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplaza a otras como, aqu\u00ed sucede, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se localiza el bien sobre el cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, debe repararse en que quien acude a la jurisdicci\u00f3n es el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de \u201cempresa industrial y comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero, del orden nacional\u201d3, cuyo domicilio principal es la ciudad de Bogot\u00e1 (folio 6, archivo 2, expediente digital), lo que de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 del estatuto de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio de dicho ente. <\/p>\n
En ello insisti\u00f3 recientemente esta Corporaci\u00f3n al destacar que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, jun. 23, Rad: 2021-01782, reiterada en AC2836-2021 de 14 de julio de 2021, Rad: 2021-02177). <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, dado que el numeral 10 del citado precepto 28 de la codificaci\u00f3n instrumental asigna la competencia al fallador del \u201cdomicilio de la respectiva entidad\u201d, no cabe duda que, en principio, ser\u00eda viable asignarle el asunto al juez de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Sin embargo, como quiera que el fondo promotor de la acci\u00f3n cuenta con una sede en Popay\u00e1n, lugar que, sin duda, guarda relaci\u00f3n directa con el asunto debatido por hallarse all\u00ed el inmueble objeto de la garant\u00eda real y haber sido habilitado por las partes para el cumplimiento de las obligaciones (folio 15, literal N escritura p\u00fablica No. 6420 de 16 de septiembre de 1993)4, resulta pertinente su asignaci\u00f3n al juzgado de esa urbe, al que le fue repartido desde el comienzo, por elecci\u00f3n de la misma entidad ejecutante, decisi\u00f3n que no comporta desconocimiento de la regla contenida en el numeral 10 que viene de analizarse, como as\u00ed se indic\u00f3 en las providencias CSJ AC3788-2019 y CSJ AC2649-2021. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Menor Cuant\u00eda de Popay\u00e1n (Cauca) es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 y a la promotora del proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
3\u0002Ley 432 de 1998. <\/p>\n
4\u0002 \u201cSe\u00f1\u00e1lese como lugar para el cumplimiento de las obligaciones emanadas de este contrato la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, sin perjuicio de poder ejercer las acciones derivadas de las obligaciones contenidas en este contrato en la ciudad de Popay\u00e1n (Cauca), lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble hipotecado\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3691-2021 (2021-02953-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3691-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02953-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Popay\u00e1n y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}