AC3692-2021 (2021-02799-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3692-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02799-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Mediante sentencia de 8 de julio de 2020, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo dictado en primera instancia en esta tramitaci\u00f3n; acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva que enarbol\u00f3 la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., y se abstuvo de seguir la ejecuci\u00f3n solicitada por la se\u00f1ora Evangelina Murcia Guzm\u00e1n. <\/p>\n
2. Contra esa determinaci\u00f3n, la ejecutante formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada por auto de 22 de julio de 2020, en el que se dijo que \u00ablas sentencias expedidas en ls juicios ejecutivos (…) no cuentan con la posibilidad de ser examinadas en sede de casaci\u00f3n, porque el legislador no concibi\u00f3 tal impugnaci\u00f3n para este tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
3. Inconforme con lo resuelto, la se\u00f1ora Murcia Guzm\u00e1n propuso un \u201crecurso de s\u00faplica\u201d, medio de impugnaci\u00f3n que se declar\u00f3 tambi\u00e9n improcedente en prove\u00eddo calendado el 26 de agosto del a\u00f1o anterior. No obstante, en esa oportunidad se dispuso \u00abdar el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n al escrito denominado recurso de s\u00faplica\u00bb, esto en obedecimiento de lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Al resolver aquel remedio horizontal, la magistrada sustanciadora mantuvo su determinaci\u00f3n de negar la casaci\u00f3n (auto de 19 de noviembre de 2020), pretextando nuevamente que la sentencia de segunda instancia se profiri\u00f3 en un proceso ejecutivo. Notificada de esta decisi\u00f3n (esta vez definitiva), la demandante present\u00f3 el \u201crecurso de queja\u201d que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
6. En raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte se abstendr\u00e1 de resolver de fondo la queja. Sin embargo, con miras a dar respuesta a los cuestionamientos de la se\u00f1ora Murcia Guzm\u00e1n y tomando en consideraci\u00f3n su estado de vulnerabilidad, se estima pertinente se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n comparte los argumentos que esgrimi\u00f3 el tribunal, pues en virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la observancia de varios requerimientos formales, que en este caso no se satisfacen. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. En ese orden, no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y dado que dentro del grupo de sentencias que pueden impugnarse en casaci\u00f3n no se encuentran enlistadas las dictadas en juicios ejecutivos, fuerza colegir que el recurso extraordinario en comento era improcedente. Cabe anotar que ello no se traduce en un \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, ni tampoco un \u00abapartamiento del desarrollo jurisprudencial\u00bb, como lo aleg\u00f3 la quejosa, porque los l\u00edmites de aquel remedio resultan consistentes con su finalidad constitucional, al paso que no existe regla jur\u00eddica alguna, de origen legal o pretoriano, que imponga la procedencia de la casaci\u00f3n a providencias distintas de las enlistadas, con detalle, en la normativa procesal. <\/p>\n
7. Como colof\u00f3n, cabe mencionar que la negativa del recurso de casaci\u00f3n no constituye una cortapisa al acceso a la justicia de la se\u00f1ora Murcia Guzm\u00e1n, ya que esta tuvo la oportunidad de acudir a dos instancias judiciales ordinarias para ventilar su petitum, lo cual resulta suficiente para garantizar sus derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR, POR EXTEMPOR\u00c1NEO, el recurso de queja formulado por la parte actora contra el auto de 22 de julio de 2020, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. T\u00e9ngase en cuenta que, en cualquier caso, ese remedio extraordinario era improcedente, dada la naturaleza ejecutiva del presente juicio. <\/p>\n
TERCERO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
CUARTO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3692-2021 (2021-02799-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC3692-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02799-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). 1. Mediante sentencia de 8 de julio de 2020, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}