AC3695-2021 (2021-00075-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3695-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00075-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n elevado por Eberto Baena Rangel, frente a la sentencia de 30 de agosto de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, en el proceso especial incoado por el recurrente contra Luis Eduardo Blanco Fl\u00f3rez, Agust\u00edn Blanco, Agencia Nacional de Infraestructura, Concesionaria Ruta del Sol SAS e Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E. S. P \u2013 ISA. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. En el aludido tr\u00e1mite, el actor solicit\u00f3 la restituci\u00f3n del predio \u201cSan Jos\u00e9\u201d, ubicado en el municipio de Curuman\u00ed (Cesar). <\/p>\n
1.2. Manifest\u00f3, para respaldar su solicitud, que adquiri\u00f3 el inmueble de buena fe, mediante contrato de compraventa en 1994, por valor de $6.000.000 de los cuales $3.000.000 deb\u00edan ser pagados al Banco Agrario a t\u00edtulo de hipoteca. Una vez cancelada el vendedor transferir\u00eda el dominio al recurrente. <\/p>\n
Refiere que debido a la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico, en 1996, vendi\u00f3 la posesi\u00f3n que ten\u00eda sobre la parcela por un valor inferior al que realmente ten\u00eda. <\/p>\n
Se\u00f1ala que los convocados, Luis Eduardo y Agust\u00edn Blanco, y la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI, se opusieron a las pretensiones. Adujeron ser los propietarios inscritos en instrumentos p\u00fablicos del terreno solicitado. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la sentencia recurrida, no obstante, reconocerlo como v\u00edctima de desplazamiento forzado originado en el conflicto armado, contradictoriamente neg\u00f3 las s\u00faplicas. Hall\u00f3 inconsistencias \u201cen cuanto al ingreso al predio, fecha del abandono y por no demostrar la calidad de poseedor\u201d. <\/p>\n
2. EL RECURSO EXTRAORDINARIO <\/p>\n
2.1. Se fundamenta en que, pese a existir pruebas sobre los hechos echados de menos, despu\u00e9s del fallo confutado, el recurrente \u201cencontr\u00f3 por causalidad a la se\u00f1ora Luz Marina Robayo Sierra y a los se\u00f1ores Pedro Rafael Rinc\u00f3n y Luis Eduardo Guerra Barrag\u00e1n, testigos de su posesi\u00f3n de la finca (\u2026), quienes accedieron a rendir declaraci\u00f3n extraprocesal ante la Notar\u00eda \u00danica de Curuman\u00ed-Cesar. <\/p>\n
2.2. Se invoca, entonces, como causal de revisi\u00f3n \u201chaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d. <\/p>\n
3. CONSIDERACIONES <\/p>\n
\u00ab (\u2026) para impugnar de manera excepcional aquellas sentencias que ya hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que quien lo interpone considera que son contrarias a derecho, siempre y cuando encuentre que existe cualquiera de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la legislaci\u00f3n procesal civil. Se busca por este medio que a\u00fan en firme la decisi\u00f3n, se haga un nuevo estudio para que demostrados los hechos admitidos como causas capaces de demostrar su invalidez, se reabra la investigaci\u00f3n del proceso con todas las garant\u00edas que inicialmente se negaron a la parte y se busque el restablecimiento del derecho que fue desconocido\u00bb (SC16932-2015, 9 dic. 2015, rad. 2013-01920-00). <\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n para incoar el recurso, exigida en el art\u00edculo 358, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, tambi\u00e9n ha precisado la Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo sino como remedio porque se propende obtener la enmienda de decisiones que han sido producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
\u201cLa legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s lejos, hace imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o no incoar la causal que aduce, de donde se infiere que es perfectamente probable que el censor est\u00e9 agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u00bb (CSJ SC Auto 103, 7 nov. 1990, CCIV-62, segundo semestre; reiterado en Auto 17 oct. 2012, expediente 2235). <\/p>\n
Posteriormente, se profundiz\u00f3 en el entendimiento del concepto de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abY aunque, cual se observa, es distinta la legitimaci\u00f3n dirigida a impugnar determinado fallo, de la exigida para cuestionar esa misma decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, lo cierto es que ambas cosas se complementan, porque en la hip\u00f3tesis de existir el perjuicio, se requiere que el agraviado, en atenci\u00f3n a la precisa causal invocada, se encuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed exista aqu\u00e9l, sin la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda, dado que ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo\u00bb (CSJ SC 20 ene. 2014, rad. 2013-02902-00). <\/p>\n
Naturalmente, frente a la ausencia de agravio, el recurso resultar\u00eda inicuo; y si existe el perjuicio, pero sin direcci\u00f3n a provocar el remedio, como invocar una nulidad procesal por quien no perjudica o alcanza, o interpelar un hecho que tampoco beneficia a quien lo esgrime, verbi gratia, por impertinente o sin relaci\u00f3n de causa a efecto con lo sentenciado, inclusive con la causal de revisi\u00f3n invocada, cualquier decisi\u00f3n de fondo se relevar\u00eda. Por esto, en cualquier evento, como es natural entenderlo, el rechazo de plano de la demanda de revisi\u00f3n queda justificado. <\/p>\n
3.2. En el caso, present\u00e1ndose pruebas de la posesi\u00f3n alegada en el proceso de restituci\u00f3n de tierras, significa que los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, como en efecto lo es, eran insuficientes para acreditar esa relaci\u00f3n material de hecho, y que, por lo mismo, no fue demostrada. <\/p>\n
No se trata, en consecuencia, de pruebas descubiertas con posterioridad a la sentencia que contradigan lo resuelto. Por ejemplo, sent\u00e1ndose que el demandante no era poseedor del predio, los medios encontrados se\u00f1alaban que s\u00ed lo era. Eso es lo que, en la hip\u00f3tesis normativa de la causal, las pruebas documentales encontradas \u201chabr\u00edan variado la decisi\u00f3n\u201d. Y ello es distinto a la insuficiencia de pruebas de la posesi\u00f3n, al margen de las circunstancias que llevaron a ese estado de cosas, ciertamente, lo que ahora se pretende llenar. <\/p>\n
La Corte suficientemente tiene decantado que el recurso de revisi\u00f3n no es un medio para suplir las omisiones o deficiencias jur\u00eddicas o probatorias acaecidas al interior del proceso donde fue proferida la sentencia. El medio de impugnaci\u00f3n, dado su car\u00e1cter extraordinario, lo repele. Como lo ha explicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad (…)\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
Pues bien, am\u00e9n de que la prueba de la posesi\u00f3n presentada es testimonial y no documental, seg\u00fan lo exige la norma, el recurrente no se encuentra legitimado para invocar, como causal de revisi\u00f3n, la reedici\u00f3n probatoria del litigio, as\u00ed el fallo le haya inferido agravio. El Tribunal, desde luego, no hall\u00f3 desvirtuada la posesi\u00f3n, sino que la encontr\u00f3 no demostrada, y esto \u00faltimo es lo que, improcedentemente, ahora se pretende remediar. <\/p>\n
3.3. En consecuencia, al carecer el recurrente de legitimaci\u00f3n para invocar tales hechos como causal de revisi\u00f3n, no le queda a la Corte alternativa distinta que proceder de conformidad. <\/p>\n
4. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, rechaza in limine la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Como consecuencia, se ordena devolver al impugnante los anexos presentados, sin necesidad de desglose; archivar lo actuado ante la Corte. L\u00edbrense los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3695-2021 (2021-00075-00) AC3695-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00075-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n elevado por Eberto Baena Rangel, frente a la sentencia de 30 de agosto de 2018, proferida por el Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}