AC3703-2021 (2003-00891-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AC3703-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-031-2003-00891-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddase sobre los \u00abrecursos\u00bb interpuestos por Publio Armando Orjuela Santamar\u00eda contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 el \u00abretiro de la demanda\u00bb de casaci\u00f3n, dentro de la impugnaci\u00f3n extraordinaria que promovi\u00f3 frente a la sentencia de 31 de enero de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios que el recurrente promovi\u00f3 contra el Instituto de Desarrollo Urbano -IDU-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante CSJ AC 2828-2020, 26 oct. 2020, la Sala inadmiti\u00f3 los once cargos de casaci\u00f3n sustentados por el recurrente y, adem\u00e1s, \u00abel magistrado ponente, con fundamento en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, en concordancia con el inciso final del canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso, har\u00e1 uso de la selecci\u00f3n positiva para\u00bb estudiar \u00abla decisi\u00f3n de alzada, de cara los efectos que la decisi\u00f3n puede tener sobre el patrimonio p\u00fablico, dada la imposici\u00f3n de una condena al IDU para el pago de una indemnizaci\u00f3n en un tr\u00e1mite expropiatorio que fracas\u00f3 en contra de los intereses de este organismo; asimismo, conviene evaluar la revocatoria de la sanci\u00f3n impuesta en primera instancia a favor del Consejo Superior de la Judicatura, am\u00e9n de que este asunto no fue materia de los reparos concretos en la apelaci\u00f3n\u00bb. Ese prove\u00eddo se notific\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en el estado n.\u00ba 63 de 27 de octubre de 2020 sin que se interpusieran recursos o solicitudes que impidieran su ejecutoria. <\/p>\n
2. Por medio de comunicaciones electr\u00f3nicas dirigidas a la Secretar\u00eda de la Sala el mismo 27 de octubre de 2020 (d\u00eda en que se notific\u00f3 la decisi\u00f3n de inadmitir los embates casacionales y la selecci\u00f3n positiva del asunto), el apoderado judicial del recurrente manifest\u00f3 que retiraba la demanda invocando el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo General del Proceso, por \u00abno estar notificado el \u00fanico demandado\u00bb; tal petici\u00f3n fue rechazada mediante AC343-2021, 15 de feb. 2021. <\/p>\n
3. Contra esa decisi\u00f3n del 15 de febrero de 2021, el promotor interpuso \u00ablos recursos del art\u00edculo 318 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb bajo los siguientes razonamientos: <\/p>\n
3.1. El art\u00edculo 92 ejusdem consagra el retiro de la demanda y es una norma especial, prevalente y aplicable al sub lite. <\/p>\n
3.2. Esa disposici\u00f3n debe interpretarse exeg\u00e9ticamente seg\u00fan los preceptos 5\u00ba, 27 a 29 de la ley 57 de 1887. <\/p>\n
3.3. El magistrado ponente carece de competencia para negar el \u00absustancial derecho dispositivo para retirar\u00bb la demanda. <\/p>\n
3.4. La interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica de las disposiciones que regulan el retiro de la demanda muestran que procede en casaci\u00f3n, adem\u00e1s de que no puede d\u00e1rseles una hermen\u00e9utica \u00aben contra de los derechos de las personas\u00bb. <\/p>\n
3.5. El precepto 92, no el 93, del C\u00f3digo General del Proceso regula el retiro de la demanda. <\/p>\n
3.6. \u00abLos autos recurridos no est\u00e1n en firme, ni ejecutoriados\u00bb por haberse ejercido el retiro de la demanda, adem\u00e1s de que \u00abla incongruencia del auto de admisi\u00f3n de la demanda, firmado por todos los miembros de la Sala\u2026 es pasible de recursos\u00bb, toda vez que fue ejercido el derecho a retirar la demanda \u00abantes de la desfijaci\u00f3n y notificaci\u00f3n al demandado\u00bb. <\/p>\n
3.7. El rechazo del retiro de la demanda de casaci\u00f3n afect\u00f3 \u00ablos derechos materiales e inmateriales\u00bb del accionante, m\u00e1xime cuando el ejercicio de esa figura es una garant\u00eda a su favor y no una solicitud que pueda negarse, pues no requer\u00eda decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
3.8. Finalmente, sostuvo que no pudo retirar la demanda por las restricciones de acceso a la sede judicial a ra\u00edz de la pandemia del virus Covid-19. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El prove\u00eddo mediante el cual se rechaz\u00f3 la solicitud de retiro de la demanda de casaci\u00f3n es susceptible de reposici\u00f3n por tratarse de un auto expedido por el magistrado ponente que no es cuestionable mediante el recurso de s\u00faplica (arts. 318, 321 y 331 CGP). Por esa raz\u00f3n, a pesar de que el impugnante no se\u00f1al\u00f3 de manera expresa qu\u00e9 mecanismo interpuso en su contra, resulta apropiado encausarlo por el camino de la reposici\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo de la primera disposici\u00f3n citada. <\/p>\n
En consecuencia, la impugnaci\u00f3n recibir\u00e1 el tr\u00e1mite de la reposici\u00f3n, dado que resulta la v\u00eda procedente para resolver los argumentos planteados por el recurrente contra el auto que neg\u00f3 el retiro de la demanda. <\/p>\n
2. Vale la pena precisar que la reposici\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte va dirigida exclusivamente contra el auto AC343-2021, 15 de feb. 2021 (mediante el cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n de retirar la demanda de casaci\u00f3n), lo que se traduce en que el prove\u00eddo AC 2828-2020, 26 oct. 2020 (por medio del que se inadmitieron los cargos casacionales y fue seleccionado positivamente el asunto) cobr\u00f3 ejecutoria. Esto significa que las consideraciones se concentrar\u00e1n a examinar si existen razones para reponer la primera providencia, estudio al que de inmediato se procede. <\/p>\n
3. Es cierto que el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo General del Proceso consagra y disciplina el retiro de la demanda. Sin embargo, a diferencia de lo plasmado en el recurso, esa figura fue concebida \u00fanicamente para el libelo que inicia el proceso civil y no para el que sirve para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; si bien ambos actos procesales se desarrollan mediante \u00abdemandas\u00bb, la que comienza el tr\u00e1mite y la de casaci\u00f3n son distintas, tienen contenido diverso, cumplen funciones dis\u00edmiles y, por tanto, no son homologables, tal y como se explic\u00f3 en la providencia impugnada. <\/p>\n
Precisamente, a esa conclusi\u00f3n se llega luego de una lectura y aplicaci\u00f3n expresa del art\u00edculo 92 ibidem, que de manera clara permite el retiro del libelo \u00abmientras no se haya notificado a ninguno de los demandados\u00bb, refiri\u00e9ndose al primer enteramiento que se hace a los convocados: el del auto admisorio de la demanda inicial que, adem\u00e1s, tiene la funci\u00f3n integrar el contradictorio. Por el contrario, ser\u00eda equivocado considerar que la norma alude a cualquier otra notificaci\u00f3n posterior que ocurra en el proceso, como la de la providencia que se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, porque a esas alturas del tr\u00e1mite ya se encuentra m\u00e1s que conformado el contradictorio. <\/p>\n
La finalidad del precepto 92 ejusdem consiste en que el libelo inicial solo pueda retirarse antes de que alguno de los demandados haya comparecido al proceso, porque si ya acudi\u00f3 uno, alguno o todos los demandados (enter\u00e1ndose del auto admisorio del libelo) no ser\u00e1 factible retirar la demanda y ser\u00e1 imperativo, en caso de que no se desee persistir en ella, acudir a otros mecanismos dispuestos para tal fin, como, por ejemplo, las formas anormales de terminaci\u00f3n del proceso (arts. 312 a 317 CGP). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando el tenor literal del art\u00edculo 92 ibidem permite retirar la demanda inicial cuando no se haya notificado a ninguno de los integrantes de la parte accionada se refiere necesariamente a la notificaci\u00f3n del auto que la admite, lo cual hace inviable aplicar la figura para la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. A pesar de que las razones anotadas muestran claramente la improcedencia del retiro de la demanda de casaci\u00f3n, en gracia de discusi\u00f3n existir\u00edan al menos dos razones adicionales para negar tal figura en el caso concreto. La primera consiste en que en el sub lite se inadmiti\u00f3 la totalidad de los cargos casacionales sin posibilidad alguna de que sean subsanados, lo que se traduce en que esa determinaci\u00f3n exonera a la Sala de pronunciarse de la demanda que intent\u00f3 retirarse, haciendo inocua e intrascendente su retiro. La segunda radica en que el retiro (que, se insiste, es improcedente para la demanda de casaci\u00f3n) se solicit\u00f3 el mismo d\u00eda de anotaci\u00f3n en el estado mediante el cual se comunic\u00f3 a ambas partes la decisi\u00f3n de repeler los embates y escoger positivamente el asunto. <\/p>\n
En todo caso, admitir el retiro de la demanda de casaci\u00f3n ejercido el mismo d\u00eda de notificaci\u00f3n por estado del auto que inadmiti\u00f3 todos los cargos y seleccion\u00f3 positivamente el asunto, resultar\u00eda contrario al principio de econom\u00eda procesal que, seg\u00fan el art\u00edculo 11 del CGP, debe ser criterio de interpretaci\u00f3n de las disposiciones adjetivas, pues dejar\u00eda sin piso de manera injustificada todos los actos procesales que se llevaron a cabo para que la Sala decidiera la inadmisibilidad de la demanda, para llevar al mismo resultado de que sea innecesario estudiarla de fondo. <\/p>\n
Explicado de otra manera, la negativa de acceder al retiro de la demanda de casaci\u00f3n (adem\u00e1s de estar debidamente sustentada) no vulnera derecho alguno del impugnante, pues los planteamientos que formul\u00f3 mediante el libelo del mecanismo extraordinario han perdido vigencia, resultado al que tambi\u00e9n se llegar\u00eda en caso de acceder al retiro pretendido. <\/p>\n
5. Como si lo anterior fuera insuficiente, los art\u00edculos 35, 342 y 346 ejusdem asignan las competencias tanto del magistrado ponente como de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, as\u00ed: a esta \u00faltima le compete inadmitir la demanda, mientras que al suscrito le corresponde admitirla y tomar las dem\u00e1s decisiones que no est\u00e9n atribuidas a aquella. Esto quiere decir que el magistrado ponente ejerci\u00f3 la competencia legal para resolver la petici\u00f3n radicada para retirar la demanda, lo que deja sin piso la argumentaci\u00f3n del impugnante en sentido contrario. <\/p>\n
6. Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que ni siquiera en condiciones distintas a las que en la actualidad enfrenta el pa\u00eds con ocasi\u00f3n del aislamiento social obligatorio impuesto por la pandemia del virus Covid-19, se hubiera podido retirar la demanda de casaci\u00f3n porque, como se ha explicado de manera suficiente, esta figura es improcedente para el libelo de casaci\u00f3n y pretendi\u00f3 ejercerse el mismo d\u00eda de notificaci\u00f3n a las partes del auto que inadmiti\u00f3 la totalidad de los cargos planteados. <\/p>\n
Por las anteriores razones se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Confirmar el auto recurrido. <\/p>\n
2. En firme esta providencia, retorne el expediente al despacho, conservando el turno, para proseguir con el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3703-2021 (2003-00891-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO AC3703-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-031-2003-00891-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddase sobre los \u00abrecursos\u00bb interpuestos por Publio Armando Orjuela Santamar\u00eda contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 el \u00abretiro de la demanda\u00bb de casaci\u00f3n, dentro de la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}