AC3704-2021 (2012-00210-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3704-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-03-002-2012-00210-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ____ (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n formulada por Inversiones Cartagena de Indias S.A. frente a la sentencia de 25 de agosto de 2020, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena, Sala Civil-Familia, dentro del proceso declarativo promovido por Juan Antonio Ganem Issa. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor requiri\u00f3 declarar que no se perfeccion\u00f3 la daci\u00f3n en pago del inmueble con folio de matr\u00edcula n.\u00ba 060-100670 y que, en consecuencia, se ordene la entrega a favor suyo, as\u00ed como el pago de los perjuicios por imposibilidad de explotarlo, junto con los frutos causados. <\/p>\n
Estas pretensiones estuvieron soportadas en que otorg\u00f3 a la sociedad paname\u00f1a Inmobiliaria Indesa S.A., cuya sucursal colombiana es la convocada, cr\u00e9ditos por $541.054.000, respaldados con t\u00edtulos valores. En virtud de tal derecho personal, el 26 de julio de 2005, vertieron en escritura p\u00fablica daci\u00f3n en pago sobre el referido predio que, por no haberse entregado, ha impedido devengar los productos de su explotaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La convocada se defendi\u00f3 invocando \u00abfalsedad y nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica 2176 de 16 de julio de 2005 -falta de causa para pedir-\u00bb e \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena concluy\u00f3 la primera instancia el 8 de agosto de 2019 cuando neg\u00f3 las defensas perentorias, orden\u00f3 a la enjuiciada entregar el fundo al actor, instruy\u00f3 informar a diversos sujetos para que en lo sucesivo se entendieran con el demandante como su arrendador y conden\u00f3 en \u00abcostas y perjuicios a la parte demandada\u00bb, rubros que deber\u00edan liquidarse secretarialmente. <\/p>\n
4. El 25 de agosto de 2020, al resolver la alzada de la parte convocada, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado en punto a la condena en costas y perjuicios y la confirm\u00f3 en sus dem\u00e1s partes. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Luego de examinar los efectos de la medida cautelar de suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre el inmueble objeto de las pretensiones para excluirlo del comercio, descart\u00f3 que afecte o suspenda el dominio de la demandante, pues solamente impide enajenarlo o constituir grav\u00e1menes, lo cual no imposibilita formular las pretensiones que vivificaron el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Si bien en la reforma de la demanda s\u00ed se pretendieron perjuicios indeterminados -a diferencia de lo sostenido por el apelante-, el a quo deb\u00eda negarlos en vez de condenar a su pago en abstracto, porque dentro del r\u00e9gimen del C\u00f3digo General del Proceso las obligaciones de ese tipo deben imponerse en concreto, esto es, de manera determinada. <\/p>\n
De todas maneras, el demandante no prob\u00f3 la existencia y el valor de la indemnizaci\u00f3n reclamada, lo cual es raz\u00f3n suficiente para negarla, m\u00e1xime cuando no se solicit\u00f3 por el interesado complementar el fallo de primera instancia ni mucho menos lo apel\u00f3 sobre ese aspecto. Todo esto impide al Tribunal exceder el marco de sus competencias concretando unos perjuicios carentes de prueba. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos que, por carecer de los requisitos pertinentes, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la primera causal de casaci\u00f3n, acus\u00f3 la sentencia de haber violado directamente \u00abla ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n varios preceptos de la ley 906 de 2004, con fundamento en los cuales sostuvo que la medida cautelar busca proteger a la v\u00edctima de la presunta comisi\u00f3n de un delito, prop\u00f3sito que se ve frustrado cuando se ordena entregar un inmueble \u00aba quien se le endilga\u00bb el il\u00edcito, lo cual impon\u00eda negar las pretensiones o \u00abdictar sentencia inhibitoria\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abun acto dispositivo sobre un inmueble es su entrega de una persona a otra\u00bb, lo cual no pod\u00eda ordenarse en virtud de la mencionada cautela. <\/p>\n
Censur\u00f3 desconocimiento de precedentes de esta Sala de Casaci\u00f3n que han \u00abestablecido los alcances de las medidas de restablecimiento adoptadas por los jueces de control de garant\u00edas dentro del proceso penal\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
\u00abCon fundamento en la causal primera del art\u00edculo 336 del CGP\u00bb atribuy\u00f3 al Tribunal violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho al no haber tenido en cuenta diversos medios suasorios. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la declaraci\u00f3n del demandante no fue rese\u00f1ada en las sentencias de primer y segundo grado, a pesar de que probaba que \u00abno existi\u00f3 un cr\u00e9dito\u2026 sino como de manera abusiva e inconsulta se transfiri\u00f3 el dominio del inmueble por pagos que asegura haber realizado\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abla letra de cambio\u2026 es por $740.000.000\u00bb pero en la diligencia se indic\u00f3 que era por un precio menor. De haberse tenido en cuenta estos elementos de convicci\u00f3n, el fallo ser\u00eda diverso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la orden de entregar un predio debe estar precedida por la acreditaci\u00f3n del t\u00edtulo como fue obtenido, \u00absu respectivo registro en la oficina de instrumentos p\u00fablicos\u2026\u00bb, el cual no existe en el presente caso porque el \u00abpoder dispositivo del inmueble se encontraba suspendido\u00bb o, lo que es lo mismo, \u00abno se le pod\u00eda dar un valor probatorio a un instrumento sobre el cual reca\u00eda una medida cautelar en virtud de un restablecimiento del derecho de una v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, equipar\u00f3 la orden de entrega de un inmueble a la decisi\u00f3n de \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n\u2026 y \u2026 el remate de bienes del deudor\u00bb para esclarecer el argumento de que la medida cautelar decretada por la justicia penal imped\u00eda acceder al pedimento cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El primer cargo merece ser inadmitido por falta de claridad, exigencia requerida por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. En efecto, si bien empez\u00f3 se\u00f1al\u00e1ndose que se hab\u00edan malinterpretado disposiciones sustanciales y fueron citadas algunas que, al margen de si tienen o no esa connotaci\u00f3n, regulan la medida cautelar de suspensi\u00f3n del poder dispositivo, el recurrente no desarroll\u00f3 de qu\u00e9 manera el Tribunal les asign\u00f3 un entendimiento diverso al que legalmente les correspond\u00eda, lo cual era indispensable para que el cuestionamiento se abriera camino. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que lo anterior no implica exigir el desaparecido requisito del concepto de la violaci\u00f3n, sino una explicaci\u00f3n exigible con miras a que la Sala pueda comprender en d\u00f3nde radica la desatenci\u00f3n del imperio de la ley al que est\u00e1n sometidos los administradores de justicia y, de esa manera, ejercer sus funciones constitucionales de m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la oscuridad del embate inicial se impone su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Por su parte, el segundo embiste tambi\u00e9n merece ser repelido porque omiti\u00f3 se\u00f1alar sobre qu\u00e9 normas sustanciales recay\u00f3 la vulneraci\u00f3n cometida por el ad quem, como exige el primer par\u00e1grafo del canon citado. Como si lo anterior fuera insuficiente, tampoco se demostr\u00f3 el error de hecho invocado, es decir, el cercenamiento o adici\u00f3n al contenido objetivo de las probanzas, pues el impugnante se limit\u00f3 a discrepar de las conclusiones suasorias tomadas en la segunda instancia, sin hacer referencia a medios probatorios espec\u00edficos ni contrastarlos con la apreciaci\u00f3n (o falta de ella) realizada en la sentencia de instancia, lo que se constituye en motivo adicional para rehusar la admisi\u00f3n del cuestionamiento. <\/p>\n
3. En tal orden de ideas, por las razones esgrimidas, se inadmitir\u00e1n ambos cargos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3704-2021 (2012-00210-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3704-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-31-03-002-2012-00210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ____ (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}