AC3705-2021 (2016-00182-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-03-003-2016-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Jaime Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o frente a la sentencia de 9 de octubre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil-Familia, dentro del proceso declarativo de pertenencia que promovi\u00f3 contra Ingenio La Caba\u00f1a S.A. y personas indeterminadas, con demanda reivindicatoria en mutua petici\u00f3n de esta \u00faltima. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 el reconocimiento de haber adquirido por usucapi\u00f3n extraordinaria el dominio de un predio de 115 hect\u00e1reas y 1.789 metros cuadrados que hace parte de un fundo de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abPraga\u00bb, localizado en la vereda Santa Rosa del municipio de Popay\u00e1n, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 120-90956 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de esa ciudad y, en consecuencia, ordenar la inscripci\u00f3n de la sentencia en el registro competente. <\/p>\n
Fund\u00f3 las pretensiones en que el 23 de junio de 2002 celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola Esp\u00e1rragos S.A. sobre una parte del inmueble (31 hect\u00e1reas 2.889 metros cuadrados), mientras que sobre el resto ejerce posesi\u00f3n desde hace trece a\u00f1os, mediante cultivo de pasto, levantamiento de construcciones y actividades agropecuarias. <\/p>\n
2. Ingenio La Caba\u00f1a S.A. propuso las excepciones denominadas \u00abcarencia del derecho para demandar\u00bb, \u00abfalta de requisitos legales para la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n como modo de adquisici\u00f3n\u00bb, \u00abtemeridad y mala fe\u00bb, \u00abexistencia de t\u00edtulo precario entre el demandante y su demandada\u00bb, \u00abreconocimiento de dominio al demandado\u00bb, \u00abfalta de legitimidad por activa\u00bb, \u00abcosa juzgada\u00bb y la gen\u00e9rica. <\/p>\n
Tambi\u00e9n formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria del fundo \u00abPraga\u00bb (o, en subsidio, de la parte que posea el accionado en mutua petici\u00f3n). Sostuvo que su contraparte pretende desconocer la verdadera calidad de tenedor que ostenta desde el 1 de octubre de 2005. <\/p>\n
3. El convocado en reconvenci\u00f3n formul\u00f3 las defensas que llam\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abinexistencia del derecho pretendido, mala fe y temeridad\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio del demandante\u00bb. <\/p>\n
4. La primera instancia termin\u00f3 el 18 de octubre de 2018 cuando el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito de \u00abfalta de requisitos legales para la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n como modo de adquisici\u00f3n\u00bb y \u00abreconocimiento de dominio ajeno\u00bb, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda inicial, accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n del predio de 115 Has. y 1.789 m2 que hace parte del lote de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abPraga\u00bb y conden\u00f3 al convocante a restituirlo. <\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil-Familia, al resolver la alzada del actor inicial, confirm\u00f3 el fallo apelado el 9 de octubre de 2020. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Luego de precisar que el inmueble objeto de las pretensiones es privado, descart\u00f3 la posibilidad de restarle eficacia a las pruebas que acreditaban que el libelista inicial reconoci\u00f3 dominio ajeno, pues un pronunciamiento sobre ese aspecto desconocer\u00eda los l\u00edmites del tr\u00e1mite y es materia de otros procesos judiciales promovidos por \u00e9l. <\/p>\n
2. El predio reclamado coincide con el inspeccionado en el proceso, pues la franja de terreno est\u00e1 cercada, delimitada y dividida. <\/p>\n
El demandante s\u00ed ha explotado econ\u00f3micamente el fundo mediante la plantaci\u00f3n de pastos y la cr\u00eda de ganado. Sin embargo, la posesi\u00f3n no arranc\u00f3 en 2002 pues el usucapiente reconoci\u00f3 dominio de la demandada posteriormente: ofreci\u00f3 pagar $1.010.000.000 para adquirir a t\u00edtulo de venta los predios Praga y La Esperanza, el 15 de septiembre de 2009; consign\u00f3 a la convocada inicial $450.000.000 como parte del precio de venta; el 9 de noviembre de 2009, junto con otras personas, suscribi\u00f3 \u00abacta de compromiso\u00bb ante Sociedad Ingenio La Caba\u00f1a S.A., para adquirir el fundo, precisando que es propiedad de esta \u00faltima; reiter\u00f3 el cumplimiento del acta el 24 de iguales mes y a\u00f1o; y promovi\u00f3 otro proceso para que se declarara que la ahora demandada incumpli\u00f3 sus obligaciones contractuales por negarse a suscribir la escritura de venta de aquellas haciendas. Por tanto, la usucapi\u00f3n es inviable. <\/p>\n
3. La reivindicaci\u00f3n pretendida por libelo de mutua petici\u00f3n es procedente. La actual due\u00f1a ostenta una cadena de t\u00edtulos que justifica el dominio desde antes de que el convocante inicial hubiera reconocido propiedad ajena. Adem\u00e1s, la escritura p\u00fablica n.\u00ba 3690 de 6 de septiembre de 2007 fue debidamente inscrita en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria el 3 de diciembre de 2009. En el plenario tambi\u00e9n reposa la escritura p\u00fablica aclaratoria 2524 de 10 de septiembre de 2009 (debidamente registrada en el certificado de libertad y tradici\u00f3n), donde se precis\u00f3 que el fundo objeto de las pretensiones est\u00e1 cobijado por la fusi\u00f3n de Sociedad Agrex S.A. y Sociedad Ingenio La Caba\u00f1a S.A.; igualmente, obra el instrumento notarial 1385 de 12 de diciembre de 1996, mediante el cual la primera adquiri\u00f3 el fundo de manos de Sociedad Agroexportadora del Cauca S.A., lo que \u00abpermite corroborar la \u2026 cadena de t\u00edtulos anteriores al ejercicio de los actos potencialmente constitutivos de la posesi\u00f3n invocada\u2026\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En ella fueron sustentados dos embates inadmisibles por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Sin precisar la causal respectiva, tild\u00f3 el fallo de vulnerar de manera indirecta la ley sustancial, como consecuencia de errores de derecho resultantes de la transgresi\u00f3n de \u00abnormas probatorias\u00bb tales como los preceptos 178 inc. 2\u00ba del C\u00f3digo de Comercio, 756 y 759 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que cuando el Tribunal consider\u00f3 que la demandante en reconvenci\u00f3n era titular del bien reivindicado, desconoci\u00f3 disposiciones suasorias y le neg\u00f3 \u00abla eficacia correspondiente a las documentales\u00bb. Esto es as\u00ed porque el inmueble \u00abqued\u00f3 en un limbo\u00bb en raz\u00f3n a que, si bien la Sociedad Agrex S.A. y Sociedad Ingenio La Caba\u00f1a S.A. se fusionaron, \u00abno realizaron la tradici\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando la posesi\u00f3n \u00abla ostenta desde el a\u00f1o 2002 alguien diferente a la sociedad absorbida\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la demandada inicial omiti\u00f3 solicitar nuevamente autorizaci\u00f3n de la \u00abSuperintendencia de Valores\u2026 para el aval\u00fao del bien que se hab\u00eda omitido incorporar en el proceso de fusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que cuando el Tribunal desconoci\u00f3 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00ab178 del Co.Co\u2026 junto con los art. 756 y 759 del C.C.\u00bb transgredi\u00f3 de forma \u00abindirecta\u2026 la ley sustancial por error de derecho al no darle la eficacia requerida a la prueba configurada con los documentos mencionados\u00bb, pues no hubo tradici\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que era insuficiente la simple inclusi\u00f3n del fundo Praga en \u00abla escritura p\u00fablica n.\u00ba 3690 de 7 de septiembre de 2007\u2026 dentro de los activos aportados a la fusi\u00f3n por absorci\u00f3n entre la Sociedad Ingenio La Caba\u00f1a S.A. y la Sociedad Agrex S.A. que se realiz\u00f3 el 31 de mayo del a\u00f1o 1999\u2026\u00bb, pues \u00abno pod\u00eda ser realizado de esta manera sin perjuicio de las consecuencias jur\u00eddicas respecto a la inoponibilidad y validez del acto frente a terceros\u00bb. En todo caso, reconoce que ese instrumento fue inscrito en el registro competente, a pesar de que la autorizaci\u00f3n de la \u00abSuperintendencia de Valores para el aval\u00fao\u2026 ya hab\u00eda caducado\u2026\u00bb. <\/p>\n
Remat\u00f3 se\u00f1alando que el Tribunal dej\u00f3 de corroborar el cumplimiento de los art\u00edculos \u00ab178 y 179 del Co. Co.\u00bb, pues la demandante en mutua petici\u00f3n no pod\u00eda reclamar la finca, lo cual imped\u00eda concluir que el accionante inicial reconoci\u00f3 dominio ajeno, sin pasar por alto que los documentos respectivos son pruebas il\u00edcitas. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El primer cargo combati\u00f3, en esencia, los razonamientos que le permitieron al Tribunal acceder a la reivindicaci\u00f3n en raz\u00f3n a que el t\u00edtulo de dominio de la demandante en reconvenci\u00f3n no s\u00f3lo es leg\u00edtimo sino que ostenta una cadena ininterrumpida que inici\u00f3 antes de la posesi\u00f3n del convocante, quien sostuvo que, a su juicio, el ad quem pas\u00f3 por alto supuestas disposiciones \u00abprobatorias\u00bb atinentes a la manera en que debe efectuarse la tradici\u00f3n de inmuebles en el marco de la fusi\u00f3n de dos sociedades comerciales. <\/p>\n
El contenido del embate impone inadmitirlo por carecer de normas realmente suasorias y no demuestra el error de derecho, los cuales son defectos trascendentes que imponen rehusarlo (art. 344 literal a numeral 2 y 346 CGP). <\/p>\n
En efecto, el yerro de derecho se caracteriza porque la decisi\u00f3n transgrede de manera directa disposiciones probatorias, es decir, las que regulan las fases suasorias tales como solicitud, decreto, pr\u00e1ctica y valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. Generalmente, esas disposiciones hacen parte de la codificaci\u00f3n procesal pero nada obsta para que tambi\u00e9n se encuentren en otras obras. En palabras sencillas: la condici\u00f3n probatoria de una norma no se predica necesariamente del cuerpo legal al que pertenezca sino por su contenido espec\u00edfico. <\/p>\n
Basta ver el fondo de las reglas citadas y calificadas como probatorias por el recurrente para advertir que carecen de esa connotaci\u00f3n: (i) el precepto 178 del C\u00f3digo de Comercio determina c\u00f3mo se hace la tradici\u00f3n en la fusi\u00f3n societaria; (ii) el canon 179 de la misma obra se\u00f1ala qui\u00e9n representar\u00e1 las entidades aunadas; (iii) la regla 756 del C\u00f3digo Civil se ocupa de la tradici\u00f3n; y (iv) el art\u00edculo 759 ibid regula los efectos del registro de t\u00edtulos traslaticios. Ninguna de estas disposiciones ocupa de alguna fase suasoria y, por tanto, mal pueden invocarse para sustentar un vicio de derecho que conduce al desconocimiento indirecto de la ley sustancial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se satisfizo el requisito de precisar las disposiciones probatorias transgredidas y, por supuesto, tampoco se explic\u00f3 en d\u00f3nde radic\u00f3 su vulneraci\u00f3n, como era indispensable para que el cargo se abriera paso. <\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, denota que se denunci\u00f3 un defecto de derecho que, en realidad, no fue demostrado, lo que se constituye en un argumento adicional para cerrar camino al primer cuestionamiento. <\/p>\n
2. Por otro lado, el segundo cargo tambi\u00e9n resulta inadmisible porque, adem\u00e1s de que no viene orientado bajo ninguna de las causales procedentes, no sustenta de qu\u00e9 manera se configur\u00f3 un desconocimiento ostensible y grave de los derechos y garant\u00edas constitucionales. Por el contrario, el combatiente se limit\u00f3 a sostener de manera liviana que el Tribunal hab\u00eda basado su decisi\u00f3n en pruebas il\u00edcitas que fueron arrimadas por su contraparte a este proceso, a pesar de que, seg\u00fan su dicho, fueron negadas en otro, lo que prima facie no conduce a estimar transgredida ninguna garant\u00eda superior. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que es pac\u00edfico que el fallo se presume legal y acertado, y que sobre los hombros del casacionista pesa la carga de desvirtuar esa presunci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera insuficiente, la Sala tampoco observa razones de entidad considerable que motiven el ejercicio de sus funciones oficiosas, lo cual impone inadmitir el cuestionamiento. <\/p>\n
3. Por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1n los embates formulados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de Jaime Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3705-2021 (2016-00182-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-03-003-2016-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de Jaime Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}