AC3708-2021 (2021-02544-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3708-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02544-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga y Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil contractual promovida por Magda Maryury Maldonado Malag\u00f3n contra la Cooperativa de Transportadores del Medio Magdalena Ltda. \u00abCootransmagdalena Ltda.\u00bb, La Equidad Seguros Generales O.C. y Marcos Acevedo \u00c1vila. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora pidi\u00f3 se declare a los convocados: I) responsables solidaria y contractualmente de los da\u00f1os y perjuicios f\u00edsicos, morales y econ\u00f3micos a ella causados con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 14 de octubre de 2017 a la altura del kil\u00f3metro 43 + 450 metros de la v\u00eda que conduce de Bucaramanga a la Fortuna. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio principal de La Equidad Seguros Generales es la ciudad de Bogot\u00e1, por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de esta urbe el conocimiento del asunto, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; adem\u00e1s, el libelo no indic\u00f3 el lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales por lo cual es inaplicable el numeral 3\u00ba de la disposici\u00f3n citada. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento, habida cuenta que del certificado de representaci\u00f3n legal allegado con el libelo se evidencia que la Cooperativa de Transportadores del Medio Magdalena Ltda. \u00abCootransmagdalena Ltda.\u00bb tiene domicilio en la ciudad de Bucaramanga; adem\u00e1s, la promotora eligi\u00f3 presentar el escrito genitor en dicha localidad, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del precepto 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, situaci\u00f3n que pas\u00f3 por alto el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que, si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. No obstante, existen factores prevalentes sobre aquellos generales, en tanto el numeral 5\u00b0 de la misma norma dispone que para \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Subrayado ajeno). <\/p>\n
Es decir que para conocer demandas contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado es el del domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre esa autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; AC8666-2017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque en esta localidad Magda Maryury Maldonado Malag\u00f3n celebr\u00f3 el contrato de transporte materia de la litis con la Cooperativa de Transportadores del Medio Magdalena Ltda., con el fin de obtener su traslado de la ciudad de Bucaramanga con destino al municipio de Landazuri, tal como se evidencia del tickete n.\u00ba TTPT-1061- allegado con la demanda, lo cual otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por ser el lugar de cumplimiento de una de las obligaciones derivadas del contrato de transporte a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como fue el pago del valor del trasporte. <\/p>\n
En adici\u00f3n, en la referida localidad empez\u00f3 la ejecuci\u00f3n del mentado acuerdo por la compa\u00f1\u00eda transportista, de donde igualmente se extrae otra obligaci\u00f3n acatada en Bucaramanga, que corrobora la conclusi\u00f3n inmediatamente anterior. <\/p>\n
Y como la promotora eligi\u00f3 accionar ante el juez de Bucaramanga, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del funcionario judicial de Bucaramanga, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque aun cuando el domicilio principal de la aseguradora demandada es Bogot\u00e1, del certificado de matr\u00edcula de establecimiento de comercio de propiedad la Cooperativa de Transportadores del Medio Magdalena Ltda. se establece que el domicilio de esta es la ciudad de Bucaramanga, por lo que en este caso tambi\u00e9n concurre el domicilio principal de esta accionada a la cual est\u00e1 adscrito el asunto objeto de la litis y, como ya se anot\u00f3, la facultad de escogencia recae en la parte promotora, cuando hay concurrencia de fueros dentro del factor territorial de competencia, lo cual vincula al juez elegido para tramitar la demanda correspondiente. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3708-2021 (2021-02544-00) AC3708-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02544-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga y Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}