AC3709-2021 (2021-02553-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3709-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02553-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Tunja (Boyac\u00e1) y Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), para conocer de la demanda verbal promovida por Ra\u00fal Su\u00e1rez Tovar contra Inversiones San Jacinto de Nelvic S.A.S. y Alba Luc\u00eda Piedrahita Lopera. <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor pidi\u00f3 se declare: I) la existencia del contrato verbal de \u00abcomisi\u00f3n de venta de un inmueble rural\u00bb, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 070-23400 y ubicado en el municipio de Villa de Leyva; II) el cumplimiento del negocio jur\u00eddico encomendado; y III) se condene a las convocadas a pagar la comisi\u00f3n de venta por la suma de $100.000.000, con intereses de mora. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar en donde se ejecut\u00f3 el contrato\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el convocante indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones del escrito genitor que Inversiones San Jacinto de Nelvic S.A.S. tiene su domicilio principal en el municipio de Ch\u00eda (Cundinamarca); adem\u00e1s, no inform\u00f3 el domicilio de su codemandada, por lo cual corresponde asumir el conocimiento del asunto su hom\u00f3logo de dicha localidad, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que es competente el Juzgado del domicilio de uno de los convocados, como tambi\u00e9n lo es el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones de conformidad con el numeral 3\u00ba del canon 28 de la misma obra. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que era deber del funcionario judicial de origen requerir al demandante para que indicar\u00e1 cual era el domicilio de la accionada y el lugar de cumplimiento de la erogaci\u00f3n alegada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto esta localidad corresponde al domicilio de una de accionadas, Inversiones San Jacinto de Nelvic S.A.S., tal como lo demuestra el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con la demanda, circunstancia que, sin lugar a dudas, otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Ch\u00eda, al pretender apartarse del conocimiento del asunto, en raz\u00f3n a que aun cuando es cierto que es viable la aplicaci\u00f3n al sub judice del numeral 3\u00b0 del canon 28 de la obra en menci\u00f3n, de los hechos sustentatorios y de los elementos de juicio no se evidencia que el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones derivadas del contrato ajustado entre las partes fuera la ciudad de Tunja, m\u00e1xima cuando el predio objeto de la futura venta queda ubicado en el municipio de Villa de Leyva, sede de los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos Municipales de tal localidad. <\/p>\n
Sobre el particular es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Corte, en cuanto a que: <\/p>\n
En el corretaje, el intermediario no presta \u00abservicios\u00bb en defensa de los eventuales contratantes. Como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1340 del C\u00f3digo de Comercio, no act\u00faa bajo ninguna forma de \u00abcolaboraci\u00f3n, dependencia, mandato o representaci\u00f3n\u00bb. Simplemente, se ocupa de poner en relaci\u00f3n a dos o m\u00e1s personas interesadas en celebrar un convenio. La Corte, por esto, tiene sentado que los agentes intermediarios no son \u00abdependientes, mandatarios o representantes de los potenciales negociadores\u00bb1. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El corretaje o mediaci\u00f3n tiene reconocimiento normativo en el art. 412 del C\u00f3digo suizo – Obligaciones, Zivilgesetbuch, ZGB, en el marco del mandato, defini\u00e9ndolo como \u00abel contrato por el cual el corredor es encargado, mediante una remuneraci\u00f3n, sea de indicar a la otra parte la ocasi\u00f3n de concluir una convenci\u00f3n, sea de servirle de intermediario para la negociaci\u00f3n de un contrato\u00bb2. <\/p>\n
Lo dicho, claro est\u00e1, sin perjuicio de llevar el corredor a la pr\u00e1ctica de diligencias encaminadas para que los contactados concreten el negocio. La raz\u00f3n estriba en que la norma 1341-2 del C\u00f3digo de Comercio, supedita el derecho a la remuneraci\u00f3n a la conclusi\u00f3n del respectivo contrato. Al fin de cuentas, se trata de relaciones jur\u00eddicas encadenadas. La primera, nace entre el corredor y el cliente. La segunda, surge entre el contratante del intermediario y el tercero con el que se consuma el negocio. La conclusi\u00f3n de este \u00faltimo se erige en requisito para la comisi\u00f3n del corredor (\u2026). (CSJ SC 17 nov. 2020, rad. 2011-00132-01). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 12 de diciembre de 2014, expediente 00193. <\/p>\n
2\u0002 C\u00d3DIGO CIVIL SUIZO. Zivilgesetzbuch. Libro Cinco de las obligaciones. Este libro hace parte del C.C., pero sus disposiciones se hallan enumeradas individualmente, y la relaci\u00f3n contractual se aborda del art. 184 al 551. <\/p>\n
3\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 9 de febrero de 2011, expediente 00900. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3709-2021 (2021-02553-00) AC3709-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02553-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Tunja (Boyac\u00e1) y Tercero Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), para conocer de la demanda verbal promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}