AC3724-2021 (2021-00071-00)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3724-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2021 00071 00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de 2021). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por la accionante frente al auto de 22 de febrero de 2021, en el que el Magistrado sustanciador rechaz\u00f3 la demanda incoativa del recurso de revisi\u00f3n de Technologistics ZF S.A.S., contra la sentencia de 28 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra la impugnante la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Se afirm\u00f3 en el libelo de revisi\u00f3n que la sentencia dictada dentro del proceso ejecutivo en cuesti\u00f3n vulner\u00f3 los principios de congruencia y debido proceso, ante la determinaci\u00f3n extrapetita all\u00ed adoptada al haber condenado a la demandada a pagar un monto superior o por objeto distinto del pretendido e incurrido en defecto f\u00e1ctico por omisi\u00f3n al haber dejado de ponderar la prueba pericial. <\/p>\n
La causal de revisi\u00f3n invocada fue la del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. En esencia, adujo la recurrente que el tribunal la conden\u00f3 a pagar m\u00e1s de lo pedido por la ejecutante; adem\u00e1s, omiti\u00f3 resolver la excepci\u00f3n rebus sic stantibus e incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al haber prescindido de apreciar la prueba pericial obrante en el infolio, aunque era relevante para la definici\u00f3n del caso. <\/p>\n
2.- Mediante CSJ AC172-2021 (1 feb.) el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 la demanda, para que se expusiera, de manera que fuera admisible, el soporte f\u00e1ctico concreto de la causal de revisi\u00f3n invocada, teniendo en cuenta que guarda relaci\u00f3n con la estructura formal de la sentencia, mas no con la simetr\u00eda que debe haber entre los argumentos del juzgador y los medios de juicio recaudados durante la contienda. <\/p>\n
En esencia, le pidi\u00f3 adecuar los reparos a alguna de las causales consagradas como motivo de nulidad, haciendo ver, en todo caso, por qu\u00e9 las deficiencias atribuidas al fallador constituyen un vicio anulatorio, al ser ello necesario para estructurar el defecto procedimental invocado. <\/p>\n
3.- En oportunidad, la accionante present\u00f3 escrito con el que pretendi\u00f3 remediar esas anotadas deficiencias. <\/p>\n
4.- Por auto del 22 de febrero de 2021 (AC458-2021), se rechaz\u00f3 la demanda al considerar que la impugnante no cumpli\u00f3 con la carga de sanearla como correspond\u00eda. <\/p>\n
Lo anterior porque los argumentos que expuso para fundar su pretensi\u00f3n anulatoria se refieren a la congruencia de la sentencia de segunda instancia y al acierto de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que tuvo en cuenta el tribunal para zanjar el conflicto, y no a eventuales desviaciones del tr\u00e1mite que sean constitutivas de nulidad procesal, como ha debido plantearlo para estructurar en debida forma su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Aunque se entendiera que el efecto anulatorio de la sentencia abarca eventos distintos de los supuestos abstractos que contiene el estatuto adjetivo, tales como la falta de motivaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n seguir\u00eda siendo la misma, comoquiera que no se ha considerado que la incongruencia sea un desliz con entidad capaz de afectar la validez del proceso o de reabrir el debate definido en las instancias. <\/p>\n
Es m\u00e1s, aun en ese contexto, la decisi\u00f3n no cambiar\u00eda, ya que lo \u00fanico claro es que la recurrente se conform\u00f3 con plantear, como motivos de nulidad del juicio, diversos reparos contra el fallo del tribunal, sin entrar a establecer la naturaleza, alcances y caracter\u00edsticas esenciales de los supuestos que dan lugar a la causal propuesta, de ah\u00ed que las censuras enarboladas no armonizan con la octava hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5.- Frente a la citada determinaci\u00f3n, la promotora formul\u00f3 recurso de s\u00faplica con estribo en que la causal alegada est\u00e1 sustentada jur\u00eddica y f\u00e1cticamente. <\/p>\n
Fue as\u00ed como indic\u00f3 que la posici\u00f3n de la Corte, y que es consecuente con la nulidad originada en la sentencia, es que esta no se da por causales taxativas, sino ante la ausencia de los elementos y las caracter\u00edsticas de que debe estar revestida esa providencia, de ah\u00ed que los hechos que la originan sean diversos a los previstos en el art\u00edculo 133 del estatuto procesal civil; adem\u00e1s, los yerros endilgados al tribunal s\u00ed han sido objeto de planteamiento y admisi\u00f3n en el pasado, para lo cual cit\u00f3 un asunto en el que se expuso y aclara que ello constituye un referente a tener en cuenta, a pesar que en ese evento la causal no medr\u00f3 debido a que falt\u00f3 probar el yerro endilgado al juzgador acusado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Corte Constitucional ha precisado que la incongruencia es una v\u00eda de hecho, lo que significa que la sentencia que la contenga es nula y debe ser cuestionada por la causal octava del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, en coherencia con el art\u00edculo 281 de la misma obra que fija los linderos de la sentencia e impide condenar al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pedido en el libelo, as\u00ed como por causa diferente a la invocada en aquel. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el tribunal incurri\u00f3 en vicio de procedimiento que quebrant\u00f3 la congruencia del contenido necesario de la sentencia, as\u00ed como el art\u00edculo 29 superior, cuando se\u00f1al\u00f3 que las pruebas no exist\u00edan, a pesar de obrar en el plenario. <\/p>\n
Reitera que cuando el juez falla por fuera de lo pedido, o condena por objeto diferente lo est\u00e1 haciendo por fuera de su competencia, es decir, con violaci\u00f3n de la causal 1 de nulidad del art\u00edculo 133 ib\u00eddem; adem\u00e1s, es menester que la Sala precise lo expuesto en CSJ SC14018-2018, respecto a si la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia hace parte del debido proceso. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, revocar el auto suplicado y, en su lugar, disponer la admisi\u00f3n de la demanda propuesta. <\/p>\n
6.- La secretar\u00eda corri\u00f3 el traslado respectivo, que venci\u00f3 en silencio. <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso fija entre las razones de revisi\u00f3n la del numeral 8\u00b0, consistente en \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, siendo dos los aspectos a tener en cuenta para su procedencia, de un lado, que el juzgador haya incurrido en un vicio de nulidad al momento mismo de pronunciar la sentencia, y, del otro, que no existan medios de contradicci\u00f3n que permitan discutirlo dentro del proceso. <\/p>\n
La raz\u00f3n espec\u00edfica de nulidad que puede alegarse por esta v\u00eda exige que no tenga su g\u00e9nesis en el devenir litigioso, sino que emerja del mismo fallo. <\/p>\n
En CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014, respecto de las caracter\u00edsticas de la causal en comentario, antes prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se expuso que \u00e9sta, <\/p>\n
(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134, 1985; en el mismo sentido CSJ SR, 30 Sep. 1996, Rad. 5490; CSJ SR, 14 Dic. 2010, Rad. 2006-01737-00; CSJ SC4415-16, 13 Abr. 2016, Rad. 2012-02126-00 y SC7121-2017, entre otras). <\/p>\n
En coherencia con lo anterior, esta Sala, en CSJ SC. 1\u00ba Jun. 2010, rad. 2008-00825-00, reiterada en SC12377-2014 y en SC5408-2018, mencion\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden generar la causal de nulidad originada en la sentencia, destacando, entre ellos: <\/p>\n
\u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
2.- En el caso examinado, resulta evidente que le asisti\u00f3 raz\u00f3n al magistrado sustanciador al rechazar la demanda de revisi\u00f3n tras advertir que la causal octava de revisi\u00f3n propuesta no se refiere de manera exclusiva a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n del acto procesal, ya que los supuestos alegados por la recurrente no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, sino que ata\u00f1en a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal. <\/p>\n
Esos argumentos son confrontados por la censora, quien insiste en que la congruencia es un requisito legal de la sentencia y que su inobservancia genera nulidad de aquella por comportar una afrenta al derecho de defensa; empero, esta no explica por qu\u00e9 los defectos que le atribuye al ad quem encuadran en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, y cu\u00e1l es el sustento para llegar a esa conclusi\u00f3n, a pesar que el legislador no los tipific\u00f3 como causal de nulidad procesal, debido a que la providencia confutada se fund\u00f3, en gran medida, en la falta de consagraci\u00f3n legal al respecto. <\/p>\n
Es por eso que el planteamiento del recurso no derrumba los razonamientos expuestos por el magistrado sustanciador al momento de concluir que el ataque invocado para sustentar el recurso extraordinario no se ce\u00f1\u00eda a los requerimientos m\u00ednimos para darle v\u00eda, en especial, el concerniente a que el supuesto que se busca postular como motivo de nulidad carece de sustento en la ley que en esa materia es taxativa, por lo que, en esa medida, estima la Sala que lo anterior es suficiente para mantener en firme la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior porque es innegable que la descripci\u00f3n factual presentada por la recurrente no se aviene a los presupuestos que viabilizan el motivo de revisi\u00f3n alegado, pues ni la incongruencia, en cualquiera de sus modalidades, ni mucho menos, la falta de valoraci\u00f3n probatoria encuadra en alguna de las causales de nulidad previstas en el sistema procesal civil vigente, y que, seg\u00fan el art\u00edculo 355, n\u00fam. 8 ib\u00eddem, son alegables por la v\u00eda extraordinaria elegida por la accionante en este evento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no es cierto que en el caso que refiere la recurrente y que fue decidido en CSJ SC444-2017 (25 ene.) se le haya dado p\u00e1bulo a la nulidad por incongruencia, pues en esa providencia se record\u00f3, en lo medular, lo expuesto en CSJ SC 22 sep. 1999, rad. 7421, en torno a que \u00abel vicio constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que excluye los errores ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, as\u00ed como los atinentes a la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador\u00bb y, con base en ese entendimiento, se concluy\u00f3 que \u00abNo se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas ora en la aplicaci\u00f3n de las normas que han de dirimir el conflicto; dicho de otra manera, debe tratarse de vicios in procedendo, mas no de los denominados in judicando\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, aunque la recurrente, de forma insistente, asevera que el vicio estructurante de nulidad se gener\u00f3 con la sentencia que la conden\u00f3 por objeto distinto, lo cierto es que lo ordenado por el ad quem no fue nada diverso ni superior a lo pretendido por la ejecutante, toda vez que dispuso seguir adelante con la cobranza por los conceptos reclamados por esa parte, en coherencia con lo indicado en el auto de apremio ab initio librado, solo que excluy\u00f3 la actualizaci\u00f3n de esos conceptos al ver falta de claridad en la forma como ello deb\u00eda hacerse despu\u00e9s del primer a\u00f1o, lo cual impide afirmar que esa autoridad incurri\u00f3 en incongruencia. <\/p>\n
En compendio, como el auto censurado le reproch\u00f3 a la censora el hecho de que se haya referido, por una parte a la falta de congruencia de la sentencia y, por la otra, al desacierto en la construcci\u00f3n de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que hizo el tribunal para resolver la alzada, sin poner de presente eventuales desviaciones de la mec\u00e1nica del proceso que sean constitutivas de nulidad procesal, es obvio que cualquier discrepancia con esa espec\u00edfica apreciaci\u00f3n exig\u00eda manifestar puntualmente por qu\u00e9 raz\u00f3n era equivocada o se hallaba fuera de contexto. <\/p>\n
Por fuera de ese marco, la opugnante insiste en que el tribunal cercen\u00f3 el dictamen pericial que daba p\u00e1bulo a la excepci\u00f3n de imprevisi\u00f3n contractual, sin explicar por qu\u00e9 esa cr\u00edtica constituye nulidad procesal, cuando est\u00e1 referida a la forma como aqu\u00e9l constat\u00f3 o deb\u00eda verificar los hechos relevantes para la definici\u00f3n del pleito, es decir, con un posible yerro de juzgamiento y no de procedimiento, en rigor, porque lo cuestionado constituye, a decir verdad, una cr\u00edtica respecto de las inferencias con las que el ad quem sustent\u00f3 la decisi\u00f3n fustigada, lo que supone una disparidad de criterio frente a la hermen\u00e9utica del fallador y se aleja del prop\u00f3sito esencial de esta v\u00eda impugnativa. <\/p>\n
Por \u00faltimo, los argumentos consistentes, el primero de ellos, en que se habr\u00eda presentado la causal de nulidad que por falta de competencia prev\u00e9 el numeral primero, art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, y el segundo, referido a que debe Sala precisar si, conforme se expuso en CSJ SC14018-2014, la falta de motivaci\u00f3n vulnera el debido proceso, no fueron expuestos en el libelo ni en la subsanaci\u00f3n, lo que impide que puedan ser planteados ahora, en el marco de la s\u00faplica, porque ello implica una variaci\u00f3n de los hechos a partir de los cuales se sustent\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, que eran los \u00fanicos sobre los que pod\u00eda pronunciarse el magistrado ponente, luego no se le puede reprochar por algo que no le fue propuesto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre el particular la censora no desarrolla ning\u00fan argumento tendiente a cuestionar la labor del tribunal por esos motivos, por lo que, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que tales puntos fueron expuestos en la demanda de revisi\u00f3n, tampoco tendr\u00edan forma de ser aceptados como fundamento de la causal planteada, ya que carecer\u00edan de la virtualidad de modificar la decisi\u00f3n confutada, al estar desprovistos de fundamentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, tal y como lo advirti\u00f3 el magistrado sustanciador, el sustrato f\u00e1ctico que da pie a la proposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, no se aviene en lo absoluto con los presupuestos que viabilizan la octava causal de revisi\u00f3n y, ciertamente, la situaci\u00f3n planteada m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar aspectos acontecidos al emitirse la sentencia objeto de censura con entidad suficiente para procurar con alg\u00fan grado de \u00e9xito su invalidaci\u00f3n, en realidad da cuenta de reparos de juzgamiento que atacan la valoraci\u00f3n probatoria y la definici\u00f3n en s\u00ed del litigio. <\/p>\n
3.- Como ning\u00fan desafuero puede predicarse de la conclusi\u00f3n referente a que los defectos que motivaron la inadmisi\u00f3n del libelo no fueron subsanados satisfactoriamente, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
4.- No se impondr\u00e1 condena en costas por cuanto no existe constancia de que se hayan causado (num. 1\u00b0 y 8\u00b0, art. 365 C. G. P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto proferido el 22 de febrero de 2021 por el Magistrado Sustanciador en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por la s\u00faplica. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRVA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3724-2021 (2021-00071-00) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3724-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 02 03 000 2021 00071 00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de 2021). Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de s\u00faplica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}