AC3725-2021 (2017-00093-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3725-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-31-03-001-2017-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la parte accionada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 26 de febrero de 2020, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso de pertenencia de Gloria Isabel, \u00c1lvaro Gil y Rafael Antonio Barrera Barrera contra Gloria Magdalena Reyes de Alvira, Perenco Colombia Limited, Humberto Laverde Grosso y personas indeterminadas, a la que se acumul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pidieron declarar que adquirieron, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el inmueble rural denominado Corocito, localizado en la vereda La Uni\u00f3n de Yopal, Casanare y, en consecuencia, oficiar a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, para que haga la anotaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Expusieron que desde 1986 han ejercido actos de posesi\u00f3n en forma quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida sobre ese predio y han ejecutado sobre \u00e9l actos de se\u00f1or\u00edo a los que solo da derecho el dominio, tanto as\u00ed que lo han explotado econ\u00f3micamente y mejorado, sin reconocer derecho ajeno (fls. 11 a 13, c.1). <\/p>\n
2.- Perenco Colombia Limited., aleg\u00f3 \u00ab[i]nexistencia del derecho sobre algunas \u00e1reas del predio descrito en la demanda\u00bb y \u00abmala fe de la parte actora\u00bb (fls. 53 a 67, c.1). <\/p>\n
Humberto Laverde Grosso propuso \u00ab[a]usencia de requisitos axiol\u00f3gicos para la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb y \u00ab[t]emeridad y mala fe del accionante\u00bb (fls. 154 a 155, c. 1). <\/p>\n
Gloria Magdalena Reyes de Alvira aleg\u00f3 \u00ab[r]eivindicaci\u00f3n del predio\u00bb, \u00ab[i]nexistencia del ejercicio de la posesi\u00f3n de buena fe\u00bb, \u00ab[i]nexistencia de la posesi\u00f3n contin\u00faa\u00bb, \u00ab[i]nexistencia de la posesi\u00f3n pac\u00edfica\u00bb y \u00ab[f]alta de identidad del bien que se pretende declarar en pertenencia\u00bb (fls. 232 a 236, c.1). <\/p>\n
En escrito separado, esta \u00faltima reconvino y solicit\u00f3 declarar que es la due\u00f1a del predio, condenar a los poseedores a restitu\u00edrselo, junto con los frutos civiles y naturales que hubiera podido producir de ser explotado con mediana inteligencia y cuidado, liquidados desde la presentaci\u00f3n de la demanda hasta que se surta su entrega, y ser exonerada de las expensas que aqu\u00e9llos han realizado en el predio, al ser detentores de mala fe (fls. 434 a 435, c.1). <\/p>\n
El curador ad litem designado para representar a los indeterminados se notific\u00f3 y dijo estarse a lo probado (fls. 38, c. 2). <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal dict\u00f3 sentencia el 6 de septiembre de 2019, en la que desestim\u00f3 \u00ablas excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada principal\u00bb, reconoci\u00f3 la defensa de \u00abprescripci\u00f3n extintiva del derecho a la parte demandada principal\u00bb y neg\u00f3 la acci\u00f3n reivindicatoria. En su lugar, declar\u00f3 que Gloria Isabel, \u00c1lvaro Gil y Rafael Antonio Barrera Barrera adquirieron el fundo objeto del proceso por prescripci\u00f3n extraordinaria, orden\u00f3 inscribir la sentencia en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos y conden\u00f3 en costas a la parte vencida (fls.131 a 132, c. 2). <\/p>\n
4.- El superior, al resolver la alzada de la aqu\u00ed recurrente, confirm\u00f3 \u00edntegramente esa decisi\u00f3n, a partir de los siguientes razonamientos: <\/p>\n
La prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria es un modo de adquirir el dominio de un bien que ha sido pose\u00eddo durante 10 a\u00f1os, en forma p\u00fablica e ininterrumpida, de forma plena, contin\u00faa y exclusiva. <\/p>\n
El predio que se reclama es susceptible de ser adquirido por usucapi\u00f3n, ya que est\u00e1 en el comercio humano, seg\u00fan consta en el certificado de libertad y tradici\u00f3n allegado al proceso. <\/p>\n
Carece de asidero la interpretaci\u00f3n que del art\u00edculo 2526 del C\u00f3digo Civil hace la recurrente, consistente en que la pertenencia no procede cuando hay un t\u00edtulo inscrito, pues s\u00ed as\u00ed fuera ello impedir\u00eda que la usucapi\u00f3n extraordinaria sirviera como modo de adquirir el dominio, lo que ser\u00eda incoherente porque el art\u00edculo 2531 no exige como presupuesto ning\u00fan t\u00edtulo al poseedor; adem\u00e1s, en este caso, ni los impulsores, ni su antecesor tuvieron la calidad de tenedores del bien frente a Gloria Reyes, sino de poseedores desde 1986, lo que desvirt\u00faa su mala fe, de ah\u00ed que pod\u00edan pedir ser declarados due\u00f1os por medio de la v\u00eda planteada, toda vez que ten\u00edan pruebas del se\u00f1or\u00edo ejercido y de los actos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica desplegados sobre el fundo, tal como lo relataron los testigos \u00c1lvaro Malaver, F\u00e9lix P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, Eduardo Castro y Luis \u00c1ngel Alvarado Aguirre. <\/p>\n
La prueba pericial demostr\u00f3 las mejoras existentes en el predio y su antig\u00fcedad, entre ellas, una casa de habitaci\u00f3n, la divisi\u00f3n del terreno en 22 potreros, dos aljibes para abastecer de agua a la vivienda, pastos mejorados destinados a la ganader\u00eda, canales de regad\u00edo y desag\u00fce, la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles y sementeras de pan coger, con una antig\u00fcedad mayor a 20 a\u00f1os, entre otras, que datan de hace m\u00e1s una d\u00e9cada. <\/p>\n
No es cierto que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria deb\u00eda contabilizarse desde la inscripci\u00f3n de un t\u00edtulo en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, ya que el art\u00edculo 2512 civil permite que por esa v\u00eda se adquiera la propiedad de las cosas ajenas y se extingan las acciones y derechos ajenos, pues es la inactividad del due\u00f1o la que se sanciona cuando se declara extinta la dominical, m\u00e1xime cuando est\u00e1 demostrado que desde 1986 la due\u00f1a del fundo no ejerci\u00f3 ninguna acci\u00f3n tendiente a recuperar su posesi\u00f3n, sin que el poder\u00edo que sobre \u00e9l ejercieron quienes alegan la usucapi\u00f3n haya sido estorbado judicial o administrativamente durante los \u00faltimos veinte a\u00f1os, sobre todo porque el pago de impuestos no lo desvirt\u00faa. <\/p>\n
Aunque la propietaria instaur\u00f3 algunas querellas policivas contra los invasores, as\u00ed como denuncias por invasi\u00f3n de tierras, ninguno de esos mecanismos fue dirigido contra los prescribientes, ni tuvo eficacia jur\u00eddica o material, pues no permitieron que la posesi\u00f3n le fuera restituida, tanto que los ocupantes continuaron ocupando el fundo y explot\u00e1ndolo econ\u00f3micamente, al punto que construyeron viviendas y se instalaron en ellas junto con sus familias durante a\u00f1os, conforme lo reconocieron la reivindicante y sus hijos cuando al ser interrogados dijeron que fueron perdiendo la finca por a\u00f1os, lo que coincide con el relato de \u00c1lvaro Malaver, Melchor Laverde, F\u00e9lix P\u00e9rez Gonz\u00e1lez, Eduardo Castro y Luis \u00c1ngel Alvarado Aguirre. <\/p>\n
En la vista que en 1997 realiz\u00f3 el Incora nada se dijo respecto de los ocupantes del predio, lo cual se justifica porque esa inspecci\u00f3n no vers\u00f3 sobre las 1.800 hect\u00e1reas que conforman el bien del que hace parte el terreno que se reclama en pertenencia, sino sobre una franja distinta; adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n rendida por V\u00edctor Jes\u00fas Barrera Aguirre ante el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1 el 29 de mayo de 1991 no puede ser tenida como prueba trasladada al incumplir los requisitos del art\u00edculo 174 del C.G.P., pues ni fue pedida por los demandantes, ni estos tuvieron oportunidad de contradecirla, sin que, en todo caso, desvirt\u00fae la posesi\u00f3n por ellos alegada, pues lo \u00fanico que refiri\u00f3 el deponente fue que compr\u00f3 las mejoras a Francisco y Reinaldo Pati\u00f1o en 1973 y luego se las enajen\u00f3 a Levi Barrera, lo que muestra que la cadena de transmisi\u00f3n de esa posesi\u00f3n es acorde con lo expuesto por los prescribientes. <\/p>\n
Si los actores hubieran sabido que el terreno fue adquirido producto de una invasi\u00f3n, ello en nada afectaba los actos de explotaci\u00f3n que sobre \u00e9l han ejercido, ya que la usucapi\u00f3n extraordinaria no exige justo t\u00edtulo ni buena fe, m\u00e1xime cuando la inacci\u00f3n de la due\u00f1a hizo que la fuerza o violencia que existi\u00f3 se saneara por el transcurso del tiempo, sumado a que tales actos fueron propiciados por otras personas (fls. 14 a 20, c. 3). <\/p>\n
5.- La reivindicante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido (31 jul. 2020). <\/p>\n
6.- La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene tres cargos por las causales segunda y primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, en los siguientes t\u00e9rminos (fls. 4 a 20): <\/p>\n
a).- El primero acusa el quebranto indirecto de la ley sustancial, por error de hecho, al haber valorado indebidamente el contenido de la prueba documental y la testimonial. <\/p>\n
El yerro consisti\u00f3 en haber omitido la boleta de citaci\u00f3n n\u00ba 87 expedida por la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda de Yopal, con la que se cit\u00f3 a Levi Barrera dentro de un tr\u00e1mite policivo por invasi\u00f3n de la finca La Bendici\u00f3n, as\u00ed como el testimonio de Juan Gonzalo Alvira, quien indic\u00f3 que Levi Barrera y sus hijos Gloria Isabel, \u00c1lvaro Gil y Rafael Antonio Barrera irrumpieron en esa propiedad de forma violenta. <\/p>\n
Asimismo, tergivers\u00f3 la promesa de compraventa allegada por Gloria Isabel, \u00c1lvaro Gil y Rafael Antonio Barrer para acreditar que en 1986 adquirieron el predio El Copey de manos de Levi Barrera, a pesar que los linderos y el \u00e1rea all\u00ed relacionados son distintos a los del fundo objeto del proceso. <\/p>\n
Pretiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba 2766 de 17 de octubre de 2007 en la que el Incora la reconoci\u00f3 como propietaria de La Bendici\u00f3n, la cual est\u00e1 inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 470-7619 de la ORIP de Yopal y desvirt\u00faa la posesi\u00f3n material ejercida por los reclamantes sobre el bien en los \u00faltimos 10 a\u00f1os. <\/p>\n
Torci\u00f3 la versi\u00f3n de los testigos \u00c1lvaro Malaver, F\u00e9lix P\u00e9rez y Eduardo Castro quienes dijeron que los reclamantes han pose\u00eddo el bien durante los \u00faltimos 43 a\u00f1os, a pesar que los prescribientes en interrogatorio de parte admitieron que quien adelant\u00f3 la negociaci\u00f3n con Perenco para la imposici\u00f3n de una servidumbre fue Mar\u00eda del Carmen Barrera y dijeron desconocer las franjas negociadas y el precio convenido, lo que desvirt\u00faa la posesi\u00f3n que alegan. <\/p>\n
De ese modo, el fallador pas\u00f3 por alto las pruebas que demuestran la invasi\u00f3n propiciada por los poseedores y le otorg\u00f3 a la testimonial un valor distinto al que tiene, as\u00ed como a la Resoluci\u00f3n 2766 de 2007. Por eso, de haber apreciado debidamente esos medios, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Avelino Contreras, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n (fls. 4 a 7, c.1). <\/p>\n
b).- El segundo alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2526 del C\u00f3digo Civil, debido a que el tribunal entendi\u00f3 que la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas sobre prescripci\u00f3n imped\u00eda hacerlo actuar, a pesar de ser otra la comprensi\u00f3n que en torno a esa regla hermen\u00e9utica hizo la Corte Constitucional en C-054 de 2016, y producto de ese desvar\u00edo habilit\u00f3 el conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, sin poder hacerlo porque la citada disposici\u00f3n jur\u00eddica se lo imped\u00eda (fls. 7 a 9). <\/p>\n
c).- El tercero denuncia la violaci\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2 y 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional y 1524 del C\u00f3digo Civil, ya que el ad quem entendi\u00f3 que el paso del tiempo sanea el origen il\u00edcito de la posesi\u00f3n y confundi\u00f3 la mala fe con la causa il\u00edcita, luego, desconoci\u00f3 el postulado que proscribe esta \u00faltima. <\/p>\n
Vulner\u00f3 el art\u00edculo 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional que le impone al Estado el deber de proteger a sus residentes en su vida, honra, bienes, creencias y dem\u00e1s derechos y libertades; as\u00ed como el art\u00edculo 1524 del C\u00f3digo Civil, pues reconoci\u00f3 al delito como fuente de derechos y le extendi\u00f3 la protecci\u00f3n prevista para la propiedad privada y dem\u00e1s derechos mencionados en el art\u00edculo 58 de la Carta Pol\u00edtica, a los adquiridos sin justo t\u00edtulo y en contrav\u00eda con las leyes civiles. <\/p>\n
El fallador estim\u00f3 que los demandantes ni su antecesor tuvieron la calidad de tenedores respecto de Gloria Reyes, sino que siempre le disputaron la posesi\u00f3n que adquirieron desde mediados de 1986, de manera que al faltar tal condici\u00f3n, al menos en el inicio de la tenencia del predio, no se podr\u00eda predicar su mala fe, de donde se deduce que, aunque reconoci\u00f3 el origen il\u00edcito de su poder\u00edo, coligi\u00f3 que este se sane\u00f3 con el tiempo, con lo cual convirti\u00f3 el delito en fuente de obligaciones en contrav\u00eda de lo expuesto por la jurisprudencia (fls. 9 a 10). <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se dijo en CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende de la redacci\u00f3n del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2 de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en la segunda causal por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3.- La demanda no cumple las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
Es m\u00e1s, el primer ataque ni siquiera cita una pauta jur\u00eddica que haya resultado quebrantada como consecuencia del yerro de facto que le atribuye al tribunal, omisi\u00f3n que lo torna inadmisible. <\/p>\n
Aunque el tercero alega infracci\u00f3n frontal de los art\u00edculos 1524 y 2531 del C\u00f3digo Civil, 2\u00ba y 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ninguno tiene car\u00e1cter sustancial. <\/p>\n
El art\u00edculo 1524 ib\u00eddem carece de esa connotaci\u00f3n porque \u00abse limita a definir la causa de las obligaciones y no es atributiva de derecho subjetivos, por lo que \u00absu presunto quebranto no da base para un cargo en casaci\u00f3n con apoyo en la causal primera\u00bb (CSJ, SC024, 24 oct. 1975, citada en CSJ AC4858-2017), adem\u00e1s, al estar referido a un aspecto contractual, es impertinente su aplicaci\u00f3n en este caso de raigambre extracontractual, por lo que carec\u00eda de toda relaci\u00f3n o influencia en su definici\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 2531 ejusdem es enunciativo de los requisitos para que proceda la prescripci\u00f3n, seg\u00fan se reiter\u00f3 en CSJ AC2194-2016 al decir que \u00ab[l]os art\u00edculos 2518 y 2531 ejusdem son enunciativos de las cosas susceptibles de adquirir por prescripci\u00f3n y los requisitos para que se estructure dicho fen\u00f3meno, sin que alcancen el car\u00e1cter invocado\u00bb. <\/p>\n
A su vez, los art\u00edculos 2\u00ba y 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, referidos, en su orden, a los fines esenciales del Estado y misi\u00f3n de las autoridades, y la propiedad privada y expropiaci\u00f3n por motivo de utilidad p\u00fablica o inter\u00e9s social, carecen de alcance sustancial porque, como se record\u00f3 en CSJ AC1241-2019, \u00abno consagran derechos ni obligaciones concretas a las partes, ligadas por un v\u00ednculo especial\u00bb (AC-051, 2 abr. 2008, rad. 2000-06151-01; AC, 25 oct. 1996, rad. n.\u00b0 6228). <\/p>\n
Esa falencia es insalvable porque, como se reiter\u00f3 en CSJ AC4084-2019 y en CSJ AC 10 ago. 2011, rad. 2003-03026, <\/p>\n
[c]omo lo tiene por sentado la jurisprudencia, \u201cuna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01). <\/p>\n
Ello impide admitir dichos ataques a estudio, pues al no conocerse la norma material que el fallador obvi\u00f3, aplic\u00f3 mal o interpret\u00f3 err\u00f3neamente, fr\u00edvolo resultar\u00eda cualquier esfuerzo tendiente a constatar la violaci\u00f3n legal denunciada. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ AC2133-2020, se reiter\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura. Ahora bien, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab[U]na norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n
En CSJ AC334-2021, se record\u00f3 lo expuesto en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, en torno a que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n, la invocaci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en la definici\u00f3n del caso, es indispensable, tanto as\u00ed que de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
b).- Adicionalmente, el tercer embate incurre en desenfoque porque censura al tribunal por haber reconocido que la posesi\u00f3n que ejercen los prescribientes tuvo un origen il\u00edcito, ya que estos la adquirieron mediante actos de invasi\u00f3n, a pesar que dicho fallador no lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n, pues estim\u00f3 que aquellos han detentado el bien \u00absin violencia ni clandestinidad\u00bb porque adquirieron ese poder\u00edo en 1986 por compraventa hecha con otras personas que lo ten\u00edan desde 1970, lo que hace que el ataque sea asim\u00e9trico. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2394-2020, la Sala reiter\u00f3 que <\/p>\n
[l]a labor de los recurrentes, en palabras de esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque (CSJ. Civil. Auto de 25 de febrero de 2013, expediente 00228, reiterando sentencia de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 7864 y en CSJ AC7729-2017). <\/p>\n
c).- El segundo cargo, propuesto por la causal primera de casaci\u00f3n, es incompleto porque dej\u00f3 de confrontar algunos de los argumentos del tribunal; uno de ellos consistente en que el art\u00edculo 2526 ib\u00eddem debe ser aplicado en armon\u00eda con las reglas jur\u00eddicas que consagran la prescripci\u00f3n como modo originario de adquirir el dominio de las cosas que est\u00e1n en el comercio, entre ellas, el art\u00edculo 2531 ejusdem que regula la extraordinaria, sobre todo porque cuando se invoca esa modalidad no se exige justo t\u00edtulo que justifique la posesi\u00f3n sobre lo que se reclama. <\/p>\n
En ese mismo sentido, tampoco reproch\u00f3 la premisa jur\u00eddica que construy\u00f3 el fallador, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) no es posible pensar que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria que ten\u00eda a su favor la due\u00f1a del terreno, se deb\u00eda contar solamente desde la inscripci\u00f3n de un nuevo t\u00edtulo en el folio de matr\u00edcula del predio la Bendici\u00f3n; porque precisamente el art\u00edculo 2512, que inicia la regulaci\u00f3n en el c\u00f3digo civil, del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, es el que establece que por ese modo se adquieren las cosas ajenas, pero tambi\u00e9n por ese mismo modo de la prescripci\u00f3n se extinguen las acciones o derechos ajenos; esto es cuando no se ejercen las acciones en tiempo, y sobre esos derechos se ejerce una posesi\u00f3n se abre paso a la declaratoria de un nuevo titular del dominio de las mismas. <\/p>\n
Mediante este \u00faltimo raciocinio, el ad quem entendi\u00f3 que el fundamento de la usucapi\u00f3n radica en el abandono que hace el due\u00f1o del uso y goce de la cosa de que es due\u00f1o. La calific\u00f3 como una especie de sanci\u00f3n contra el titular del derecho, generada por su inactividad, esto es, por no reivindicarlo a tiempo, razonamiento que dej\u00f3 de confrontar la casacionista. <\/p>\n
Entonces, aun en el evento que la censora tuviera raz\u00f3n, ello impedir\u00eda quebrar el fallo porque los referidos pilares, que no fueron controvertidos, y que, seg\u00fan se vio, le sirven de soporte a sus conclusiones, lo mantendr\u00edan inc\u00f3lume. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC1805-2020, <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014, en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01, AC2537-2017 y AC1471-2019) (Subraya la Sala). <\/p>\n
Tampoco explica cu\u00e1l es la incidencia que el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Civil y las sentencias de 18 de febrero de 1972 y la C-054 de 2016 ten\u00edan en la interpretaci\u00f3n que deb\u00eda hacer el tribunal respecto del alcance del art\u00edculo 2526 ejusdem, pues centra todos sus esfuerzos en decir que ese precepto fue quebrantado, pero no justifica c\u00f3mo deb\u00eda ser puesto en contexto con el art\u00edculo 2531 ib\u00edd., ni por qu\u00e9 esta \u00faltima norma deb\u00eda ceder ante aqu\u00e9lla, a pesar de ser posterior y estar referida a la usucapi\u00f3n extraordinaria, que fue la invocada en este caso, lo que hace que la cr\u00edtica sea imprecisa e impide admitirla a estudio. <\/p>\n
Ello significa que no demuestra el error jur\u00eddico que le atribuye al tribunal, ni la trascendencia que el art\u00edculo 2526 del C\u00f3digo Civil, que plantea una discusi\u00f3n sobre t\u00edtulos, ten\u00eda en la definici\u00f3n del caso, que fue iniciado y desenvuelto a trav\u00e9s de la usucapi\u00f3n extraordinaria, en la que el poseedor no debe exhibir ning\u00fan t\u00edtulo para justificar su poder\u00edo sobre la cosa. <\/p>\n
Lo \u00fanico que hace es insistir en que se desconoci\u00f3 el t\u00edtulo que la acredita como due\u00f1a del pretendido fundo, sin explicar cu\u00e1l es la raz\u00f3n legal para colegir que su derecho de dominio imped\u00eda que respecto de ese inmueble se configurara la usucapi\u00f3n en la modalidad reclamada, es decir, la extraordinaria, lo que refuerza la decisi\u00f3n de inadmitir el cargo. <\/p>\n
4.- En consecuencia, como los planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos, m\u00e1xime cuando no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que ni siquiera hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Gloria Reyes Isaza de Alvira para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 26 de febrero de 2020, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver, por secretar\u00eda, el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3725-2021 (2017-00093-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC3725-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-31-03-001-2017-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de mayo de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}