ATC1119-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1119-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01678-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia emitida el 24 de junio de 2021, presentada por DMG Grupo Holding S.A. en liquidaci\u00f3n judicial, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Colbank S.A. e Inverl\u00f3pez Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La peticionaria, a trav\u00e9s de apoderada judicial, efect\u00faa la se\u00f1alada reclamaci\u00f3n respecto del fallo enunciado, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el resguardo incoado por Colbank S.A. e Inverl\u00f3pez Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente respecto a la magistrada Adriana Saavedra Lozada y al magistrado Henry de Jes\u00fas Calder\u00f3n Raudales, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual iniciado por las aqu\u00ed promotoras frente a DMG Grupo Holding S.A. en liquidaci\u00f3n judicial, con radicado 2015-690-02. 2. <\/p>\n
Concretamente, eleva su solicitud de adici\u00f3n solicitando que esta Corporaci\u00f3n resuelva de fondo los argumentos planteados por DMG en sus escritos de contestaci\u00f3n de tutela, los cuales sustenta as\u00ed: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [i] Prevalidaci\u00f3n de las actuaciones judiciales en firme en la que incurri\u00f3 repetidamente COLBANK y otro, al guardar silencio y no interponer los recursos de ley, por el contrario, presentar escritos defendiendo sus posturas. <\/p>\n
[ii] An\u00e1lisis de la suspensi\u00f3n por ministerio de la Ley del t\u00e9rmino del art\u00edculo 121 CGP y en consonancia con el acuerdo el decreto 564 de 2020 art. 1 (t\u00e9rmino no corri\u00f3 por causa legal). <\/p>\n
[iii] Saneamiento de nulidades en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 133, 135, 136, 137, 302 del CGP, art 29 y 13 de la CP. <\/p>\n
[iv] La declaratoria de inexequibilidad de la expresi\u00f3n de \u201cpleno derecho\u201d del art\u00edculo 121 CGP. <\/p>\n
[v] An\u00e1lisis del plazo razonable para dictar fallo, habida cuenta la complejidad, la connotaci\u00f3n social del asunto en estudio y los factores no controlables o atribuibles al tribunal tales como: actuaciones dilatorias de la contraparte, vigilancia judicial ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n habida cuenta de las irregularidades presentadas en [la] secretar\u00eda del Tribunal [y] jubilaci\u00f3n de la magistrada integrante de la sala, que gener\u00f3 ingreso de un nuevo magistrado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Igualmente, solicita \u201ccorregir el error por omisi\u00f3n contenido en la parte resolutiva del fallo de primera instancia\u201d, en el sentido de \u201cdenegar el amparo\u201d. <\/p>\n
Finalmente, solicita aclarar la aludida sentencia, en los siguientes puntos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) El fundamento legal para omitir dar aplicaci\u00f3n en este caso al art\u00edculo 136-4 y 135 ss CGP y 230 CP, Decreto 564 de 2020 art. 1 y al precedente constitucional que ya decant\u00f3 el tema, es decir alinder\u00f3 ejemplizando las situaciones del art\u00edculo 121 CGP y precedentes de \u00f3rgano de cierre de tutela en caso igual o similar ya estudiado por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Laboral, incluso que han derrotado la tesis de la Sala Civil. <\/p>\n
\u201cQu[\u00e9] entiende el Despacho por actuar de una parte dentro del proceso, pues la ley no establece calificativo alguno para el saneamiento (135 CGP), m\u00e1xime si olvida la Sala Civil, que tambi\u00e9n Colbank y otro, actuaron en otra oportunidad dentro del proceso 2015-690-02 adicionalmente, a la vez que se cita en el fallo de primera instancia y despu\u00e9s de ocurrida la supuesta nulidad, como fue cuanto arrim\u00f3 prueba de noticia pretendiendo se la acogieran para convencimiento del Juez, mismas pruebas que le fueron negadas por extempor\u00e1neas\u201d <\/p>\n
\u201c\u00bfSi DMG como parte procesal es sujeto de derecho de la tutela judicial efectiva de derechos, cuando el Tribunal, antes que la Corte Suprema de Justicia Sala Civil profiera fallo de tutela de primera instancia, decidi\u00f3 la contienda a su cargo emitiendo la sentencia de segunda instancia dentro del proceso rad 2015-690-02 conforme a derecho? (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para decidir los anteriores requerimientos se memora que en virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, pueden aclararse los <\/p>\n
\u201c(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Igualmente, el canon 287 del mismo Estatuto dispone: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n
De otro lado, se ha estimado que la facultad de pedir que se adicione una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son, desde luego, materia del debate procesal2. <\/p>\n
3. Se colige la inviabilidad de la solicitud deprecada por la peticionaria, por cuanto su solicitud de \u201cadici\u00f3n\u201d y \u201ccorrecci\u00f3n\u201d se dirige a obtener un pronunciamiento diferente al emitido por la corporaci\u00f3n accionada en la sentencia cuestionada, la cual est\u00e1 soportada en fundamentos razonables, fruto de la valoraci\u00f3n de los medios de prueba militantes en el expediente y del an\u00e1lisis de las normas aplicables al caso. <\/p>\n
Baste decir, al respecto, que la Corte accedi\u00f3 al resguardo incoado tras constatar que en el comentado litigio se cumplieron los plazos previstos por el ordenamiento jur\u00eddico para extinguir la competencia del colegiado convocado, sin haberse zanjado la alzada interpuesta, y como las tutelantes incoaron la solicitud de invalidez antes de la emisi\u00f3n de la sentencia, se abr\u00eda paso la declaratoria de nulidad alegada. <\/p>\n
Por otra parte, de la lectura del fallo no se advierten vaguedades o ambig\u00fcedades que ameriten un pronunciamiento en aras de \u201caclarar\u201d cuestiones imprecisas o carentes de sentido l\u00f3gico. <\/p>\n
Con todo, los reparos de la peticionaria con relaci\u00f3n al fondo de la decisi\u00f3n cuestionada, deber\u00e1n ser objeto de an\u00e1lisis por el ad quem, al momento de desatar la impugnaci\u00f3n, ya formulada por la aqu\u00ed petente y por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y la cual se conceder\u00e1 en esta decisi\u00f3n, escenario natural para estudiar los argumentos aqu\u00ed esbozados. <\/p>\n
4. Por los motivos expuestos, se negar\u00e1n las peticiones se\u00f1aladas. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n respecto de la sentencia citada. <\/p>\n
SEGUNDO: Dada la impugnaci\u00f3n formulada por la aqu\u00ed petente y la magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Adriana Saavedra Lozada, frente a la sentencia emitida el 24 de junio de 2021, se dispone remitir la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
2\u0002 \u00cddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1119-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC1119-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01678-00 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia emitida el 24 de junio de 2021, presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}