ATC1129-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1129-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00378-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Mariano Eduardo D\u00edaz Arenas interpuso contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, libertad de expresi\u00f3n, familia, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio de restablecimiento de custodia (radicaci\u00f3n 2019-00166). <\/p>\n
En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3, en resumen, que en el proceso de la referencia el estrado querellado declar\u00f3 la suspensi\u00f3n de sus derechos parentales y los asign\u00f3, en forma exclusiva, a la progenitora de los menores, por lo que interpuso acci\u00f3n de tutela contra esa determinaci\u00f3n, la cual fue concedida en ambas instancias, tanto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, como por esta Corporaci\u00f3n (STC4719-2021, 30 abr.). <\/p>\n
En tal virtud, pidi\u00f3 que se dejara sin efecto la providencia de 25 de mayo de 2021, dictada por la autoridad convocada, y en consecuencia se dispusiera \u00abREANUDAR LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS DIRECTRICES Y CRITERIOS PROCESALES, PROBATORIOS Y JURISPRUDENCIALES SE\u00d1ALADOS TANTO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR COMO POR LA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL- FAMILIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia constitucional, la hom\u00f3loga Civil Familia del Tribunal Superior de la mencionada localidad declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, tras considerar que se incumple el criterio de subsidiariedad, pues \u00aben el evento hipot\u00e9tico que tal como lo ha afirmado el actor, la Juez S\u00e9ptima de Familia al momento de emitir en segunda oportunidad la sentencia correspondiente dentro del proceso de custodia recriminado, no haya observado, seguido u consideradas las directrices establecidas por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil Familia de este tribunal, es dicha autoridad la que debe analizar si hubo o no efectivo cumplimiento, an\u00e1lisis que se repite puede darse dentro de la acci\u00f3n de cumplimiento o del incidente de desacato, pero en ning\u00fan caso en otra acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Inconformes con esa resoluci\u00f3n, la parte accionante y la Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla la recurrieron en impugnaci\u00f3n, medios defensivos que se concedieron con prove\u00eddo de 8 de julio de 2021. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien manifest\u00f3 que en \u00e9l concurr\u00eda la causal de impedimento prevista en el numeral 5.\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
2. En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo precis\u00f3 estar incurso en causal de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), norma aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Para fundamentar su manifestaci\u00f3n, recalc\u00f3 que \u00abcon la solicitud de amparo se critica el devenir procesal adelantado en el juicio de restablecimiento de custodia con radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31- 10-007-2019-00166, tr\u00e1mite donde fungi\u00f3 como apoderada la doctora Vilma Luc\u00eda Ria\u00f1o Gonz\u00e1lez, con quien me une amistad \u00edntima, de aquellas que configuran impedimento y, respecto de quien, incluso, la vinculada Mar\u00eda Paula Azcu\u00e9naga Amador exige, en el curso de esta impugnaci\u00f3n, que se compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura para que investigue su proceder; aunado a lo anterior, recientemente la acompa\u00f1\u00e9 en su obra literaria \u00abel principio del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o \u2013una teor\u00eda para la interpretaci\u00f3n constitucional\u00bb, publicaci\u00f3n en la que efectu\u00e9 su pr\u00f3logo\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Sobre la prenotada raz\u00f3n de impedimento, la Corte ha se\u00f1alado que este: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n. No obstante, tambi\u00e9n se ha precisado que es insoslayable, para auscultar su eventual concurrencia, la presentaci\u00f3n de argumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su ecuanimidad\u00bb (CSJ AP de 20 nov. 2013, rad. 42698, reiterada en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC5815-2016, 31 ago.). <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, tambi\u00e9n se ha relievado que: <\/p>\n
\u00abSobre la causal en comento, de manera pac\u00edfica ha sostenido la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n la necesidad que el sentimiento que se profesa y que motiva el impedimento, sea \u00abde grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir\u00eda de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb (CSJ AP7229-2015), pues si bien el fundamento de la misma es un aspecto concerniente al fuero interno de la persona, la misma debe exteriorizarse en \u00abargumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento\u00bb (CSJ AP, 20 may. 2015, rad. 45985). (CSJ ATC1095-2020) <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, se denegar\u00e1 el impedimento que exterioriz\u00f3 el referido togado fundado en la existencia de una amistad \u00edntima con la abogada Vilma Luc\u00eda Ria\u00f1o Gonz\u00e1lez, dado que la citada jurista no detenta actualmente la calidad de mandataria en este resguardo, ni en la actuaci\u00f3n que origina la queja, lo que impone la desestimaci\u00f3n de la manifestaci\u00f3n del funcionario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento formulado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho del referido togado para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1129-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC1129-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00378-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}