ATC1131-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1131-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00508-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por \u00c1ngela R\u00edos de Vargas, respecto del fallo que confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo deprecado contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia y su hom\u00f3loga Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, seguridad social, \u00abmantener el poder adquisitivo de la pensi\u00f3n\u00bb y vida digna, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada (SL3963-2019, rad. 66968). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, en su calidad de trabajadora oficial, adelant\u00f3 proceso ordinario laboral contra el Sanatorio de Contrataci\u00f3n E.S.E., entidad p\u00fablica descentralizada del orden nacional, para que se reconociera el trabajo dominical laborado de forma habitual y permanente, as\u00ed como las dem\u00e1s prestaciones que de all\u00ed se deriven, como la sanci\u00f3n moratoria. <\/p>\n
En primera instancia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Socorro accedi\u00f3 al petitum, pero ambas partes apelaron y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil revoc\u00f3 parcialmente lo resuelto, \u00abdenegando el reconocimiento y pago de los dominicales correspondientes a los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2006, y confirmando la absoluci\u00f3n del pago de la sanci\u00f3n moratoria\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 mantuvo en firme la resoluci\u00f3n del ad quem, dadas las deficiencias t\u00e9cnicas del recurso, por lo que, en su criterio, se desconocieron los precedentes jurisprudenciales relacionados con la non reformatio in pejus, el principio de consonancia, las facultades extra y ultrapetita, as\u00ed como la imprescriptibilidad del reajuste pensional por la inclusi\u00f3n de nuevos factores salariales, para lo cual realiz\u00f3 una extensa exposici\u00f3n sobre la que \u2013a su juicio\u2013 debi\u00f3 ser la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO el fallo SL3963-2019, M. P. Dra. Ana Mar\u00eda Mu\u00f1oz Segura del 30 de septiembre de 2019, proferido por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00ba de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb y \u00abORDENAR a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00ba, devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia para que esta decida, u ORDENAR a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4\u00ba, PROFERIR una nueva sentencia que atienda las consideraciones efectuadas por la sala, en el fallo de tutela\u00bb. As\u00ed mismo, solicit\u00f3 \u00abVARIAR LA TESIS JURISPRUDENCIAL que permite absolver de la sanci\u00f3n moratoria -bajo las mismas condiciones establecidas para el sector privado-, al Estado colombiano cuando act\u00faa como empleador\u00bb. <\/p>\n
4. La primera instancia de la acci\u00f3n fue desatada desfavorablemente por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 23 de abril de 2020, porque \u00abla actora busca cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n laboral y, con ello, protestar por el sentido de las sentencias adoptadas. Entendiendo, como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta jur\u00eddica complementaria, que, en este evento, se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en las determinaciones que negaron sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
5. Impugnada la anterior decisi\u00f3n por el mandatario judicial de la convocante, a trav\u00e9s de sentencia STC9173-2021, 22 jul., se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo constitucional, tras considerarse que \u00abla decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se precis\u00f3 que \u00abcon posterioridad a la finalizaci\u00f3n de la primera instancia, m\u00e1s precisamente al momento del enteramiento de lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el mandatario judicial de la quejosa realiz\u00f3 varias solicitudes ante ese estrado, las cuales fueron dirimidas antes de conceder la impugnaci\u00f3n1, y en este \u00faltimo memorial se pidi\u00f3 analizar la \u00absentencia SU-219\/2019\u00bb (sic) \u2013que realmente es el comunicado de prensa de la Corte Constitucional, en el que se anunci\u00f3 el fallo SU-129 de esta calenda2\u2013, circunstancia que no fue planteada en el escrito inicial para que fuera discutida por todos los interesados, de tal forma que se respetara el derecho al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, por lo que, en esta etapa, no es dable hacer pronunciamiento al respecto\u00bb. <\/p>\n
6. La parte accionante solicit\u00f3 adicionar el fallo anterior, aduciendo que esta Corporaci\u00f3n no hizo menci\u00f3n frente a \u00abla vulneraci\u00f3n del derecho a la administraci\u00f3n de justicia, cuya vulneraci\u00f3n \u201cse presenta porque el funcionario judicial incurre en un \u201cexceso ritual manifiesto\u00bb, en tanto \u00aben el fallo SL3963-2019 (\u2026) aqu\u00ed cuestionado, al no haberse aplicado un criterio de valoraci\u00f3n flexible en la evaluaci\u00f3n formal de los cargos, que permitiera analizar el fondo de las alegaciones presentadas y\/o casar la sentencia del 11 de febrero de 2014 proferida por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del distrito judicial de San Gil; la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n N.\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia vulner\u00f3 los derechos m\u00ednimos e irrenunciables de la trabajadora oficial\u00bb, omisiones que necesariamente conllevan a que se emita una decisi\u00f3n complementaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De la adici\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992, las providencias proferidas en esta sede residual son susceptibles de adici\u00f3n o complementaci\u00f3n, siempre y cuando el fallador constitucional omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis, o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Bajo el anterior entendimiento, se advierte la improcedencia de la petici\u00f3n elevada por el apoderado especial de la gestora, por cuanto en la sentencia STC9173-2021, 22 jul., esta Sala realiz\u00f3 un an\u00e1lisis completo de la situaci\u00f3n objeto de la queja y tras ello defini\u00f3 el asunto conforme al problema jur\u00eddico que para el efecto fue planteado, el cual consist\u00eda en establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora (SL3963-2019, rad. 66968), por mantener en firme el fallo del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Ciertamente, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, a trav\u00e9s de la cual el estrado querellado resolvi\u00f3 no invalidar la resoluci\u00f3n parcialmente favorable del fallador laboral de segundo grado, tras precisar las numerosas deficiencias t\u00e9cnicas en la formulaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no se evidenci\u00f3 la configuraci\u00f3n de un defecto espec\u00edfico de procedencia, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, teniendo en cuenta la razonabilidad de la motivaci\u00f3n de dicha sentencia. <\/p>\n
De igual forma, en cuanto a los alegatos novedosos planteados en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionados con el an\u00e1lisis de un comunicado de prensa de la Corte Constitucional, se explicit\u00f3 con suficiencia que \u00ab[esa] circunstancia no fue planteada en el escrito inicial para que fuera discutida por todos los interesados, de tal forma que se respetada el derecho al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, por lo que, en esta etapa, no es dable hacer pronunciamiento al respecto\u00bb. <\/p>\n
En este orden, se colige la carencia de fundamento de la adici\u00f3n deprecada, toda vez que no hubo omisi\u00f3n en la decisi\u00f3n cuestionada y lo perseguido por la querellante es que se vuelvan a analizar sus argumentos dando prevalencia a su criterio sobre el de las autoridades enjuiciadas, finalidad que resulta ajena al resguardo constitucional. <\/p>\n
2. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con lo anteriormente discurrido, se desestimar\u00e1 la solicitud de adici\u00f3n deprecada, en la medida en que esta se encamina a cuestionar de manera directa lo decidido al desatar la impugnaci\u00f3n; y, en su lugar, la reclamante deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed resuelto, sin perjuicio de la revisi\u00f3n que pueda llegar a darse conforme a los mandatos legales que rigen la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, NIEGA la solicitud de adici\u00f3n presentada por \u00c1ngela R\u00edos de Vargas, respecto de la sentencia STC9173-2021, 22 jul. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes empleando un medio expedito, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1131-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1131-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00508-01 (Aprobado en Sala de cuatro de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por \u00c1ngela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}