ATC1135-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1135-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00099-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cuatro de agosto de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 4 de junio de 2021, que concedi\u00f3 el amparo promovido por Producciones y Comercializaci\u00f3n Vayanviviendo-23 S.A.S. contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Turbo \u2013 Antioquia, sino fuera porque se advierte una irregularidad que afecta la validez de las actuaciones procesales, como pasa a explicarse. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Sin embargo, la accionante aduj\u00f3 en la demanda de tutela que dicha sociedad es una persona jur\u00eddica plenamente diferenciable de las personas que la constituyeron. Por consiguiente, cuenta con patrimonio aut\u00f3nomo e independiente al de sus socios que no puede confundirse con el de la sociedad conyugal. M\u00e1s a\u00fan, cuando dicho proceder repercute directamente en la estabilidad de la empresa, que ya se ha visto afectada por la situaci\u00f3n de orden p\u00fablico y la pandemia del Covid-19. <\/p>\n
Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene el desembargo de la cuenta, pues aun cuando agot\u00f3 los medios de defensa dispuestos para tal fin, no ha obtenido resultados favorables. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia admiti\u00f3 el asunto el 27 de mayo de 2021 y, dict\u00f3 sentencia el 4 de junio siguiente, amparando las prerrogativas de la promotora. <\/p>\n
3. Paralelamente, la sociedad convocante promovi\u00f3 \u00abincidente de levantamiento de medida cautelar\u00bb, el que fue admitido por la autoridad judicial accionada el 2 de marzo de 2021. Luego, el Despacho Promiscuo de Familia en prove\u00eddo del 30 de abril posterior, resolvi\u00f3 negativamente los incidentes de desembargo acumulados, promovidos por la convocante y el se\u00f1or Ceren Villorina. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la sociedad actora formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Sin embargo, el estrado accionado no recurri\u00f3 y, en su lugar, concedi\u00f3 la alzada en providencia del 20 de mayo de 2021. <\/p>\n
Por Oficio No. 490 del 28 de mayo de 2021, el Juzgado Promiscuo de Familia remiti\u00f3 el asunto a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia, la cual, mediante prove\u00eddo de 9 de julio de 2021, revoc\u00f3 parcialmente la determinaci\u00f3n impugnada, dejando inc\u00f3lume la medida de embargo cuestionada en el presente amparo. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro del derecho al debido proceso convergen una serie de garant\u00edas, entre las que se destaca la posibilidad de enfrentar en igualdad de condiciones los cargos y las condenas que se piden judicialmente ordenar. Para ello, resulta indispensable concurrir al litigio y contar con la posibilidad de aportar pruebas y controvertir las allegadas por el extremo contrario. Sin perjuicio de su tr\u00e1mite preferente y sumario, la guarda constitucional se conduce por un verdadero proceso judicial y no puede ser ajena, por tanto, a las reglas del debido proceso. <\/p>\n
2. En el sub judice, emerge palmario que el Tribunal de Antioquia carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente resguardo, dado que involucra una petici\u00f3n -\u00abincidente de levantamiento de medida cautelar\u00bb que estaba por resolverse en sede de alzada, pues a \u00e9ste le fue remitido el asunto por competencia. En tal virtud, ata\u00f1e a esta Corte tramitarlo en primera instancia, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, conforme al cual, \u00ablas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. <\/p>\n
De manera que, se abre paso a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se impone la invalidez de lo actuado, porque se tiene dicho que: <\/p>\n
\u00ab[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (ATC1323-2019). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado en el presente tr\u00e1mite tutelar a partir del auto admisorio proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 27 de mayo de 2021, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que por Secretar\u00eda de esta Sala se someta a reparto el asunto en primera instancia ante los despachos que componen la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al Tribunal Constitucional de origen, en la forma prevista por el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justiciada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 La demanda de tutela fue promovida a trav\u00e9s de apoderada, por Eduardo Ceren Villorina, Representante Legal Suplente de la Sociedad. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1135-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC1135-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2021-00099-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del cuatro de agosto de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1 D.C., seis (06) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}