ATC1147-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1147-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2021-00748-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime el incidente de desacato promovido por Celmira Vargas Moreno y Jacinta Barrag\u00e1n Moreno contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 15 de marzo del a\u00f1o que avanza (STC3937-2021) la Sala ampar\u00f3 el debido proceso de la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI y, en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la sentencia emitida el 13 de enero de 2016 dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, en la expropiaci\u00f3n que la accionante le adelanta a Inversiones Par\u00eds Ltda. en Liquidaci\u00f3n y Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez (rad. 73449-31-03-002-2015-00128-00) y, en su lugar, le orden\u00f3 a su titular, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopte, de acuerdo con los lineamientos trazados en esa providencia, las medidas que estime pertinentes para definir nuevamente el proceso, lo cual deb\u00eda cumplirse en un plazo no superior a seis (6) meses contados a partir del enteramiento de esa decisi\u00f3n; desenlace que fue confirmado en segunda instancia (STL6214-2021, 26 may.). <\/p>\n
2. Celmira Vargas Moreno y Jacinta Barrag\u00e1n Moreno instauraron incidente de desacato porque en su sentir existe \u00abun desacato en parte parcial porque el juzgado se aparta de las indicaciones (\u2026)\u00bb dispuestas en el fallo y que, en tal raz\u00f3n, se deb\u00eda \u00absuspender la diligencia de inspecci\u00f3n judicial\u00bb, as\u00ed como decretar las pruebas que enunciaron en su escrito. <\/p>\n
3. En tal virtud, se requiri\u00f3 previamente a la autoridad censurada para que informara si satisfizo el mandato superior y acreditara su afirmaci\u00f3n con los soportes correspondientes (25 jun.), quien, una vez informado, refiri\u00f3 sobre las diligencias que est\u00e1 adelantando para el obedecimiento (6 jul); no obstante, las incidentantes insistieron en el impulso del presente tr\u00e1mite, ante lo cual se abri\u00f3 el incidente de desacato y se corri\u00f3 el correspondiente traslado (13 jul.), luego de lo cual, se decretaron las pruebas estimadas como pertinentes (21 jul.). <\/p>\n
4. El juzgado encartado afirm\u00f3 estar dando cumplimiento al imperativo mediante los interlocutorios de 21 de abril, 1 de junio, 24 de junio y 2 de julio de 2021 en los que decret\u00f3 los medios suasorios que requer\u00eda para la definici\u00f3n del pleito, como fue ordenado. <\/p>\n
5.- La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI se\u00f1al\u00f3 que no el juzgado no ha incumplido lo ordenado, porque en la actualidad est\u00e1 surti\u00e9ndose la etapa probatoria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desacato se instituy\u00f3 como un instrumento jur\u00eddico complementario a la tutela, dirigido al particular objetivo de sancionar a quien no acate lo resuelto en aqu\u00e9l; como quiera que constituye un acicate que contribuye a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, redundando as\u00ed en la completa y efectiva operatividad de las garant\u00edas esenciales del agraviado. <\/p>\n
[l]a persona que incumpliere una orden de un juez, proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales salvo que en este Decreto ya se hubiere se\u00f1alado una consecuencia jur\u00eddica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. (\u2026) La sanci\u00f3n ser\u00e1 impuesta por el mismo juez mediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultada al superior jer\u00e1rquico quien decidir\u00e1 dentro de los tres d\u00edas siguientes si debe revocarse la sanci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Para la Sala es claro que en este asunto no est\u00e1n dados los presupuestos para aplicar sanci\u00f3n alguna, esencialmente porque el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar est\u00e1 acatando lo resuelto por esta Corte en el fallo constitucional del 15 de marzo de 2021 (STC3937-2021). <\/p>\n
En efecto, el mencionado despacho judicial como destinatario de la orden de protecci\u00f3n y obedeciendo las directrices all\u00ed impuestas est\u00e1 dando cumplimiento al imperativo y por ello mediante los interlocutorios de 21 de abril, 1 de junio, 24 de junio y 2 de julio de 2021 decret\u00f3 los medios suasorios que requer\u00eda para la definici\u00f3n del pleito, como fue ordenado, sin que, resalta esta Corte, el t\u00e9rmino de los seis (6) meses que fuera otorgado para la nueva definici\u00f3n del pleito haya fenecido. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en el veredicto STC3937-2021, el amparo sali\u00f3 avante tras colegir que all\u00ed se incurri\u00f3 en un desafuero al decretar la expropiaci\u00f3n de la zona de terreno que pidi\u00f3 la ANI \u00absin analizar, en debida forma, su \u00e1rea, l\u00edmites y su relaci\u00f3n con el proyecto vial para la cual est\u00e1 destinada, como tampoco la proporci\u00f3n en la que afecta el predio de dominio de Inversiones Gonz\u00e1lez Paris Ltda., en liquidaci\u00f3n y Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres, para que <\/p>\n
(\u2026) en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, adopte, de acuerdo con los lineamientos trazados en esta providencia, las medidas que estime pertinentes para definir nuevamente el proceso. <\/p>\n
En todo caso, el veredicto de reemplazo lo dictar\u00e1 en un plazo no superior a seis (6) meses contados a partir del enteramiento de esta decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir que el querellado est\u00e1 adelantando las gestiones de su resorte para superar el yerro que se corrigi\u00f3 con la orden superlativa. As\u00ed las cosas, al no observarse desobedecimiento o rebeld\u00eda de la autoridad reprochada, resulta improcedente irrogar castigo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrar que el fallo de esta Sala de 15 de marzo de 2021 est\u00e1 siendo acatado. En consecuencia, se ordena la terminaci\u00f3n y archivo de las presentes diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1147-2021 ATC1147-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2021-00748-01 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime el incidente de desacato promovido por Celmira Vargas Moreno y Jacinta Barrag\u00e1n Moreno contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar. ANTECEDENTES 1. El 15 de marzo del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}