ATC1167-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1167-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01765-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda dar apertura al incidente de desacato rogado por el accionante por el aparente incumplimiento de la orden constitucional impuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte el pasado 23 de junio de 2021 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla (STC7654-2021), con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que en su contra promovi\u00f3 Wilson Vicente Moreu Coronado, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 establece que si la autoridad causante del agravio no acata el fallo de tutela dentro de las 48 horas siguientes a su emisi\u00f3n, el juzgador constitucional requerir\u00e1 al superior de aqu\u00e9lla \u00abpara que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario [en su] contra\u00bb; y pasado otro t\u00e9rmino igual, \u00abordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo\u00bb; destacando, seguidamente, que el juez de amparo \u00abpodr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, el art\u00edculo 52 ib\u00eddem contempla que quien \u00abincumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales\u00bb, precisando que tal correctivo se impondr\u00e1 \u00abmediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultad[o] al superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, es patente que el fin \u00faltimo del incidente de desacato no es meramente la imposici\u00f3n de sanciones sino procurar el cumplimiento de lo definido por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
As\u00ed lo ha considerado el m\u00e1ximo \u00f3rgano patrio sobre la materia: <\/p>\n
…La persona cuyos derechos fundamentales han sido objeto de protecci\u00f3n por una decisi\u00f3n de tutela, cuenta con la posibilidad de hacer cumplir las \u00f3rdenes impartidas en el respectivo fallo cuando \u00e9stas no hayan sido acatadas por la autoridad p\u00fablica o el particular a quienes se dirijan. <\/p>\n
Tal y como lo ha puesto de presente esta Corporaci\u00f3n \u201c[e]l cumplimiento inmediato de un fallo de tutela es un deber constitucional expl\u00edcito, establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y por los art\u00edculos 25 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 2.1. del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales\u201d. No obstante, cuando tal cumplimiento no tenga ocurrencia de forma directa por el destinatario de la orden, el mismo puede lograrse a trav\u00e9s de la solicitud de cumplimiento, del incidente de desacato, o de ambos. <\/p>\n
<\/p>\n
A este respecto, los art\u00edculos 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 \u201cPor el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, le reconocen a la persona beneficiaria de un fallo de tutela la facultad para acudir ante la autoridad judicial competente y pedir el cumplimiento de la orden emitida por medio del denominado tr\u00e1mite de cumplimiento, y\/o para solicitar que sea sancionada la autoridad o el particular incumplido a trav\u00e9s del incidente de desacato. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo primero, el art\u00edculo 23 del ya citado decreto, dispone que el juez que dicte el fallo de amparo debe propender porque el mismo se cumpla. Por su parte, el art\u00edculo 27 de la misma normatividad regula el procedimiento seg\u00fan el cual se pone en conocimiento del juez de primera instancia el incumplimiento de un fallo de tutela, para que \u00e9ste adelante todas las gestiones necesarias a efectos de poner fin a la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental del peticionario amparado… <\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, regula la figura del desacato como un mecanismo a trav\u00e9s del cual el juez de primera instancia constitucional, mediante un tr\u00e1mite incidental y en ejercicio de sus potestades disciplinarias, sanciona con arresto o multa a quien con responsabilidad subjetiva desatienda las \u00f3rdenes proferidas en una sentencia de tutela… <\/p>\n
Conforme con lo dicho, se tiene que la posibilidad de exigir el cumplimiento del fallo de tutela se encuentra prevista en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 y la de interponer un incidente de desacato, en el art\u00edculo 52 de la misma normatividad… <\/p>\n
A pesar de las diferencias existentes, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que, aun cuando el incidente de desacato tiene un car\u00e1cter sancionatorio, su objetivo es el cumplimiento del fallo. Al respecto, ha sostenido que: <\/p>\n
\u201c(vii) [E]l objetivo de la sanci\u00f3n de arresto y multa por desacato es el de lograr la eficacia de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de amparo para la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados por los tutelantes, por lo cual se diferencia de las sanciones penales que pudieran ser impuestas\u201d. <\/p>\n
Conforme con lo anterior, este Tribunal tambi\u00e9n ha precisado que \u201c[s]i se trata de hacer cumplir un fallo de tutela el instrumento principal es el del cumplimiento, que se funda en una situaci\u00f3n objetiva y brinda medios adecuados al juez para hacer efectiva su decisi\u00f3n. El desacato es un instrumento accesorio para este prop\u00f3sito, que si bien puede propiciar que el fallo de tutela se cumpla, no garantiza de manera necesaria que ello ocurra y que, adem\u00e1s, se funda en una responsabilidad subjetiva, pues para imponer la sanci\u00f3n se debe probar la culpabilidad (dolo o culpa) de la persona que debe cumplir la sentencia\u201d… <\/p>\n
Ahora bien, seg\u00fan la jurisprudencia, el tr\u00e1mite de cumplimiento puede ser iniciado por el juez competente cuando haya lugar a ello, aunque tambi\u00e9n puede ser promovido por el interesado o por el Ministerio P\u00fablico; en cambio, el incidente de desacato requiere petici\u00f3n de parte para ser adelantado. Sin embargo, por regla general, el competente para conocer tanto del tr\u00e1mite de cumplimiento de un fallo de tutela como del incidente de desacato es el juez de primera instancia… <\/p>\n
Las anteriores consideraciones permiten concluir que incumplir las \u00f3rdenes dadas en un fallo de tutela puede conllevar graves consecuencias por cuanto se ver\u00eda comprometida la responsabilidad de la autoridad p\u00fablica o del particular incumplido en diversos \u00e1mbitos, en tanto, como lo dispone el Decreto 2591 de 1991, las \u00f3rdenes dadas en la sentencia de tutela son de inmediato cumplimiento, a pesar incluso, de que la misma pueda ser impugnada (CC T-325\/15). <\/p>\n
Entonces, si con antelaci\u00f3n a la apertura del aludido incidente se advierte, con suficiencia, que la decisi\u00f3n constitucional cuyo cumplimiento se reclama ha sido acatada por el responsable del agravio, evidente es que la tramitaci\u00f3n de aqu\u00e9l se torna no s\u00f3lo insustancial sino innecesaria, al estar satisfecho el objetivo \u00faltimo que persigue, entendido \u00e9ste como la eficacia de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de amparo. <\/p>\n
3. Del presente diligenciamiento surge notorio que la orden constitucional emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n fue atendida por la autoridad accionada, de donde se presenta una carencia actual de objeto que torna inviable la tramitaci\u00f3n del incidente de desacato. <\/p>\n
3.1. En efecto, en el fallo de tutela del 23 de junio de 2021 esta Corte concedi\u00f3 el resguardo rogado por el reclamante al evidenciar que el Tribunal acusado no hab\u00eda resuelto la impugnaci\u00f3n impetrada frente al fallo de 9 de diciembre de 2020; lo que impon\u00eda acceder a la protecci\u00f3n rogada, orden\u00e1ndole que: <\/p>\n
\u2026dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, se pronuncie respecto a la impugnaci\u00f3n que interpuso el accionante el pasado 10 de diciembre en la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00e9l contra la Superintendencia de Notariado y Registro y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla\u2026 <\/p>\n
3.2. El 12 de julio de 2021 el tutelante solicit\u00f3 iniciar desacato frente a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, al no haber dado cumplimiento al fallo de tutela antes referido; raz\u00f3n por la cual el 14 de julio siguiente se dispuso requerir a la aludida Corporaci\u00f3n y el 26 del mismo mes, a la \u00abMagistrada Catalina Rosero D\u00edaz del Castillo, para que, en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, se pronunci[ara] sobre los hechos referidos\u2026\u00bb. <\/p>\n
3.3. El 28 de julio de los corrientes, la aludida Magistrada manifest\u00f3 que \u00abla orden constitucional impartida ha sido plenamente cumplida, puesto que el d\u00eda 27 de julio de 2021 se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Wilson Moreu Coronado contra la Superintendencia de Notariado y Registro\u00bb, por lo que solicitaba \u00abel cierre del incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
3.4. Puestas as\u00ed las cosas, destacando que la orden de tutela en cuesti\u00f3n se restringi\u00f3, exclusivamente, a la emisi\u00f3n de un pronunciamiento frente a la impugnaci\u00f3n propuesta por el peticionario, sin ning\u00fan otro alcance; es patente que con el proferimiento de dicha providencia de 27 de julio de 2021, se satisfizo, cabalmente, lo determinado por el juez de amparo. <\/p>\n
4. La anterior circunstancia, como ya se dijo, evidencia la carencia actual de objeto del incidente de desacato cuya tramitaci\u00f3n reclam\u00f3 el accionante, por lo que el Despacho se abstendr\u00e1 de darle apertura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n
1. Abstenerse de dar apertura al incidente de desacato incoado por el accionante con miras a obtener el cumplimiento de la orden de tutela dictada el 23 de junio de 2021, por carencia actual de objeto, de conformidad con lo consignado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n
2. Ordenar el archivo del presente diligenciamiento. <\/p>\n
3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1167-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1167-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01765-01 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de agosto de dos mil veintiuno (2021). 1. Corresponder\u00eda dar apertura al incidente de desacato rogado por el accionante por el aparente incumplimiento de la orden constitucional impuesta por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}